Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,
при участии:
- от истца: Руссков С.В., доверенность от 21.01.2014;
- от ответчика: Шевченко В.Ф., доверенность от 03.02.2014; Кузьмин А.А., доверенность от 24.06.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18560/2014) общества с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 по делу N А56-10702/2014 (судья Шустова Д.Н.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Макдоналдс"
к товариществу собственников жилья "ПИТЕР"
о признании недействительным решения общего собрания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" (далее - ООО "Макдоналдс") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "ПИТЕР" (далее - ТСЖ "ПИТЕР") о признании недействительным решения от 24.12.2013 N 3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, улица Ефимова, дом 1/4, литера А.
Решением от 24.06.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.
В апелляционной жалобе ООО "Макдоналдс" просит решение суда от 24.06.2014 отменить, иск удовлетворить. ООО "Макдоналдс" полагает не соблюденным порядок созыва собственником многоквартирного дома; указывает на отсутствие полномочий товарищества действовать от имени собственников; возражает против утверждения на общем собрании ряда тарифов, существенно увеличивающих плату за содержание общего имущества многоквартирного дома. По мнению ООО "Макдоналдс", договор от 01.01.2014 N ЕС-21Н не заключен.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 проверена в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, в многоквартирном доме (МКД), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 1/4. лит. А создано ТСЖ "ПИТЕР" на которое возложены функции управляющей организации. В указанном доме ООО "Макдоналдс" владеет на праве долевой собственности нежилым помещением 21Н общей площадью 663,2 м2.
Решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом N 3 от 24.12.2013, утвержден финансово-хозяйственный план на 2014 г., образован резервный фонд, образован фонд капитального ремонта, утвержден порядок формирования и аккумулирования полученных средств в ТСЖ "Питер", образован фонд ремонта парадных сроком по 2016 г., утверждены взносы в статьи расходов "капитальный ремонт", "охрана территории", "управление многоквартирным домом", "текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме", "уборка и санитарно-гигиеническая очистка имущества многоквартирного дома", утверждение проекта договора "О содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме", определены направления использования доходов от хозяйственной деятельности товарищества, установлена плата за использование общего имущества дома при размещении информационной вывески, утвержден проект договора аренды общего имущества многоквартирного дома, обсуждалось освобождение фасада многоквартирного дома от оборудования собственников/арендаторов в связи с предстоящим ремонтом фасада в 2014-2015 г.г.
Указывая на нарушения правил созыва собственников при проведении общего собрания собственников помещений, а также на незаконность принятых решений, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд в иске отказал.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 подлежит отмене, производство по делу - прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду следующего.
На основании части 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Споры, возникающие из гражданских правоотношений между иными лицами, могут быть подведомственны арбитражным судам в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Применение указанных положений разъяснено в Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям (абзац 2 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Товарищество собственников жилья ведет хозяйственную деятельность, направленную на обеспечение владения собственниками помещений общим имуществом многоквартирного дома.
Спор о размерах платы за содержание общего имущества жилого дома, взимаемой с юридического лица, вытекающий из гражданских правоотношений и влияющий на результаты предпринимательской деятельности как организации, так и товарищества, непосредственно связан с экономической деятельностью двух хозяйствующих субъектов и, как прямо предусмотрено статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подведомствен арбитражному суду.
Ряд вопросов, рассмотренных на оспариваемом собрании, носили организационный характер, регулирующих деятельность товарищества, в том числе вопрос пункта 17 повестки дня "Порядок уведомления о принятых решениях на общем собрании", который в том числе является основанием обжалования ООО "Макдоналдс".
При решении вопроса о подведомственности данного спора, следует принять во внимание положения пункта 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Аналогичный спор рассмотрен в деле N А50-7091/2013, где суды также признали подведомственность смешанного спора суду общей юрисдикции.
То обстоятельство, что данный иск не принят к производству судом общей юрисдикции, не имеет преюдициального значения, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда обязателен судебный акт суда общей юрисдикции только в форме решения. Решение по вопросу подведомственности судом общей юрисдикции не выносилось.
При указанных обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи не подведомственностью данного спора арбитражному суду.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 по делу N А56-10702/2014 отменить.
Производство по делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" (адрес: Россия, 125009, г. Москва, пер. Газетный, д. 17, ОГРН: 1027700251754) 4 000 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления, 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N А56-10702/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N А56-10702/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,
при участии:
- от истца: Руссков С.В., доверенность от 21.01.2014;
- от ответчика: Шевченко В.Ф., доверенность от 03.02.2014; Кузьмин А.А., доверенность от 24.06.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18560/2014) общества с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 по делу N А56-10702/2014 (судья Шустова Д.Н.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Макдоналдс"
к товариществу собственников жилья "ПИТЕР"
о признании недействительным решения общего собрания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" (далее - ООО "Макдоналдс") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "ПИТЕР" (далее - ТСЖ "ПИТЕР") о признании недействительным решения от 24.12.2013 N 3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, улица Ефимова, дом 1/4, литера А.
Решением от 24.06.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.
В апелляционной жалобе ООО "Макдоналдс" просит решение суда от 24.06.2014 отменить, иск удовлетворить. ООО "Макдоналдс" полагает не соблюденным порядок созыва собственником многоквартирного дома; указывает на отсутствие полномочий товарищества действовать от имени собственников; возражает против утверждения на общем собрании ряда тарифов, существенно увеличивающих плату за содержание общего имущества многоквартирного дома. По мнению ООО "Макдоналдс", договор от 01.01.2014 N ЕС-21Н не заключен.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 проверена в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, в многоквартирном доме (МКД), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 1/4. лит. А создано ТСЖ "ПИТЕР" на которое возложены функции управляющей организации. В указанном доме ООО "Макдоналдс" владеет на праве долевой собственности нежилым помещением 21Н общей площадью 663,2 м2.
Решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом N 3 от 24.12.2013, утвержден финансово-хозяйственный план на 2014 г., образован резервный фонд, образован фонд капитального ремонта, утвержден порядок формирования и аккумулирования полученных средств в ТСЖ "Питер", образован фонд ремонта парадных сроком по 2016 г., утверждены взносы в статьи расходов "капитальный ремонт", "охрана территории", "управление многоквартирным домом", "текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме", "уборка и санитарно-гигиеническая очистка имущества многоквартирного дома", утверждение проекта договора "О содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме", определены направления использования доходов от хозяйственной деятельности товарищества, установлена плата за использование общего имущества дома при размещении информационной вывески, утвержден проект договора аренды общего имущества многоквартирного дома, обсуждалось освобождение фасада многоквартирного дома от оборудования собственников/арендаторов в связи с предстоящим ремонтом фасада в 2014-2015 г.г.
Указывая на нарушения правил созыва собственников при проведении общего собрания собственников помещений, а также на незаконность принятых решений, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд в иске отказал.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 подлежит отмене, производство по делу - прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду следующего.
На основании части 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Споры, возникающие из гражданских правоотношений между иными лицами, могут быть подведомственны арбитражным судам в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Применение указанных положений разъяснено в Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям (абзац 2 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Товарищество собственников жилья ведет хозяйственную деятельность, направленную на обеспечение владения собственниками помещений общим имуществом многоквартирного дома.
Спор о размерах платы за содержание общего имущества жилого дома, взимаемой с юридического лица, вытекающий из гражданских правоотношений и влияющий на результаты предпринимательской деятельности как организации, так и товарищества, непосредственно связан с экономической деятельностью двух хозяйствующих субъектов и, как прямо предусмотрено статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подведомствен арбитражному суду.
Ряд вопросов, рассмотренных на оспариваемом собрании, носили организационный характер, регулирующих деятельность товарищества, в том числе вопрос пункта 17 повестки дня "Порядок уведомления о принятых решениях на общем собрании", который в том числе является основанием обжалования ООО "Макдоналдс".
При решении вопроса о подведомственности данного спора, следует принять во внимание положения пункта 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Аналогичный спор рассмотрен в деле N А50-7091/2013, где суды также признали подведомственность смешанного спора суду общей юрисдикции.
То обстоятельство, что данный иск не принят к производству судом общей юрисдикции, не имеет преюдициального значения, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда обязателен судебный акт суда общей юрисдикции только в форме решения. Решение по вопросу подведомственности судом общей юрисдикции не выносилось.
При указанных обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи не подведомственностью данного спора арбитражному суду.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 по делу N А56-10702/2014 отменить.
Производство по делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" (адрес: Россия, 125009, г. Москва, пер. Газетный, д. 17, ОГРН: 1027700251754) 4 000 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления, 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)