Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2014 N 11АП-23472/2013 ПО ДЕЛУ N А55-21991/2013

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N А55-21991/2013


Резолютивная часть постановления объявлена: 12 февраля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 19 февраля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2013 по делу N А55-21991/2013 (судья Гордеева С.Д.),
принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж", г. Самара,
к административной комиссии Промышленного района г.о. Самара, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2013 N 4819,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" (далее - заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Самарской области к административной комиссии Промышленного района г.о. Самара (далее - ответчик), о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2013 N 4819.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.
Считает, что решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (п. п. 3 п. 1 ст. 270 КоАП РФ).
Судом не учтено, что административным органом не предоставлено доказательств о том, что земельный участок, на котором по утверждению административного органа, должны быть установлены урны с полиэтиленовым пакетом для сбора мусора, входит в состав общего имущества.
Судом неправильно применены нормы процессуального права.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. В ст. 45 - 48 ЖК РФ описан порядок проведения общего собрания собственников.
Следовательно, административной комиссией Промышленного района г.о. Самара нарушены нормы жилищного права, не учтено мнение собственников дома.
Кроме того, судом не принято во внимание, что работы по установке урн с полиэтиленовым пакетом для сбора мусора не входят в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, оказываемые ООО "ГЭМ".
Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.
Судом не установлен собственник оспариваемого земельного участка.
Кроме того, согласно п. 25.5 г. 3 р. 2 Правил благоустройства запрещается самовольная установка, уничтожение или повреждение объектов благоустройства (ограждений, бордюров, указателей улиц и номеров домов, устройств наружного освещения, столбов, малых архитектурных форм и оборудования детских и спортивных площадок, скульптур) противопроездных устройств, блоков, механических блокираторов, расположенных на территориях общего пользования.
Вина ООО "ГЭМ" в совершении административного правонарушения не доказана, ООО "ГЭМ" является ненадлежащим субъектом по данному делу, состав административного правонарушения отсутствует, что является основанием для отмены и изменения вынесенного решения суда первой инстанции согласно 270 АПК РФ.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
16.08.2013 в 14.41 членами административной комиссии установлено, что общество по адресу: г. Самара, Матросова, 96 около от угла дома подъезда, не обеспечило установку урн с полиэтиленовым пакетом, для сбора мусора, чем нарушило постановление Главы г.о. Самара от 10.06.2008 г. N 404 "Об утверждении правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о. Самара" п. 34, гл.9, р.3.
Выявленные нарушения отражены в акте от 16.08.2013.
Данные обстоятельства стали основанием для вынесения постановления от 25.09.2013 N 4819 Административной комиссии Промышленного района г.о. Самара, по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 10.4 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 г. "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" в виде штрафа в сумме 5 000 руб. (л.д. 5).
Указанная норма предусматривает ответственность за неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления и влечет наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 500 до 10 000 рублей.
Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.
Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых принят судебный акт.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 17, гл. 7, раздела 3 Правил благоустройства (утвержденных постановлением Главы г. Самары N 404 от 10.06.2008 г.), организации, осуществляющие содержание жилищного фонда городского округа, собственники индивидуальных жилых домов, юридические лица, на территории обслуживания которых находится контейнерная (бункерная) площадка, обязаны обеспечить: уборку контейнерной (бункерной) площадки и прилегающей к ней территории в радиусе 10 м; в зимний период года - очистку от снега и наледи подходов и подъездов к ней с целью создания нормальных условий для специализированного транспорта и пользования населением; контроль за вывозом отходов согласно договору со специализированной организацией, осуществляющей сбор и вывоз отходов и мусора.
В силу пункта 34 главы 9 раздела 3 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденных постановлением Главы городского округа Самара от 10 июня 2008 г. N 404, урны должны быть установлены у каждого подъезда многоквартирного жилого дома, у входов во все организации, объекты образования, здравоохранения, метрополитена, объекты потребительского рынка, культурно-развлекательные объекты независимо от форм собственности, на остановках городского транспорта, на детских и спортивных площадках. Урны устанавливаются правообладателями и лицами, осуществляющими содержание (обслуживание) соответствующих объектов и территорий. Урна должна быть укомплектована полиэтиленовым мешком для сбора мусора.
Согласно договору управления многоквартирным домом с 01.03.2013 г. переданы функции по управлению многоквартирными жилыми домами.
В соответствии с пунктом 2.2.договора, к обязанностям управляющей компании относится предоставление работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе и установка урн.
Согласно перечню обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме Общество, как специализированная организация в обязательном порядке должна осуществлять очистку урн от мусора, что само собой подтверждает их наличие и установку. Указанные виды работ определены в обязательном перечне работ и соответственно не требуют дополнительного принятия собственниками помещений каких-либо решений.
Заявитель является управляющей организацией для дома N 96 по ул. Матросова, т.е. применительно к данному случаю, специализированной организацией, о которых идет речь в Правилах благоустройства, и была обязана осуществить установку урн с полиэтиленовым пакетом, для сбора мусора.
Таким образом, заявитель является надлежащим субъектом правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае заявителем не были приняты все зависящие от нее меры по своевременному исполнению нормативного правового акта органа местного самоуправления, в его действиях присутствует и доказан состав правонарушения, предусмотренной ст. 10.4 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" N 115-ГД.
Административный орган при назначении наказания учел характер совершенного правонарушения, цель административной ответственности, статус субъекта ответственности, а также способ и мотивы, форму вины, социальную значимость охраняемых общественных отношений и степень общественной опасности и назначил штраф в пределах санкции, предусмотренной ст. 10.4 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" в размере, близком к минимальному, что соотносится с характером совершенного административного правонарушения.
С учетом положений ч. 6 ст. 210 АПК РФ суд апелляционной инстанции установил, что постановление административного органа от 25.09.2013 N 4819 является законным и обоснованным, административный орган обладает полномочиями на принятие таких постановлений, законные основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 10.4 Закона N 115-ГД, имелись, установленный порядок привлечения к ответственности соблюден, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, не имеется.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2013 по делу N А55-21991/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья
И.С.ДРАГОЦЕННОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)