Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по частной жалобе Б. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09.10.13 г. по гражданскому делу N 2-*** по иску И.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних И.Н., И.Г., И.Т. к С. об определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг, по иску С. к И.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних И.Н., И.Г. И.Т. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета - отказать.
установила:
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года в удовлетворении иска С. к И.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних И.Н., И.Г., И.Т. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета - отказано. Одновременно, указанным решением удовлетворен иск И.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних И.Н., И.Г., И.Т., к С. об определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг.
Б. 23 января 2014 года подана в Никулинский районный суд г. Москвы апелляционная жалоба, одновременно, с которой заявителем также подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, ссылаясь на то, что она фактически проживает в спорном жилом помещении, однако, она к участию в деле не была привлечена, решением нарушены ее права.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Б. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Суд первой инстанции, отказывая Б. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 09 октября 2013 года обоснованно исходил из того, что разрешенные судом спорные правоотношения каких-либо прав и интересов Б. не затрагивают и не нарушают.
Как усматривается из материалов дела, Никулинским районным судом г. Москвы от 09 октября 2013 года постановлено решение об удовлетворении иска И.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних И.Н., И.Г., И.Т., к С. об определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг с учетом всех лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении. В удовлетворении иска С. к И.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних И.Н., И.Г., И.Т. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета - отказано.
Из разъяснений, данных в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Однако, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года не разрешался вопрос о правах и обязанностях Б., на нее не возложено ни каких обязанностей, а также в решении нет указаний на лишение ее каких-либо прав или на ограничение ее в правах.
При указанных обстоятельствах в силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ Б. не обладает правом обжалования решения суда, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал ей в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2014 года -оставить без изменений, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17571/14
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. по делу N 33-17571/14
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по частной жалобе Б. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09.10.13 г. по гражданскому делу N 2-*** по иску И.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних И.Н., И.Г., И.Т. к С. об определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг, по иску С. к И.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних И.Н., И.Г. И.Т. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета - отказать.
установила:
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года в удовлетворении иска С. к И.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних И.Н., И.Г., И.Т. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета - отказано. Одновременно, указанным решением удовлетворен иск И.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних И.Н., И.Г., И.Т., к С. об определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг.
Б. 23 января 2014 года подана в Никулинский районный суд г. Москвы апелляционная жалоба, одновременно, с которой заявителем также подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, ссылаясь на то, что она фактически проживает в спорном жилом помещении, однако, она к участию в деле не была привлечена, решением нарушены ее права.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Б. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Суд первой инстанции, отказывая Б. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 09 октября 2013 года обоснованно исходил из того, что разрешенные судом спорные правоотношения каких-либо прав и интересов Б. не затрагивают и не нарушают.
Как усматривается из материалов дела, Никулинским районным судом г. Москвы от 09 октября 2013 года постановлено решение об удовлетворении иска И.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних И.Н., И.Г., И.Т., к С. об определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг с учетом всех лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении. В удовлетворении иска С. к И.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних И.Н., И.Г., И.Т. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета - отказано.
Из разъяснений, данных в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Однако, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года не разрешался вопрос о правах и обязанностях Б., на нее не возложено ни каких обязанностей, а также в решении нет указаний на лишение ее каких-либо прав или на ограничение ее в правах.
При указанных обстоятельствах в силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ Б. не обладает правом обжалования решения суда, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал ей в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2014 года -оставить без изменений, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)