Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: И.А. Тарасова
Судей: Е.Н. Захаренко, О.Г. Красковской
при участии:
- от истца: представитель Спешнев С.В., по доверенности от 01.01.2015;
- от ответчика: представитель Крохина Т.Н., по доверенности от 18.12.2014 N 5517/02-02;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска"
на решение от 22.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014
по делу N А73-1978/2014 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Е. Яцышина; в суде апелляционной инстанции судьи: В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев
По иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания"
к открытому акционерному обществу "Центр инновационных технологий города Хабаровска"
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Луна", индивидуальный предприниматель Никогосян Эдгар Артакович
о взыскании 268 169 руб. 92 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" (ОГРН - 1082721005718; далее - ООО "УК "ДВСРК", управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (ОГРН - 1042700170061; далее - ОАО "ЦИТ", ответчик) 286 169 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой содержания общего имущества многоквартирного дома.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены ООО "Луна", ИП Никогосян Эдгар Артакович.
Решением суда от 22.08.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 исковые требования удовлетворены.
Законность судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ОАО "ЦИТ", считающего их необоснованными и подлежащими отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя, суды ошибочно не приняли во внимание наличие между истцом и арендаторами спорных нежилых помещений заключенного договора управления многоквартирным домом. Указывает, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у суда оснований для возложения на собственника спорных помещений бремени содержания общего имущества многоквартирного дома.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "УК "ДВСРК" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "ЦИТ" и ООО "УК "ДВСРК" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу частично обоснованной.
Как установлено судами из материалов дела, ответчику до апреля 2014 года принадлежало на праве собственности нежилое помещение общей площадью 328,9 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Хабаровск, Матвеевское шоссе, 1-а.
Указанное помещение в виде комнат NN 1-9 площадью 124,9 кв. м и NN 10-18 площадью 204 кв. м было передано в аренду ООО "Луна" по договору аренды объектов нежилого фонда от 11.03.2011 N 103/11 и ИП Никогосяну Э.А. по договору аренды от 17.07.2008 N 400/08.
ООО "УК "ДВСРК" является управляющей организацией данного многоквартирного дома в соответствии с договором управления от 31.12.2009 N Мш1а.
Пунктом 4.2 названного договора установлен тариф на оплату расходов по содержанию и ремонту общего имущества в сумме 23 руб. 30 коп. за 1 кв. м.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.01.2010 утверждена ежегодная индексация оплаты за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере официального индекса инфляции, определяемого Правительством Российской Федерации ежегодно.
Между ООО "УК "ДВСРК" и ООО "Луна", а также с ИП Никогосяном Э.А. заключены договоры управления от 01.09.2008 N Мш1а, от 31.12.2009 N Мш1а.
Поскольку ОАО "ЦИТ" обязательство по оплате услуг на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2011 по 31.01.2014 не исполнило, ООО "УК "ДВСРК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
При рассмотрении возникшего спора суды руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Судами установлено, что истцом понесены расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, Матвеевское шоссе, 1-а, часть помещений в котором принадлежала в спорный период на праве собственности ОАО "ЦИТ".
Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком представлено не было, требования управляющей компании были удовлетворены судом.
При этом суды посчитали, что факт заключения между истцом и арендаторами договоров управления не имеет правового значения, поскольку не влияет на объем обязанностей собственника, предусмотренный законом.
Между тем судами ошибочно не было учтено следующее.
В соответствии с условиями пункта 3.2.5 договоров аренды N 103/11 и N 400/08 на арендаторов возложена обязанность по самостоятельному заключению договоров на предоставление коммунальных услуг (теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, техническое обслуживание) и оплате стоимости таких услуг по заключенным договорам напрямую.
В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Суду в материалы дела были представлены два договора управления многоквартирным домом N 97/Мш1А и N 80/Мш1А, заключенных управляющей компанией соответственно с ООО "Луна" и ИП Никогосян Э.А.
В пункте 3.3.1 данных договоров содержится условие об обязанности собственника многоквартирного дома в установленном порядке своевременно оплачивать предоставленные по настоящим договорам услуги в составе квартплаты по выставленным управляющей организацией платежным документам.
В пункте 1.2 договоров указано, что собственник - лицо, владеющее, пользующееся и распоряжающееся на праве собственности, хозяйственном ведении, либо оперативном управлении жилым (нежилым) помещением, находящимся в многоквартирном доме.
Вместе с тем, собственник спорных помещений - ОАО "ЦИТ" данных договоров не подписывал.
На что была направлена действительная воля сторон при заключении данных сделок: на возложение на ОАО "ЦИТ" обязанности по оплате спорных услуг, либо же ее исполнение принял на себя арендатор в добровольном порядке согласно статей 309, 421, пункту 2 статьи 616 ГК РФ, судами не выяснялось.
Данный вопрос является существенным для рассмотрения настоящего спора, поскольку во втором случае оснований для возложения судом бремени несения спорных расходов на ОАО "ЦИТ" у суда не имелось.
Приведенная судами правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принималась в рамках рассмотрения конкретного дела с иными фактическими обстоятельствами - между управляющей организацией и арендатором не имелось заключенного договора управления многоквартирным домом.
Таким образом, обжалуемые решение от 22.08.2014 и постановление от 17.11.2014 следует признать принятыми с неправильным применением норм материального права, без надлежащего выяснения существенных обстоятельств по делу, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
При новом рассмотрении дела судам необходимо исследовать вопрос о том, имело ли место возложение на третьих лиц (арендаторов) обязательства по самостоятельной оплате истцу спорных услуг на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, после чего разрешить спор с учетом вышеуказанного.
Судебные расходы суду следует распределить между сторонами по делу в порядке статьи 110 АПК РФ при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 22.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу N А73-1978/2014 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ
Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 02.03.2015 N Ф03-191/2015 ПО ДЕЛУ N А73-1978/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. N Ф03-191/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: И.А. Тарасова
Судей: Е.Н. Захаренко, О.Г. Красковской
при участии:
- от истца: представитель Спешнев С.В., по доверенности от 01.01.2015;
- от ответчика: представитель Крохина Т.Н., по доверенности от 18.12.2014 N 5517/02-02;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска"
на решение от 22.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014
по делу N А73-1978/2014 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Е. Яцышина; в суде апелляционной инстанции судьи: В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев
По иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания"
к открытому акционерному обществу "Центр инновационных технологий города Хабаровска"
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Луна", индивидуальный предприниматель Никогосян Эдгар Артакович
о взыскании 268 169 руб. 92 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" (ОГРН - 1082721005718; далее - ООО "УК "ДВСРК", управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (ОГРН - 1042700170061; далее - ОАО "ЦИТ", ответчик) 286 169 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой содержания общего имущества многоквартирного дома.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены ООО "Луна", ИП Никогосян Эдгар Артакович.
Решением суда от 22.08.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 исковые требования удовлетворены.
Законность судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ОАО "ЦИТ", считающего их необоснованными и подлежащими отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя, суды ошибочно не приняли во внимание наличие между истцом и арендаторами спорных нежилых помещений заключенного договора управления многоквартирным домом. Указывает, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у суда оснований для возложения на собственника спорных помещений бремени содержания общего имущества многоквартирного дома.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "УК "ДВСРК" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "ЦИТ" и ООО "УК "ДВСРК" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу частично обоснованной.
Как установлено судами из материалов дела, ответчику до апреля 2014 года принадлежало на праве собственности нежилое помещение общей площадью 328,9 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Хабаровск, Матвеевское шоссе, 1-а.
Указанное помещение в виде комнат NN 1-9 площадью 124,9 кв. м и NN 10-18 площадью 204 кв. м было передано в аренду ООО "Луна" по договору аренды объектов нежилого фонда от 11.03.2011 N 103/11 и ИП Никогосяну Э.А. по договору аренды от 17.07.2008 N 400/08.
ООО "УК "ДВСРК" является управляющей организацией данного многоквартирного дома в соответствии с договором управления от 31.12.2009 N Мш1а.
Пунктом 4.2 названного договора установлен тариф на оплату расходов по содержанию и ремонту общего имущества в сумме 23 руб. 30 коп. за 1 кв. м.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.01.2010 утверждена ежегодная индексация оплаты за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере официального индекса инфляции, определяемого Правительством Российской Федерации ежегодно.
Между ООО "УК "ДВСРК" и ООО "Луна", а также с ИП Никогосяном Э.А. заключены договоры управления от 01.09.2008 N Мш1а, от 31.12.2009 N Мш1а.
Поскольку ОАО "ЦИТ" обязательство по оплате услуг на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2011 по 31.01.2014 не исполнило, ООО "УК "ДВСРК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
При рассмотрении возникшего спора суды руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Судами установлено, что истцом понесены расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, Матвеевское шоссе, 1-а, часть помещений в котором принадлежала в спорный период на праве собственности ОАО "ЦИТ".
Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком представлено не было, требования управляющей компании были удовлетворены судом.
При этом суды посчитали, что факт заключения между истцом и арендаторами договоров управления не имеет правового значения, поскольку не влияет на объем обязанностей собственника, предусмотренный законом.
Между тем судами ошибочно не было учтено следующее.
В соответствии с условиями пункта 3.2.5 договоров аренды N 103/11 и N 400/08 на арендаторов возложена обязанность по самостоятельному заключению договоров на предоставление коммунальных услуг (теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, техническое обслуживание) и оплате стоимости таких услуг по заключенным договорам напрямую.
В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Суду в материалы дела были представлены два договора управления многоквартирным домом N 97/Мш1А и N 80/Мш1А, заключенных управляющей компанией соответственно с ООО "Луна" и ИП Никогосян Э.А.
В пункте 3.3.1 данных договоров содержится условие об обязанности собственника многоквартирного дома в установленном порядке своевременно оплачивать предоставленные по настоящим договорам услуги в составе квартплаты по выставленным управляющей организацией платежным документам.
В пункте 1.2 договоров указано, что собственник - лицо, владеющее, пользующееся и распоряжающееся на праве собственности, хозяйственном ведении, либо оперативном управлении жилым (нежилым) помещением, находящимся в многоквартирном доме.
Вместе с тем, собственник спорных помещений - ОАО "ЦИТ" данных договоров не подписывал.
На что была направлена действительная воля сторон при заключении данных сделок: на возложение на ОАО "ЦИТ" обязанности по оплате спорных услуг, либо же ее исполнение принял на себя арендатор в добровольном порядке согласно статей 309, 421, пункту 2 статьи 616 ГК РФ, судами не выяснялось.
Данный вопрос является существенным для рассмотрения настоящего спора, поскольку во втором случае оснований для возложения судом бремени несения спорных расходов на ОАО "ЦИТ" у суда не имелось.
Приведенная судами правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принималась в рамках рассмотрения конкретного дела с иными фактическими обстоятельствами - между управляющей организацией и арендатором не имелось заключенного договора управления многоквартирным домом.
Таким образом, обжалуемые решение от 22.08.2014 и постановление от 17.11.2014 следует признать принятыми с неправильным применением норм материального права, без надлежащего выяснения существенных обстоятельств по делу, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
При новом рассмотрении дела судам необходимо исследовать вопрос о том, имело ли место возложение на третьих лиц (арендаторов) обязательства по самостоятельной оплате истцу спорных услуг на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, после чего разрешить спор с учетом вышеуказанного.
Судебные расходы суду следует распределить между сторонами по делу в порядке статьи 110 АПК РФ при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 22.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу N А73-1978/2014 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ
Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)