Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что возместил потерпевшему ущерб, причиненный по вине ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рубцова Н.В.
28 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И.,
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СОАО "ВСК" по доверенности Ж. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с К.О.Е. в пользу СОАО "ВСК" в счет возмещения ущерба ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с К.О.Е. в пользу Центра независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (ООО) расходы по проведению экспертизы в сумме *****.
Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Центра независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (ООО) расходы по проведению экспертизы в сумме *****.
установила:
Истец ОСАО "ВСК" обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам К.О.Е., К.В.Г., К.Р.В., К.О.В. о возмещении ущерба в размере ***** коп. по тем основаниям, что 12 июня 2011 года по адресу: *****, по вине жильцов квартиры ***** ответчиков К-ных, произошел залив квартиры *****, в результате чего было повреждено имущество владельца квартиры *****. Отделка квартиры ***** была застрахована в СОАО "ВСК", которое произвело выплату страхового возмещения в размере *****, и к нему перешло право требования возмещения убытков.
В судебное заседание суда первой инстанции истец ОСАО "ВСК" не явился.
Ответчица К.О.Е., представитель ответчиков З. в судебное заседание явились, при определении суммы ущерба просили исходить из суммы ущерба в размере *****. согласно представленной ими сметы.
Ответчики К.В.Г., К.Р.В., К.О.В. в судебное заседание не явились.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель ОСАО "ВСК" по доверенности Ж. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку ОСАО "ВСК" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства. Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составила *****, однако, согласно резолютивной части решения суда, взысканию подлежит сумма в размере *****.
Изучив материал дела, выслушав представителя К.О.Е., К.В.Г., К.Р.В., К.О.В. по доверенности К.Е., ответчика К.В.Г., рассмотрев дело в отсутствие представителя ОСАО "ВСК", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия, приходит к выводу об отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Материалы дела не содержат сведений об извещении истца ОСАО "ВСК" о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 12 марта 2015 года, в котором спор разрешен по существу с принятием решения.
При таких обстоятельствам судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
С учетом того, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя истца ОСАО "ВСК", не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что является основанием для отмены решения суда независимо от доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании пункта 2 статьи 328 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьями 15, 210 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что 19 ноября 2010 года между истцом СОАО "ВСК" и С. был заключен договор страхования имущества квартиры ***** расположенной по адресу: ***** на следующую сумму: отделка - *****, что подтверждается полисом N 1086 К1К 89314 (л.д. 34). Одним из застрахованных рисков является повреждение водой.
12 июня 2011 года произошел залив квартиры ***** из квартиры *****.
Согласно акта от 20 июня 2011 года. составленного комиссией в составе председателя ТСЖ "Бутово-21", техника ООО "Центр Технострой", страхователя, залив произошел ввиду течи фильтра тонкой очистки под мойкой (л.д. 39).
Во исполнение условий договора страхования СОАО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере ***** коп., что подтверждается платежным поручением, и к страховой компании перешло право требования возмещения ущерба.
Ответчица К.О.Е., являющаяся правообладателем квартиры *****, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище и выпиской из ЕГРП, свою вину в заливе квартиры не отрицала.
Согласно статье 30 ЖК РФ. собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку, залив произошел по вине ответчицы К.О.Е., являющейся собственником квартиры, а фильтр тонкой очистки с учетом Положения Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общедомовым имуществом не является, то возмещать причиненный ущерб и должна К.О.Е.
Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчиков К.В.Г., К.Р.В., К.О.В. судебная коллегия не усматривает.
Определением суда от 8 октября 2014 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, и на разрешение экспертов был поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта квартиры *****, расположенной в доме ***** на день залива - 12 июня 2011 года (л.д. 172).
Согласно заключению экспертов ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 17 февраля 2015 года, эксперты, отвечая на поставленный перед ними судом вопрос, указали, что стоимость восстановительного ремонта квартиры *****, расположенной в доме ***** на день залива 12 июня 2011 года округленно составляет (с учетом НДС 18%) ***** руб.
Также из заключения экспертизы усматривается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом стоимости подлежащих использованию материалов, по состоянию на дату проведения экспертизы, округленно составляет (с учетом НДС 18%) ***** руб.
Не доверять заключению экспертизы оснований нет, экспертиза проведена в соответствии с определением суда, эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение мотивировано и обоснованно, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства по возмещению вреда возникают вследствие факта причинения вреда.
Моментом, когда должно быть исполнено внедоговорное обязательство, признается в соответствии с п. 5 ст. 316 ГК РФ момент возникновения обязательства.
Таким образом, при причинении вреда (в соответствии с заливом квартиры *****) моментом возникновения обязательства по возмещению ущерба считается момент причинения вреда, в данном случае дата залива - 12 июня 2011 года.
В соответствии с п. 10.5 Правил страхования СОАО "ВСК", размер страховой выплаты при частичном повреждении имущества определяется в размере затрат на восстановительный ремонт по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично и взыскании размера стоимости восстановительного ремонта квартиры на дату причинения вреда, то есть на дату залива - 12 июня 2011 года в размере ***** руб.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия не может принять во внимание.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.
Из материалов дела усматривается, что залив произошел 12 июня 2011 года, исковое заявление направлено в суд по почте 11 июня 2014 года. то есть в пределах срока исковой давности.
Из сопроводительного письма ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", следует, что стоимость экспертизы составляет 28 000 руб., которая сторонами оплачена не была.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
С учетом частичного удовлетворения иска судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу Центра независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (ООО) расходов по проведению экспертизы с К.О.Е. в размере ***** коп., с СОАО "ВСК" в размере ***** коп.
Также с К.О.Е. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *****.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года отменить.
Постановить новое решение.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с К.О.Е. в пользу СОАО "ВСК" в счет возмещения ущерба *****, расходы по оплате государственной пошлины в размере *****.
В остальной части иска отказать.
Взыскать в пользу Центра независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (ООО) расходы по проведению экспертизы с К.О.Е. в сумме ***** коп., с СОАО "ВСК" в сумме ***** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-23926/2015
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что возместил потерпевшему ущерб, причиненный по вине ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. по делу N 33-23926
Судья: Рубцова Н.В.
28 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И.,
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СОАО "ВСК" по доверенности Ж. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с К.О.Е. в пользу СОАО "ВСК" в счет возмещения ущерба ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с К.О.Е. в пользу Центра независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (ООО) расходы по проведению экспертизы в сумме *****.
Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Центра независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (ООО) расходы по проведению экспертизы в сумме *****.
установила:
Истец ОСАО "ВСК" обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам К.О.Е., К.В.Г., К.Р.В., К.О.В. о возмещении ущерба в размере ***** коп. по тем основаниям, что 12 июня 2011 года по адресу: *****, по вине жильцов квартиры ***** ответчиков К-ных, произошел залив квартиры *****, в результате чего было повреждено имущество владельца квартиры *****. Отделка квартиры ***** была застрахована в СОАО "ВСК", которое произвело выплату страхового возмещения в размере *****, и к нему перешло право требования возмещения убытков.
В судебное заседание суда первой инстанции истец ОСАО "ВСК" не явился.
Ответчица К.О.Е., представитель ответчиков З. в судебное заседание явились, при определении суммы ущерба просили исходить из суммы ущерба в размере *****. согласно представленной ими сметы.
Ответчики К.В.Г., К.Р.В., К.О.В. в судебное заседание не явились.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель ОСАО "ВСК" по доверенности Ж. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку ОСАО "ВСК" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства. Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составила *****, однако, согласно резолютивной части решения суда, взысканию подлежит сумма в размере *****.
Изучив материал дела, выслушав представителя К.О.Е., К.В.Г., К.Р.В., К.О.В. по доверенности К.Е., ответчика К.В.Г., рассмотрев дело в отсутствие представителя ОСАО "ВСК", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия, приходит к выводу об отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Материалы дела не содержат сведений об извещении истца ОСАО "ВСК" о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 12 марта 2015 года, в котором спор разрешен по существу с принятием решения.
При таких обстоятельствам судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
С учетом того, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя истца ОСАО "ВСК", не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что является основанием для отмены решения суда независимо от доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании пункта 2 статьи 328 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьями 15, 210 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что 19 ноября 2010 года между истцом СОАО "ВСК" и С. был заключен договор страхования имущества квартиры ***** расположенной по адресу: ***** на следующую сумму: отделка - *****, что подтверждается полисом N 1086 К1К 89314 (л.д. 34). Одним из застрахованных рисков является повреждение водой.
12 июня 2011 года произошел залив квартиры ***** из квартиры *****.
Согласно акта от 20 июня 2011 года. составленного комиссией в составе председателя ТСЖ "Бутово-21", техника ООО "Центр Технострой", страхователя, залив произошел ввиду течи фильтра тонкой очистки под мойкой (л.д. 39).
Во исполнение условий договора страхования СОАО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере ***** коп., что подтверждается платежным поручением, и к страховой компании перешло право требования возмещения ущерба.
Ответчица К.О.Е., являющаяся правообладателем квартиры *****, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище и выпиской из ЕГРП, свою вину в заливе квартиры не отрицала.
Согласно статье 30 ЖК РФ. собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку, залив произошел по вине ответчицы К.О.Е., являющейся собственником квартиры, а фильтр тонкой очистки с учетом Положения Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общедомовым имуществом не является, то возмещать причиненный ущерб и должна К.О.Е.
Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчиков К.В.Г., К.Р.В., К.О.В. судебная коллегия не усматривает.
Определением суда от 8 октября 2014 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, и на разрешение экспертов был поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта квартиры *****, расположенной в доме ***** на день залива - 12 июня 2011 года (л.д. 172).
Согласно заключению экспертов ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 17 февраля 2015 года, эксперты, отвечая на поставленный перед ними судом вопрос, указали, что стоимость восстановительного ремонта квартиры *****, расположенной в доме ***** на день залива 12 июня 2011 года округленно составляет (с учетом НДС 18%) ***** руб.
Также из заключения экспертизы усматривается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом стоимости подлежащих использованию материалов, по состоянию на дату проведения экспертизы, округленно составляет (с учетом НДС 18%) ***** руб.
Не доверять заключению экспертизы оснований нет, экспертиза проведена в соответствии с определением суда, эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение мотивировано и обоснованно, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства по возмещению вреда возникают вследствие факта причинения вреда.
Моментом, когда должно быть исполнено внедоговорное обязательство, признается в соответствии с п. 5 ст. 316 ГК РФ момент возникновения обязательства.
Таким образом, при причинении вреда (в соответствии с заливом квартиры *****) моментом возникновения обязательства по возмещению ущерба считается момент причинения вреда, в данном случае дата залива - 12 июня 2011 года.
В соответствии с п. 10.5 Правил страхования СОАО "ВСК", размер страховой выплаты при частичном повреждении имущества определяется в размере затрат на восстановительный ремонт по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично и взыскании размера стоимости восстановительного ремонта квартиры на дату причинения вреда, то есть на дату залива - 12 июня 2011 года в размере ***** руб.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия не может принять во внимание.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.
Из материалов дела усматривается, что залив произошел 12 июня 2011 года, исковое заявление направлено в суд по почте 11 июня 2014 года. то есть в пределах срока исковой давности.
Из сопроводительного письма ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", следует, что стоимость экспертизы составляет 28 000 руб., которая сторонами оплачена не была.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
С учетом частичного удовлетворения иска судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу Центра независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (ООО) расходов по проведению экспертизы с К.О.Е. в размере ***** коп., с СОАО "ВСК" в размере ***** коп.
Также с К.О.Е. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *****.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года отменить.
Постановить новое решение.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с К.О.Е. в пользу СОАО "ВСК" в счет возмещения ущерба *****, расходы по оплате государственной пошлины в размере *****.
В остальной части иска отказать.
Взыскать в пользу Центра независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (ООО) расходы по проведению экспертизы с К.О.Е. в сумме ***** коп., с СОАО "ВСК" в сумме ***** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)