Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014,
принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
по делу N А82-6135/2014
по заявлению открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (ИНН: 7604178769, ОГРН: 1107604005189)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
о признании недействительными решения и предписания,
третьи лица - товарищество собственников жилья "Очаг", товарищество собственников жилья "Ростов, 2", товарищество собственников жилья "Ленинская, 58В",
товарищество собственников жилья "Ленинская, 58Б", товарищество собственников
жилья "Дом N 8", товарищество собственников жилья "Содружество",
товарищество собственников жилья "Надежда", товарищество собственников жилья
"Наш дом", товарищество собственников жилья "Ленинская, 79", товарищество собственников жилья "Уют", товарищество собственников жилья "Октябрьская, 51",
и
открытое акционерное общество "Ярославская генерирующая компания" (далее - ОАО "ЯГК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 10.04.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 07-03/05-14, в соответствии с которым Общество было признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а также вынесенного на его основании обязательного для исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Очаг" (далее - ТСЖ "Очаг"), товарищество собственников жилья "Ростов, 2" (далее - ТСЖ "Ростов, 2"), товарищество собственников жилья "Ленинская, 58В" (далее - ТСЖ "Ленинская, 58В"), товарищество собственников жилья "Ленинская, 58Б" (далее - ТСЖ "Ленинская, 58Б"), товарищество собственников жилья "Дом N 8" (далее - ТСЖ "Дом N 8"), товарищество собственников жилья "Содружество" (далее - ТСЖ "Содружество"), товарищество собственников жилья "Надежда" (далее - ТСЖ "Надежда"), товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом"), товарищество собственников жилья "Ленинская, 79" (далее - ТСЖ "Ленинская, 79"), товарищество собственников жилья "Уют" (далее - ТСЖ "Уют"), товарищество собственников жилья "Октябрьская, 51" (далее - ТСЖ "Октябрьская, 51").
Решением суда от 10.10.2014 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 решение суда отменено; принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
ОАО "ЯГК" не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.
Ссылаясь на статьи 10, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 10, часть 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, пункты 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", Общество считает, что возникшие при заключении договора разногласия являются гражданско-правовым спором хозяйствующих субъектов, порядок разрешения которых предусмотрен гражданским законодательством, и в данном случае ОАО "ЯГК" не совершало действий по навязыванию невыгодных условий договора, противоречащих требованиям антимонопольного законодательства. Товарищества собственников жилья не относятся к категории потребителей коммунальных услуг, поэтому положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), не распространяются на отношения между ними и Обществом.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, поставка тепловой энергии и теплоносителя соответствующим товариществам собственников жилья осуществляется от следующих котельных: ТСЖ "Очаг" - от котельной промплощадки; ТСЖ "Ростов, 2" - от котельной "751 ремзавод"; ТСЖ "Ленинская, 58В" - от котельной N 1; ТСЖ "Ленинская, 58Б" - от котельной N 1; ТСЖ "Ленинская, 79" - от котельной N 1; ТСЖ "Октябрьская, 51" - от котельной 38-МКР; ТСЖ "Дом N 8" - от котельной промплощадки; ТСЖ "Надежда" - от котельной "751 ремзавод", что следует из схемы теплоснабжения городского поселения Ростов до 2027 года, утвержденной постановлением администрации Ростовского муниципального района от 18.04.2013 N 693.
Согласно названной схеме ОАО "ЯГК" является единой теплоснабжающей организацией в зонах, присоединенных к следующим котельным: котельная 38 МКР, котельная "751 ремзавод", котельная N 1, котельная промплощадки.
Поставка тепловой энергии и теплоносителя ТСЖ "Уют", ТСЖ "Наш дом" и ТСЖ "Содружество" осуществляется от котельной с. Шурскол, принадлежащей ОАО "ЯГК" на праве аренды в соответствии с договором от 29.10.2012 N 27а, заключенным с МУП "Ростовская коммунальная энергетика". Указанным договором в аренду также переданы тепловые сети с. Шурскол.
ОАО "ЯГК" направило товариществам собственников жилья следующие проекты договоров на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде: от 01.09.2012 N 400-146-12 - ТСЖ "Очаг"; от 01.09.2012 N 400-090-12 - ТСЖ "Ростов, 2"; от 01.09.2012 N 400-126-12 - ТСЖ "Ленинская, 58В"; от 01.09.2012 N 400-96-12 - ТСЖ "Ленинская, 58Б"; от 01.09.2012 N 400-95-12 - ТСЖ "Ленинская, 79"; от 01.09.2012 N 400-127-12 - ТСЖ "Октябрьская, 51"; от 01.09.2012 N 400-098-12 - ТСЖ "Уют"; от 01.09.2012 N 400-093-12 - ТСЖ "Наш дом"; от 01.09.2012 N 400-088-12 - ТСЖ "Содружество"; от 01.09.2012 N 400-155-12 - ТСЖ "Дом N 8"; от 01.09.2012 N 400-092-12 - ТСЖ "Надежда".
По результатам рассмотрения указанных проектов договоров все указанные товарищества собственников жилья направили ОАО "ЯГК" протоколы разногласий: ТСЖ "Очаг" - от 26.10.2012; ТСЖ "Ростов, 2" - от 26.10.2012; ТСЖ "Ленинская, 58В" - от 26.10.2012; ТСЖ "Ленинская, 58Б" - 26.10.2012; ТСЖ "Ленинская, 79" - от 26.10.2012; ТСЖ "Октябрьская, 51" - от 26.10.2012; ТСЖ "Уют" - от 26.10.2012; ТСЖ "Наш дом" - от 26.10.2012; ТСЖ "Содружество" - от 26.10.2012; ТСЖ "Дом N 8" - от 29.08.2012; ТСЖ "Надежда" - от 26.10.2012.
ОАО "ЯГК" рассмотрело протоколы разногласий и направило товариществам собственников жилья протоколы согласования разногласий: ТСЖ "Очаг" - от 26.02.2013; в ТСЖ "Ростов, 2" - от 26.02.2013; ТСЖ "Ленинская, 58В" - от 26.02.2013; ТСЖ "Ленинская, 58Б" - от 26.02.2013; ТСЖ "Ленинская, 79" - от 26.02.2013; ТСЖ "Октябрьская, 51" - от 26.02.2013; ТСЖ "Уют" - от 26.02.2013; ТСЖ "Наш дом" - от 26.02.2013; ТСЖ "Содружество" - от 26.02.2013; ТСЖ "Дом N 8" - от 27.11.2012; ТСЖ "Надежда" - от 26.02.2013; впоследствии ТСЖ "Надежда" направляло в адрес ОАО "ЯГК" протокол разногласий от 13.03.2013 к протоколу согласования разногласий, который со стороны Общества подписан не был.
ОАО "ЯГК" и ТСЖ "Очаг", ТСЖ "Ростов, 2", ТСЖ "Ленинская, 58В", ТСЖ "Ленинская, 58Б", ТСЖ "Ленинская, 79", ТСЖ "Октябрьская, 51", ТСЖ "Уют", ТСЖ "Наш дом", ТСЖ "Содружество", ТСЖ "Дом N 8", ТСЖ "Надежда" не согласовали пункт 7.4 соответствующих договоров на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде.
ОАО "ЯГК" включило пункт 7.4 во все указанные проекты договоров в следующей редакции (предложенной Обществом): "В случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг абонент уплачивает энергоснабжающей организации пени в размере 0,1% за каждый день просрочки вплоть до погашения долга".
Проанализировав статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 13, 159 Правил N 354, часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Управление пришло к выводу о том, что пункт 7.4 договоров в редакции, предложенной Обществом, противоречит нормам действующего законодательства, ущемляет интересы товариществ собственников жилья.
Управление 14.01.2014 выдало ОАО "ЯГК" предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, со сроком выполнения до 31.01.2014.
Антимонопольный орган установил, что предупреждение в части приведения пункта 7.4 договоров теплоснабжения в соответствие с действующим законодательством не исполнено.
Комиссия Управления по результатам рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства N 07-03/05-14 приняла решение от 27.03.2014 (в полном объеме изготовлено 10.04.2014), в соответствии с которым действия ОАО "ЯГК" по отказу от изменения пункта 7.4 договоров на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде после направления товариществами собственников жилья протоколов разногласий к договорам были признаны нарушающими пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
На основании данного решения Управление выдало Обществу обязательное для исполнения предписание, согласно которому ОАО "ЯГК" надлежало прекратить нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем надлежащего рассмотрения протоколов разногласий, направленных товариществами собственников жилья, к договорам на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде в части пункта 7.4.
Общество не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции заявленное требование удовлетворил.
Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 5, частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", Правилами N 354, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о правомерности принятого антимонопольным органом решения и выданного предписания и отменил решение суда первой инстанции, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.
Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Доминирующее положение ОАО "ЯГК" на рынке тепловой энергии в границах присоединенных сетей на территории города Ростова и села Шурскол установлено антимонопольным органом и судами на основании части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции исходя из существующей схемы теплоснабжения и отсутствия в указанных границах тепловых сетей иных поставщиков тепловой энергии. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.
Отношения в сфере теплоснабжения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами.
Управляющая компания, вступившая в договорные отношения с поставщиком услуг, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах потребителей коммунальных услуг, поэтому обязательства исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть иными, чем в случае заключения этой организацией прямых договоров с потребителями.
В части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае, когда закон этого не запрещает.
В силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере.
Таким образом, спорный пункт 7.4 договоров на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде устанавливает размер пеней сверх размера допустимого действующим законодательством.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о том, что действия ОАО "ЯГК" по отказу от изменения пунктов 7.4 договоров на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде после направления товариществами собственников жилья протоколов разногласий к договорам являются злоупотреблением доминирующим положением и обоснованно признаны Управлением нарушающими пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Суд правомерно указал, что Общество, руководствуясь положениями действующего законодательства и практикой его применения, не имело правовых оснований для навязывания товариществам собственников жилья условий договоров, не предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, тем более после направления протоколов разногласий товариществами собственников жилья по данному условию договора. Какая-либо правовая неопределенность относительно возможности увеличения пределов ответственности управляющей компании либо товарищества собственников жилья за нарушение своих обязательств в рассмотренный период времени отсутствовала.
Относительно ссылки Общества на судебную практику апелляционный суд правильно указал судебные акты по спорам, предметом которых являлись требования ОАО "ЯГК" о взыскании задолженности за тепловую энергию и на которые в обоснование наличия правовой неопределенности в спорном вопросе ссылается суд первой инстанции, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для вывода о правомерности действий Общества с точки зрения антимонопольного законодательства, поскольку различия в судебной практике были вызваны фактическими обстоятельствами конкретных дел, в частности наличием или отсутствием заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора поставки тепловой энергии, условиями заключенных договоров, правовой позицией ответчиков.
Довод ОАО "ЯГК" о том, что рассмотренный спор является гражданско-правовым и не регулируется положениями антимонопольного законодательства признается судом несостоятельным. Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 данного закона. Учитывая это, арбитражные суды должны иметь в виду: требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.
С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о незаконности обжалованного судебного акта.
Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А82-6135/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Ярославская генерирующая компания".
Возвратить открытому акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 05.06.2014 N 5102.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 14.04.2015 N Ф01-541/2015 ПО ДЕЛУ N А82-6135/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N А82-6135/2014
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014,
принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
по делу N А82-6135/2014
по заявлению открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (ИНН: 7604178769, ОГРН: 1107604005189)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
о признании недействительными решения и предписания,
третьи лица - товарищество собственников жилья "Очаг", товарищество собственников жилья "Ростов, 2", товарищество собственников жилья "Ленинская, 58В",
товарищество собственников жилья "Ленинская, 58Б", товарищество собственников
жилья "Дом N 8", товарищество собственников жилья "Содружество",
товарищество собственников жилья "Надежда", товарищество собственников жилья
"Наш дом", товарищество собственников жилья "Ленинская, 79", товарищество собственников жилья "Уют", товарищество собственников жилья "Октябрьская, 51",
и
установил:
открытое акционерное общество "Ярославская генерирующая компания" (далее - ОАО "ЯГК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 10.04.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 07-03/05-14, в соответствии с которым Общество было признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а также вынесенного на его основании обязательного для исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Очаг" (далее - ТСЖ "Очаг"), товарищество собственников жилья "Ростов, 2" (далее - ТСЖ "Ростов, 2"), товарищество собственников жилья "Ленинская, 58В" (далее - ТСЖ "Ленинская, 58В"), товарищество собственников жилья "Ленинская, 58Б" (далее - ТСЖ "Ленинская, 58Б"), товарищество собственников жилья "Дом N 8" (далее - ТСЖ "Дом N 8"), товарищество собственников жилья "Содружество" (далее - ТСЖ "Содружество"), товарищество собственников жилья "Надежда" (далее - ТСЖ "Надежда"), товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом"), товарищество собственников жилья "Ленинская, 79" (далее - ТСЖ "Ленинская, 79"), товарищество собственников жилья "Уют" (далее - ТСЖ "Уют"), товарищество собственников жилья "Октябрьская, 51" (далее - ТСЖ "Октябрьская, 51").
Решением суда от 10.10.2014 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 решение суда отменено; принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
ОАО "ЯГК" не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.
Ссылаясь на статьи 10, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 10, часть 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, пункты 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", Общество считает, что возникшие при заключении договора разногласия являются гражданско-правовым спором хозяйствующих субъектов, порядок разрешения которых предусмотрен гражданским законодательством, и в данном случае ОАО "ЯГК" не совершало действий по навязыванию невыгодных условий договора, противоречащих требованиям антимонопольного законодательства. Товарищества собственников жилья не относятся к категории потребителей коммунальных услуг, поэтому положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), не распространяются на отношения между ними и Обществом.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, поставка тепловой энергии и теплоносителя соответствующим товариществам собственников жилья осуществляется от следующих котельных: ТСЖ "Очаг" - от котельной промплощадки; ТСЖ "Ростов, 2" - от котельной "751 ремзавод"; ТСЖ "Ленинская, 58В" - от котельной N 1; ТСЖ "Ленинская, 58Б" - от котельной N 1; ТСЖ "Ленинская, 79" - от котельной N 1; ТСЖ "Октябрьская, 51" - от котельной 38-МКР; ТСЖ "Дом N 8" - от котельной промплощадки; ТСЖ "Надежда" - от котельной "751 ремзавод", что следует из схемы теплоснабжения городского поселения Ростов до 2027 года, утвержденной постановлением администрации Ростовского муниципального района от 18.04.2013 N 693.
Согласно названной схеме ОАО "ЯГК" является единой теплоснабжающей организацией в зонах, присоединенных к следующим котельным: котельная 38 МКР, котельная "751 ремзавод", котельная N 1, котельная промплощадки.
Поставка тепловой энергии и теплоносителя ТСЖ "Уют", ТСЖ "Наш дом" и ТСЖ "Содружество" осуществляется от котельной с. Шурскол, принадлежащей ОАО "ЯГК" на праве аренды в соответствии с договором от 29.10.2012 N 27а, заключенным с МУП "Ростовская коммунальная энергетика". Указанным договором в аренду также переданы тепловые сети с. Шурскол.
ОАО "ЯГК" направило товариществам собственников жилья следующие проекты договоров на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде: от 01.09.2012 N 400-146-12 - ТСЖ "Очаг"; от 01.09.2012 N 400-090-12 - ТСЖ "Ростов, 2"; от 01.09.2012 N 400-126-12 - ТСЖ "Ленинская, 58В"; от 01.09.2012 N 400-96-12 - ТСЖ "Ленинская, 58Б"; от 01.09.2012 N 400-95-12 - ТСЖ "Ленинская, 79"; от 01.09.2012 N 400-127-12 - ТСЖ "Октябрьская, 51"; от 01.09.2012 N 400-098-12 - ТСЖ "Уют"; от 01.09.2012 N 400-093-12 - ТСЖ "Наш дом"; от 01.09.2012 N 400-088-12 - ТСЖ "Содружество"; от 01.09.2012 N 400-155-12 - ТСЖ "Дом N 8"; от 01.09.2012 N 400-092-12 - ТСЖ "Надежда".
По результатам рассмотрения указанных проектов договоров все указанные товарищества собственников жилья направили ОАО "ЯГК" протоколы разногласий: ТСЖ "Очаг" - от 26.10.2012; ТСЖ "Ростов, 2" - от 26.10.2012; ТСЖ "Ленинская, 58В" - от 26.10.2012; ТСЖ "Ленинская, 58Б" - 26.10.2012; ТСЖ "Ленинская, 79" - от 26.10.2012; ТСЖ "Октябрьская, 51" - от 26.10.2012; ТСЖ "Уют" - от 26.10.2012; ТСЖ "Наш дом" - от 26.10.2012; ТСЖ "Содружество" - от 26.10.2012; ТСЖ "Дом N 8" - от 29.08.2012; ТСЖ "Надежда" - от 26.10.2012.
ОАО "ЯГК" рассмотрело протоколы разногласий и направило товариществам собственников жилья протоколы согласования разногласий: ТСЖ "Очаг" - от 26.02.2013; в ТСЖ "Ростов, 2" - от 26.02.2013; ТСЖ "Ленинская, 58В" - от 26.02.2013; ТСЖ "Ленинская, 58Б" - от 26.02.2013; ТСЖ "Ленинская, 79" - от 26.02.2013; ТСЖ "Октябрьская, 51" - от 26.02.2013; ТСЖ "Уют" - от 26.02.2013; ТСЖ "Наш дом" - от 26.02.2013; ТСЖ "Содружество" - от 26.02.2013; ТСЖ "Дом N 8" - от 27.11.2012; ТСЖ "Надежда" - от 26.02.2013; впоследствии ТСЖ "Надежда" направляло в адрес ОАО "ЯГК" протокол разногласий от 13.03.2013 к протоколу согласования разногласий, который со стороны Общества подписан не был.
ОАО "ЯГК" и ТСЖ "Очаг", ТСЖ "Ростов, 2", ТСЖ "Ленинская, 58В", ТСЖ "Ленинская, 58Б", ТСЖ "Ленинская, 79", ТСЖ "Октябрьская, 51", ТСЖ "Уют", ТСЖ "Наш дом", ТСЖ "Содружество", ТСЖ "Дом N 8", ТСЖ "Надежда" не согласовали пункт 7.4 соответствующих договоров на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде.
ОАО "ЯГК" включило пункт 7.4 во все указанные проекты договоров в следующей редакции (предложенной Обществом): "В случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг абонент уплачивает энергоснабжающей организации пени в размере 0,1% за каждый день просрочки вплоть до погашения долга".
Проанализировав статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 13, 159 Правил N 354, часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Управление пришло к выводу о том, что пункт 7.4 договоров в редакции, предложенной Обществом, противоречит нормам действующего законодательства, ущемляет интересы товариществ собственников жилья.
Управление 14.01.2014 выдало ОАО "ЯГК" предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, со сроком выполнения до 31.01.2014.
Антимонопольный орган установил, что предупреждение в части приведения пункта 7.4 договоров теплоснабжения в соответствие с действующим законодательством не исполнено.
Комиссия Управления по результатам рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства N 07-03/05-14 приняла решение от 27.03.2014 (в полном объеме изготовлено 10.04.2014), в соответствии с которым действия ОАО "ЯГК" по отказу от изменения пункта 7.4 договоров на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде после направления товариществами собственников жилья протоколов разногласий к договорам были признаны нарушающими пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
На основании данного решения Управление выдало Обществу обязательное для исполнения предписание, согласно которому ОАО "ЯГК" надлежало прекратить нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем надлежащего рассмотрения протоколов разногласий, направленных товариществами собственников жилья, к договорам на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде в части пункта 7.4.
Общество не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции заявленное требование удовлетворил.
Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 5, частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", Правилами N 354, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о правомерности принятого антимонопольным органом решения и выданного предписания и отменил решение суда первой инстанции, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.
Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Доминирующее положение ОАО "ЯГК" на рынке тепловой энергии в границах присоединенных сетей на территории города Ростова и села Шурскол установлено антимонопольным органом и судами на основании части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции исходя из существующей схемы теплоснабжения и отсутствия в указанных границах тепловых сетей иных поставщиков тепловой энергии. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.
Отношения в сфере теплоснабжения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами.
Управляющая компания, вступившая в договорные отношения с поставщиком услуг, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах потребителей коммунальных услуг, поэтому обязательства исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть иными, чем в случае заключения этой организацией прямых договоров с потребителями.
В части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае, когда закон этого не запрещает.
В силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере.
Таким образом, спорный пункт 7.4 договоров на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде устанавливает размер пеней сверх размера допустимого действующим законодательством.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о том, что действия ОАО "ЯГК" по отказу от изменения пунктов 7.4 договоров на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде после направления товариществами собственников жилья протоколов разногласий к договорам являются злоупотреблением доминирующим положением и обоснованно признаны Управлением нарушающими пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Суд правомерно указал, что Общество, руководствуясь положениями действующего законодательства и практикой его применения, не имело правовых оснований для навязывания товариществам собственников жилья условий договоров, не предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, тем более после направления протоколов разногласий товариществами собственников жилья по данному условию договора. Какая-либо правовая неопределенность относительно возможности увеличения пределов ответственности управляющей компании либо товарищества собственников жилья за нарушение своих обязательств в рассмотренный период времени отсутствовала.
Относительно ссылки Общества на судебную практику апелляционный суд правильно указал судебные акты по спорам, предметом которых являлись требования ОАО "ЯГК" о взыскании задолженности за тепловую энергию и на которые в обоснование наличия правовой неопределенности в спорном вопросе ссылается суд первой инстанции, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для вывода о правомерности действий Общества с точки зрения антимонопольного законодательства, поскольку различия в судебной практике были вызваны фактическими обстоятельствами конкретных дел, в частности наличием или отсутствием заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора поставки тепловой энергии, условиями заключенных договоров, правовой позицией ответчиков.
Довод ОАО "ЯГК" о том, что рассмотренный спор является гражданско-правовым и не регулируется положениями антимонопольного законодательства признается судом несостоятельным. Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 данного закона. Учитывая это, арбитражные суды должны иметь в виду: требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.
С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о незаконности обжалованного судебного акта.
Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А82-6135/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Ярославская генерирующая компания".
Возвратить открытому акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 05.06.2014 N 5102.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)