Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сафронова Е.Н.
Докладчик: Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Власкиной Е.С., Вегелиной Е.П.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований А. к Жилищно-строительному кооперативу индивидуальных застройщиков "Ключевой" о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя ЖСК ИЗ "Ключевой" - И., возражавшей относительно жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу индивидуальных застройщиков "Ключевой" о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>. Срок заключения основного договора стороны определили - ДД.ММ.ГГГГ г.
Истец оплатила обусловленную договором стоимость участка в размере <данные изъяты> руб.
До наступления срока заключения основного договора, истец обратилась к ответчику с требованием заключить договор, ей был подготовлен проект основного договора. В назначенное истцом время ответчик в Управление Росреестра не явился, от заключения договора купли-продажи земельного участка уклонился.
Просит суд признать договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенным между ЖСК ИЗ "Ключевой" и А., зарегистрировать переход права собственности на земельный участок от ЖСК ИЗ "Ключевой" к А.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна А., просит решение отменить, принять новое, которым заявленные требования удовлетворить.
В суд апелляционной инстанции не явилась апеллянт А., о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом посредством телефонограммы.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК индивидуальных застройщиков "Ключевой" с одной стороны и А., с другой стороны, заключен предварительный договор, в соответствии с условиями которого стороны обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Цена договора сторонами определена в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ истица составила проект договора купли-продажи земельного участка, подписала его, и уведомила телеграммой ответчика о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. в Управление Росреестра для государственной регистрации перехода права на земельный участок.
Ответчик для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок не явился, договор не подписал.
Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в кооперативе был установлен размер паевого взноса за сотку земельного участка - <данные изъяты> руб. Исходя из площади земельного участка <данные изъяты> кв. м, истица должна была внести паевой взнос в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, были определены размеры вступительных и членских взносов. Правлением кооператива за N г. было принято решение о передаче земельного участка в собственность А. после уплаты задолженности во взносам, установленным в кооперативе.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороны договора - ЖСК ИЗ "Ключевой" и А. не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, а именно о цене земельного участка, и пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права путем признания договора заключенным, так как в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает, в силу чего не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы, основанные на данных обстоятельствах.
Согласно ч. 1, 2 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
На основании ч. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 555 ГК РФ при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным.
Из содержания указанных статей следует, что предварительный договор купли-продажи недвижимости, в том числе земельного участка, должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами и должен содержать существенные условия основанного договора.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Поскольку достоверно установлено, что соглашение о цене земельного участка между сторонами не достигнуто, суд пришел к обоснованному выводу, что договор купли-продажи, на который указывает истец, является незаключенным.
По изложенным выше обстоятельствам подлежат отклонению доводы жалобы о том, что предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия договора купли-продажи земельного участка.
Договор, по которому стороны обязались заключить договор купли-продажи земельного участка в будущем, в силу закона является предварительным, и не может быть признан основным договором, поскольку предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство по поводу недвижимого имущества.
Кроме того, последствия неисполнения обязательств по предварительному договору и по основному договору купли продажи различны.
В случаях, когда сторона предварительного договора уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные ч. 4 ст. 445 ГК РФ, в соответствии с которыми, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Однако, истцом таких требований не заявлено.
Доводы апеллянта о том, что ответчик, отказываясь заключить договор, не принимает действий для приведения сторон в первоначальное положение, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку предъявление каких-либо требований, в случае, если сторона считает свое право нарушенным, является правом, а не ее обязанностью.
Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о наличии спора по уплате платежей в кооператив, поскольку задолженность истца перед кооперативом не установлена, правового значения не имеют, поскольку на такие обстоятельства суд ссылался, отражая позицию ответчика относительно заявленных требований, аналогичных выводов суда, равно как и определения размера задолженности из решения суда не следует. Ссылка суда на то, что стороны не пришли к соглашению о цене земельного участка является обоснованной.
Ссылка на наличие у апеллянта права на приобретение земельного участка в собственность в силу закона и на основании решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., не может быть признана обоснованной, поскольку истец обратилась с требованиями по иным основаниям, избрав иной способ защиты своих прав.
Предъявленный в обоснование исковых требований договор был оценен судом как предварительный договор, содержание которого представляет собой обязательство сторон по заключению в будущем договора о продаже имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Поскольку сторонами не были соблюдены все существенные условия, свои намерения по продаже имущества путем заключения основного договора стороны не реализовали, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на имущество было судом правильно отказано в связи с их необоснованностью.
Давая правовую оценку доводам апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего:
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежными документами - квитанциями.
Принимая решение о взыскании с А. в пользу ЖСК ИЗ "Ключевой" расходов по оплате услуг представителя в размере 20 <данные изъяты> руб., суд первой инстанции исходил из сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение, учитывал объем проделанной представителем работы.
Судебная коллегия полагает, что положениям ст. 100 ГПК РФ выводы суда не противоречат.
Вопреки доводам жалобы, оценка конкретных обстоятельств, влияющих на размер возмещения расходов, является прерогативой суда. Понятия разумности размера судебных расходов гражданское процессуальное законодательство не содержит, и право определить пределы такой разумности в каждом конкретном случае предоставлено суду.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3020/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-3020/2014
Судья: Сафронова Е.Н.
Докладчик: Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Власкиной Е.С., Вегелиной Е.П.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований А. к Жилищно-строительному кооперативу индивидуальных застройщиков "Ключевой" о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя ЖСК ИЗ "Ключевой" - И., возражавшей относительно жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу индивидуальных застройщиков "Ключевой" о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>. Срок заключения основного договора стороны определили - ДД.ММ.ГГГГ г.
Истец оплатила обусловленную договором стоимость участка в размере <данные изъяты> руб.
До наступления срока заключения основного договора, истец обратилась к ответчику с требованием заключить договор, ей был подготовлен проект основного договора. В назначенное истцом время ответчик в Управление Росреестра не явился, от заключения договора купли-продажи земельного участка уклонился.
Просит суд признать договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенным между ЖСК ИЗ "Ключевой" и А., зарегистрировать переход права собственности на земельный участок от ЖСК ИЗ "Ключевой" к А.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна А., просит решение отменить, принять новое, которым заявленные требования удовлетворить.
В суд апелляционной инстанции не явилась апеллянт А., о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом посредством телефонограммы.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК индивидуальных застройщиков "Ключевой" с одной стороны и А., с другой стороны, заключен предварительный договор, в соответствии с условиями которого стороны обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Цена договора сторонами определена в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ истица составила проект договора купли-продажи земельного участка, подписала его, и уведомила телеграммой ответчика о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. в Управление Росреестра для государственной регистрации перехода права на земельный участок.
Ответчик для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок не явился, договор не подписал.
Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в кооперативе был установлен размер паевого взноса за сотку земельного участка - <данные изъяты> руб. Исходя из площади земельного участка <данные изъяты> кв. м, истица должна была внести паевой взнос в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, были определены размеры вступительных и членских взносов. Правлением кооператива за N г. было принято решение о передаче земельного участка в собственность А. после уплаты задолженности во взносам, установленным в кооперативе.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороны договора - ЖСК ИЗ "Ключевой" и А. не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, а именно о цене земельного участка, и пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права путем признания договора заключенным, так как в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает, в силу чего не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы, основанные на данных обстоятельствах.
Согласно ч. 1, 2 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
На основании ч. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 555 ГК РФ при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным.
Из содержания указанных статей следует, что предварительный договор купли-продажи недвижимости, в том числе земельного участка, должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами и должен содержать существенные условия основанного договора.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Поскольку достоверно установлено, что соглашение о цене земельного участка между сторонами не достигнуто, суд пришел к обоснованному выводу, что договор купли-продажи, на который указывает истец, является незаключенным.
По изложенным выше обстоятельствам подлежат отклонению доводы жалобы о том, что предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия договора купли-продажи земельного участка.
Договор, по которому стороны обязались заключить договор купли-продажи земельного участка в будущем, в силу закона является предварительным, и не может быть признан основным договором, поскольку предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство по поводу недвижимого имущества.
Кроме того, последствия неисполнения обязательств по предварительному договору и по основному договору купли продажи различны.
В случаях, когда сторона предварительного договора уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные ч. 4 ст. 445 ГК РФ, в соответствии с которыми, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Однако, истцом таких требований не заявлено.
Доводы апеллянта о том, что ответчик, отказываясь заключить договор, не принимает действий для приведения сторон в первоначальное положение, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку предъявление каких-либо требований, в случае, если сторона считает свое право нарушенным, является правом, а не ее обязанностью.
Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о наличии спора по уплате платежей в кооператив, поскольку задолженность истца перед кооперативом не установлена, правового значения не имеют, поскольку на такие обстоятельства суд ссылался, отражая позицию ответчика относительно заявленных требований, аналогичных выводов суда, равно как и определения размера задолженности из решения суда не следует. Ссылка суда на то, что стороны не пришли к соглашению о цене земельного участка является обоснованной.
Ссылка на наличие у апеллянта права на приобретение земельного участка в собственность в силу закона и на основании решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., не может быть признана обоснованной, поскольку истец обратилась с требованиями по иным основаниям, избрав иной способ защиты своих прав.
Предъявленный в обоснование исковых требований договор был оценен судом как предварительный договор, содержание которого представляет собой обязательство сторон по заключению в будущем договора о продаже имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Поскольку сторонами не были соблюдены все существенные условия, свои намерения по продаже имущества путем заключения основного договора стороны не реализовали, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на имущество было судом правильно отказано в связи с их необоснованностью.
Давая правовую оценку доводам апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего:
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежными документами - квитанциями.
Принимая решение о взыскании с А. в пользу ЖСК ИЗ "Ключевой" расходов по оплате услуг представителя в размере 20 <данные изъяты> руб., суд первой инстанции исходил из сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение, учитывал объем проделанной представителем работы.
Судебная коллегия полагает, что положениям ст. 100 ГПК РФ выводы суда не противоречат.
Вопреки доводам жалобы, оценка конкретных обстоятельств, влияющих на размер возмещения расходов, является прерогативой суда. Понятия разумности размера судебных расходов гражданское процессуальное законодательство не содержит, и право определить пределы такой разумности в каждом конкретном случае предоставлено суду.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)