Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Антимонопольный орган признал общество, занимающее доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии, нарушившим законодательство о защите конкуренции в связи с нарушением порядка определения объема безучетного потребления электрической энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,
при участии представителей:
заявителя - Мироновой Л.О., доверенность от 30.06.2015 N 83-15,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", г. Астрахань,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)
по делу N А06-4256/2014
по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561), г. Ростов-на-Дону, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410), г. Астрахань, о признании решения и предписания незаконным и подлежащим отмене, при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "КонсалтингПроф" (ОГРН 1083023000136, ИНН 3018314469), г. Астрахань, открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554), г. Астрахань,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга", общество, заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС по Астраханской области, антимонопольный орган) о признании решения и предписания от 18.04.2014 по делу N 01-К-03-13 незаконными и подлежащими отмене.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2014 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2014 отменено, по делу принят новый судебный акт.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "МРСК Юга" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 26.09.2014.
Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО ПКФ "КонсалтингПроф" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 26-600-06126 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 2, заключенным между ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" (заказчик) и ОАО "Астраханьэнерго" (исполнитель), исполнитель проводит проверки состояния приборов учета потребителей заказчика в соответствии с согласованным сторонами графиком проведения проверок (согласно приложению N 8 к настоящему договору), а также по заявкам заказчика о проведении внеплановых проверок.
На основании указанного договора 03.09.2013 представителями ОАО "МРСК-ЮГА" в лице филиала ОАО "МРСК-ЮГА" - "Астраханьэнерго" была проведена проверка средств учета электроэнергии по договору N 30-600-06126, заключенному с ООО ПКФ "КонсалтингПроф", по объекту: г. Астрахань, ул. Космическая д. 61/Комарова 176, в ходе которой выявлено безучетное потребление электроэнергии путем срыва пломбы энергоснабжающей организации N 04487, вмешательства в работу прибора учета путем воздействия сильным магнитным полем.
Данные нарушения повлекли неправильный учет потребляемой энергии и неправильный расчет ее стоимости.
По результатам проверки был составлен акт от 03.09.2013 N 092-0613П о неучтенном потреблении электрической энергии и произведен расчет объема и стоимости электроэнергии за период с 20.04.2013 по 03.09.2013, согласно которому установлен общий объем неучтенной электроэнергии - 386 600 кВт.ч. (исходя из максимальной мощности 134,5 кВт. и 3288 час. (442 236 кВт.ч.), учитывая объем электроэнергии по срочным донесениям (55 635 кВт.ч.), что подтверждается письмом ОАО "МРСК-ЮГА" от 04.03.2014 N АЭ/1503/354. Объем потребленной ответчиком электроэнергии произведен на основании данного акта, на оплату электрической энергии начислена сумма в размере 1 399 492 руб.
18.04.2014 по результатам рассмотрения жалобы ООО ПКФ "Консалтинг-Проф" антимонопольным органом принято решение по делу N 01-К-03-14 о нарушении антимонопольного законодательства, которым установлен факт нарушения ОАО "МРСК Юга" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) путем злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах на территории, охваченной присоединенной сетью ОАО "МРСК Юга" в Астраханской области. По мнению антимонопольного органа, нарушение выразилось в нарушении порядка определения объема безучетного потребления электрической энергии ООО ПКФ "Консалтинг-Проф", указанного в расчете к акту от 03.09.2013 N 092-0613П. Антимонопольным органом выдано предписание об отзыве расчета к акту от 03.09.2013 N 092-0613П.
Не согласившись с вышеназванными актами УФАС по Астраханской области, ОАО "МРСК Юга" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, полностью удовлетворяя заявленные требования общества, пришел к выводу о несоответствии оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа требованиям действующего законодательства, нарушения прав и законных интересов заявителя, так как антимонопольный орган фактически вмешался в договорные отношения между ООО ПКФ "Консалтинг-Проф" и ОАО "Астраханская энергосбытовая компания". Только ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", как гарантирующий поставщик, имеет право на взыскание задолженности по электрической энергии. Сам по себе факт несогласия ООО ПКФ "Консалтинг-Проф" с объемом электрической энергии, указанной в расчетах к акту от 03.09.2013 N 092-0613П о безучетном потреблении электрической энергии, нельзя расценивать как обстоятельство, свидетельствующее о навязывании невыгодных условий, ограничение прав, ущемление интересов.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, нарушение которого вменяется ОАО "МРСК Юга", запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 30) указано, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
ОАО "МРСК Юга" занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии в границах электрических сетей, принадлежащих филиалу ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго", включено в Реестр занимающих доминирующее положение хозяйствующих субъектов на рынке купли-продажи и поставки электрической энергии.
Учет объема электроэнергии, поступившей в многоквартирный дом, является одним из ключевых обстоятельств, влияющих на обязательства граждан по оплате коммунальных ресурсов. Поэтому жилищным законодательством установлен порядок установки общедомового (коллективного) прибора учета, фиксации его показаний, а при его отсутствии - порядок определения объема коммунального ресурса.
Установленный законодательством порядок учета объема электроэнергии, поступившей в многоквартирный дом, является единым и обязателен как для граждан-потребителей, так и для профессиональных участников рынка электроэнергетики.
Согласно пункту 167 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Постановление N 442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Пунктом 2 Постановления N 442 предусмотрено, что под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся в совершении потребителем (покупателем) действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). К числу этих действий помимо прочего относится нарушение пломб.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
Согласно пунктам 81 (11), 81 (12) Правил N 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. Прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: неотображения приборами учета результатов измерений; нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; механического повреждения прибора учета; превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.
Согласно пункту 62 Правил N 354, при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период, начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.08.2015 N Ф06-26110/2015 ПО ДЕЛУ N А06-4256/2014
Требование: Об отмене решения и предписания антимонопольного органа.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Антимонопольный орган признал общество, занимающее доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии, нарушившим законодательство о защите конкуренции в связи с нарушением порядка определения объема безучетного потребления электрической энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2015 г. N Ф06-26110/2015
Дело N А06-4256/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,
при участии представителей:
заявителя - Мироновой Л.О., доверенность от 30.06.2015 N 83-15,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", г. Астрахань,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)
по делу N А06-4256/2014
по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561), г. Ростов-на-Дону, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410), г. Астрахань, о признании решения и предписания незаконным и подлежащим отмене, при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "КонсалтингПроф" (ОГРН 1083023000136, ИНН 3018314469), г. Астрахань, открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554), г. Астрахань,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга", общество, заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС по Астраханской области, антимонопольный орган) о признании решения и предписания от 18.04.2014 по делу N 01-К-03-13 незаконными и подлежащими отмене.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2014 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2014 отменено, по делу принят новый судебный акт.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "МРСК Юга" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 26.09.2014.
Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО ПКФ "КонсалтингПроф" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 26-600-06126 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 2, заключенным между ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" (заказчик) и ОАО "Астраханьэнерго" (исполнитель), исполнитель проводит проверки состояния приборов учета потребителей заказчика в соответствии с согласованным сторонами графиком проведения проверок (согласно приложению N 8 к настоящему договору), а также по заявкам заказчика о проведении внеплановых проверок.
На основании указанного договора 03.09.2013 представителями ОАО "МРСК-ЮГА" в лице филиала ОАО "МРСК-ЮГА" - "Астраханьэнерго" была проведена проверка средств учета электроэнергии по договору N 30-600-06126, заключенному с ООО ПКФ "КонсалтингПроф", по объекту: г. Астрахань, ул. Космическая д. 61/Комарова 176, в ходе которой выявлено безучетное потребление электроэнергии путем срыва пломбы энергоснабжающей организации N 04487, вмешательства в работу прибора учета путем воздействия сильным магнитным полем.
Данные нарушения повлекли неправильный учет потребляемой энергии и неправильный расчет ее стоимости.
По результатам проверки был составлен акт от 03.09.2013 N 092-0613П о неучтенном потреблении электрической энергии и произведен расчет объема и стоимости электроэнергии за период с 20.04.2013 по 03.09.2013, согласно которому установлен общий объем неучтенной электроэнергии - 386 600 кВт.ч. (исходя из максимальной мощности 134,5 кВт. и 3288 час. (442 236 кВт.ч.), учитывая объем электроэнергии по срочным донесениям (55 635 кВт.ч.), что подтверждается письмом ОАО "МРСК-ЮГА" от 04.03.2014 N АЭ/1503/354. Объем потребленной ответчиком электроэнергии произведен на основании данного акта, на оплату электрической энергии начислена сумма в размере 1 399 492 руб.
18.04.2014 по результатам рассмотрения жалобы ООО ПКФ "Консалтинг-Проф" антимонопольным органом принято решение по делу N 01-К-03-14 о нарушении антимонопольного законодательства, которым установлен факт нарушения ОАО "МРСК Юга" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) путем злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах на территории, охваченной присоединенной сетью ОАО "МРСК Юга" в Астраханской области. По мнению антимонопольного органа, нарушение выразилось в нарушении порядка определения объема безучетного потребления электрической энергии ООО ПКФ "Консалтинг-Проф", указанного в расчете к акту от 03.09.2013 N 092-0613П. Антимонопольным органом выдано предписание об отзыве расчета к акту от 03.09.2013 N 092-0613П.
Не согласившись с вышеназванными актами УФАС по Астраханской области, ОАО "МРСК Юга" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, полностью удовлетворяя заявленные требования общества, пришел к выводу о несоответствии оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа требованиям действующего законодательства, нарушения прав и законных интересов заявителя, так как антимонопольный орган фактически вмешался в договорные отношения между ООО ПКФ "Консалтинг-Проф" и ОАО "Астраханская энергосбытовая компания". Только ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", как гарантирующий поставщик, имеет право на взыскание задолженности по электрической энергии. Сам по себе факт несогласия ООО ПКФ "Консалтинг-Проф" с объемом электрической энергии, указанной в расчетах к акту от 03.09.2013 N 092-0613П о безучетном потреблении электрической энергии, нельзя расценивать как обстоятельство, свидетельствующее о навязывании невыгодных условий, ограничение прав, ущемление интересов.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, нарушение которого вменяется ОАО "МРСК Юга", запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 30) указано, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
ОАО "МРСК Юга" занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии в границах электрических сетей, принадлежащих филиалу ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго", включено в Реестр занимающих доминирующее положение хозяйствующих субъектов на рынке купли-продажи и поставки электрической энергии.
Учет объема электроэнергии, поступившей в многоквартирный дом, является одним из ключевых обстоятельств, влияющих на обязательства граждан по оплате коммунальных ресурсов. Поэтому жилищным законодательством установлен порядок установки общедомового (коллективного) прибора учета, фиксации его показаний, а при его отсутствии - порядок определения объема коммунального ресурса.
Установленный законодательством порядок учета объема электроэнергии, поступившей в многоквартирный дом, является единым и обязателен как для граждан-потребителей, так и для профессиональных участников рынка электроэнергетики.
Согласно пункту 167 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Постановление N 442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Пунктом 2 Постановления N 442 предусмотрено, что под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся в совершении потребителем (покупателем) действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). К числу этих действий помимо прочего относится нарушение пломб.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
Согласно пунктам 81 (11), 81 (12) Правил N 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. Прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: неотображения приборами учета результатов измерений; нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; механического повреждения прибора учета; превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.
Согласно пункту 62 Правил N 354, при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период, начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)