Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.В. Цирулик
Судей: С.Ю. Лесненко, С.Н. Новиковой
при участии:
от индивидуального предпринимателя Мужецкого Василия Павловича:
- - Андреева Л.А., представитель по доверенности б/н от 07.03.2014;
- от товарищества собственников жилья "Инвестор 2":
- Исаков И.Н., представитель по доверенности б/н от 01.09.2014
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мужецкого Василия Павловича
на решение от 04.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014
по делу N А04-7746/2013 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в первой инстанции судья А.В. Кравцов, в апелляционном суде судьи: Т.Д. Козлова, Т.С. Гетманова, А.И. Михайлова
по иску товарищества собственников жилья "Инвестор 2"
к индивидуальному предпринимателю Мужецкому Василию Павловичу
- о взыскании 152 764 руб. 86 коп.;
- по встречному иску индивидуального предпринимателя Мужецкого Василия Павловича
к товариществу собственников жилья "Инвестор 2"
о взыскании 95 288 руб. 52 коп.
третье лицо: открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы"
Товарищество собственников жилья "Инвестор 2" (ОГРН 1032800052581, ИНН 2801088875, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 113; далее - ТСЖ "Инвестор 2", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мужецкому Василию Павловичу (ОГРНИП 304280105300091, ИНН 280100136876; далее - ИП Мужецкий В.П., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой за техническое обслуживание принадлежащих ему помещений, находящихся в подвале многоэтажного жилого дома по адресу г. Благовещенск, ул. Ленина, 113 за период с 01.10.2010 по 31.12.2013 в размере 136 408 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2010 по 10.03.2014 в размере 16 356 руб. 69 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 37 500 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
ИП Мужецкий В.П. предъявил ТСЖ "Инвестор 2" встречные требования, в которых просит взыскать с товарищества неосновательное обогащение за период с 01.02.2011 по 31.12.2013 в размере 81 848 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 439 руб. 63 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., расходов на оплату юридической консультации в размере 500 руб., обязать ответчика по встречному иску привести все счета в соответствии с законодательством РФ и впредь соблюдать все законы и постановления, как Правительства, так и местных региональных властей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением суда от 20.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы".
Решением суда от 04.06.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014, требования ТСЖ "Инвестор 2" удовлетворены частично. С ИП Мужецкого В.П. в пользу ТСЖ "Инвестор 2" взыскано 164 098 руб. 26 коп., в том числе: 122 289 руб. 57 коп. основного долга, 5 633 руб. 61 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 175 руб. 08 коп. - судебных расходов. Встречные исковые требования также удовлетворены частично: с ТСЖ "Инвестор 2" в пользу предпринимателя Мужецкого В.П. взыскано 26 820 руб. 71 коп., в том числе: 22 904 руб. 52 коп. - основного долга, 3 916 руб. 19 коп. - судебных расходов. Путем произведенного судом первой инстанции зачета с предпринимателя в пользу товарищества взыскано 137 277 руб. 55 коп.
В кассационной жалобе ИП Мужецкий В.П., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований ТСЖ "Инвестор 2".
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований и самостоятельном увеличении периода расчета. Также предприниматель в жалобе ссылается на необоснованное применение судами тарифов для домов с мусоропроводами и неприменение понижающего коэффициента при расчете задолженности за отопление подавала. При этом полагает, что подвал является неотапливаемым помещением, чему суды должной оценки не дали. Кроме того, ИП Мужецкий В.П. выражает несогласие с данной судами оценкой представленных им документов об оплате спорных услуг и обращает внимание на то, что сделав вывод о завышении тарифов в некоторые из периодов, суды не установили возникновения на стороне истца неосновательного обогащения.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Инвестор 2" приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представители сторон настаивали на доводах, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно, и дали по ним пояснения.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ТСЖ "Инвестор 2" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу г. Благовещенск, ул. Ленина, 113.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.05.2013 предпринимателю Мужецкому В.П. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное на 1 этаже и подвал дома по ул. Ленина, 113 общей площадью 452,8 кв. м.
Наличие у предпринимателя задолженности по оплате за техническое обслуживание подвального помещения послужило основанием для обращения ТСЖ "Инвестор 2" в арбитражный суд с первоначальным иском.
Обращаясь со встречным иском, предприниматель Мужецкий В.П. сослался на завышение ТСЖ "Инвестор 2" тарифов на техническое обслуживание, а также наличие переплаты за период с 01.02.2011 по 31.12.2013.
Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Инвестор 2", суды обеих инстанций правильно исходили из положений статей 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса РФ и пришли к обоснованному выводу о том, что ИП Мужецкий В.П. обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома и принадлежащего ему подвала, в отношении которого отдельные договоры на содержание и предоставление коммунальный услуг не заключены.
При этом суды, дав мотивированную оценку доводам обеих сторон и представленным ими доказательствам, установили объем предоставленных услуг и размер тарифов, подлежащих применению в соответствующие периоды.
Период взыскания определен судами с учетом заявления предпринимателя о пропуске товариществом срока исковой давности.
Установив указанные выше обстоятельства и факт неоплаты предпринимателем услуг по содержанию общего имущества и услуг по отоплению подвального помещения, суды обоснованно удовлетворили требования ТСЖ "Инвестор 2" в части, подтвержденной имеющимися в деле доказательствами.
Частично удовлетворяя встречные исковые требования предпринимателя, суды, дав оценку представленным ИП Мужецким В.П. доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что часть представленных им платежных документов не позволяет сделать вывод о том, за какие услуги и какие периоды их предоставления производилась оплата.
Произведя зачет удовлетворенных требований, суды обоснованно взыскали с предпринимателя сумму неоплаченной им задолженности.
Доводы кассационной жалобы предпринимателя отклоняются в связи со следующим.
Период взыскания определен судами с учетом сделанных ТСЖ "Инвестор 2" уточнений исковых требований, поданных в суд в порядке статьи 49 АПК РФ, и заявления предпринимателя о пропуске товариществом срока исковой давности.
Ошибочное указание в тексте судебных актов на взыскание неосновательного обогащения за период с 31.10.2013 по 31.12.2013 не привело к принятию неправильных по существу решения и постановления и не может быть основанием к их отмене, так как в их описательной и мотивировочной частях приведен расчет взысканных сумм с указанием периода расчета с разбивкой по месяцам. Указанная неточность может быть устранена в установленном АПК РФ порядке и не относится к основаниям, влекущим безусловную отмену судебного акта.
Вопрос о наличии мусоропровода в многоквартирном доме, где располагаются принадлежащие предпринимателю помещения, и возможности применения в расчетах тарифов на обслуживание многоквартирных жилых домов, оборудованных мусоропроводом, получил полную, мотивированную оценку судов. Правомочий по иной оценке указанных обстоятельств суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не имеет.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии оценки судами доводов предпринимателя о том, что принадлежащий ему подвал является неотапливаемым и о неприменении судами понижающего коэффициента при расчете задолженности за отопление подвала отклоняются в связи со следующим.
В соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика), подвальные помещения в которых имеются неизолированные трубопроводы системы отопления или тепловой сети относятся к отапливаемым.
Из буквального толкования указанного нормативного акта не следует, что к отоплению подвала применяется понижающий коэффициент, однако объем отапливаемого подвала определяется как 40% от его фактического объема.
Судами установлено, что через принадлежащий ИП Мужецкому В.П. подвал проходят трубопроводы системы отопления или тепловой сети, не имеющие тепловой изоляции, в связи с чем, такой подвал относится к категории отапливаемых.
Из приведенных в судебных актах расчетов следует, что объем потребляемого тепла в подвале составляет 12 Гкал в год, а в магазине 61 Гкал в год (лист 26 решения суда). Приведенные данные предоставлены теплоснабжающей организацией, а их анализ показывает, что при определении размера задолженности за отопление подвала учтено его функциональное назначение и требования указанной выше Методики.
Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 04.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А04-7746/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЦИРУЛИК
Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
С.Н.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 12.11.2014 N Ф03-4918/2014 ПО ДЕЛУ N А04-7746/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. N Ф03-4918/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.В. Цирулик
Судей: С.Ю. Лесненко, С.Н. Новиковой
при участии:
от индивидуального предпринимателя Мужецкого Василия Павловича:
- - Андреева Л.А., представитель по доверенности б/н от 07.03.2014;
- от товарищества собственников жилья "Инвестор 2":
- Исаков И.Н., представитель по доверенности б/н от 01.09.2014
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мужецкого Василия Павловича
на решение от 04.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014
по делу N А04-7746/2013 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в первой инстанции судья А.В. Кравцов, в апелляционном суде судьи: Т.Д. Козлова, Т.С. Гетманова, А.И. Михайлова
по иску товарищества собственников жилья "Инвестор 2"
к индивидуальному предпринимателю Мужецкому Василию Павловичу
- о взыскании 152 764 руб. 86 коп.;
- по встречному иску индивидуального предпринимателя Мужецкого Василия Павловича
к товариществу собственников жилья "Инвестор 2"
о взыскании 95 288 руб. 52 коп.
третье лицо: открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы"
Товарищество собственников жилья "Инвестор 2" (ОГРН 1032800052581, ИНН 2801088875, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 113; далее - ТСЖ "Инвестор 2", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мужецкому Василию Павловичу (ОГРНИП 304280105300091, ИНН 280100136876; далее - ИП Мужецкий В.П., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой за техническое обслуживание принадлежащих ему помещений, находящихся в подвале многоэтажного жилого дома по адресу г. Благовещенск, ул. Ленина, 113 за период с 01.10.2010 по 31.12.2013 в размере 136 408 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2010 по 10.03.2014 в размере 16 356 руб. 69 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 37 500 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
ИП Мужецкий В.П. предъявил ТСЖ "Инвестор 2" встречные требования, в которых просит взыскать с товарищества неосновательное обогащение за период с 01.02.2011 по 31.12.2013 в размере 81 848 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 439 руб. 63 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., расходов на оплату юридической консультации в размере 500 руб., обязать ответчика по встречному иску привести все счета в соответствии с законодательством РФ и впредь соблюдать все законы и постановления, как Правительства, так и местных региональных властей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением суда от 20.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы".
Решением суда от 04.06.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014, требования ТСЖ "Инвестор 2" удовлетворены частично. С ИП Мужецкого В.П. в пользу ТСЖ "Инвестор 2" взыскано 164 098 руб. 26 коп., в том числе: 122 289 руб. 57 коп. основного долга, 5 633 руб. 61 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 175 руб. 08 коп. - судебных расходов. Встречные исковые требования также удовлетворены частично: с ТСЖ "Инвестор 2" в пользу предпринимателя Мужецкого В.П. взыскано 26 820 руб. 71 коп., в том числе: 22 904 руб. 52 коп. - основного долга, 3 916 руб. 19 коп. - судебных расходов. Путем произведенного судом первой инстанции зачета с предпринимателя в пользу товарищества взыскано 137 277 руб. 55 коп.
В кассационной жалобе ИП Мужецкий В.П., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований ТСЖ "Инвестор 2".
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований и самостоятельном увеличении периода расчета. Также предприниматель в жалобе ссылается на необоснованное применение судами тарифов для домов с мусоропроводами и неприменение понижающего коэффициента при расчете задолженности за отопление подавала. При этом полагает, что подвал является неотапливаемым помещением, чему суды должной оценки не дали. Кроме того, ИП Мужецкий В.П. выражает несогласие с данной судами оценкой представленных им документов об оплате спорных услуг и обращает внимание на то, что сделав вывод о завышении тарифов в некоторые из периодов, суды не установили возникновения на стороне истца неосновательного обогащения.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Инвестор 2" приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представители сторон настаивали на доводах, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно, и дали по ним пояснения.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ТСЖ "Инвестор 2" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу г. Благовещенск, ул. Ленина, 113.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.05.2013 предпринимателю Мужецкому В.П. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное на 1 этаже и подвал дома по ул. Ленина, 113 общей площадью 452,8 кв. м.
Наличие у предпринимателя задолженности по оплате за техническое обслуживание подвального помещения послужило основанием для обращения ТСЖ "Инвестор 2" в арбитражный суд с первоначальным иском.
Обращаясь со встречным иском, предприниматель Мужецкий В.П. сослался на завышение ТСЖ "Инвестор 2" тарифов на техническое обслуживание, а также наличие переплаты за период с 01.02.2011 по 31.12.2013.
Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Инвестор 2", суды обеих инстанций правильно исходили из положений статей 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса РФ и пришли к обоснованному выводу о том, что ИП Мужецкий В.П. обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома и принадлежащего ему подвала, в отношении которого отдельные договоры на содержание и предоставление коммунальный услуг не заключены.
При этом суды, дав мотивированную оценку доводам обеих сторон и представленным ими доказательствам, установили объем предоставленных услуг и размер тарифов, подлежащих применению в соответствующие периоды.
Период взыскания определен судами с учетом заявления предпринимателя о пропуске товариществом срока исковой давности.
Установив указанные выше обстоятельства и факт неоплаты предпринимателем услуг по содержанию общего имущества и услуг по отоплению подвального помещения, суды обоснованно удовлетворили требования ТСЖ "Инвестор 2" в части, подтвержденной имеющимися в деле доказательствами.
Частично удовлетворяя встречные исковые требования предпринимателя, суды, дав оценку представленным ИП Мужецким В.П. доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что часть представленных им платежных документов не позволяет сделать вывод о том, за какие услуги и какие периоды их предоставления производилась оплата.
Произведя зачет удовлетворенных требований, суды обоснованно взыскали с предпринимателя сумму неоплаченной им задолженности.
Доводы кассационной жалобы предпринимателя отклоняются в связи со следующим.
Период взыскания определен судами с учетом сделанных ТСЖ "Инвестор 2" уточнений исковых требований, поданных в суд в порядке статьи 49 АПК РФ, и заявления предпринимателя о пропуске товариществом срока исковой давности.
Ошибочное указание в тексте судебных актов на взыскание неосновательного обогащения за период с 31.10.2013 по 31.12.2013 не привело к принятию неправильных по существу решения и постановления и не может быть основанием к их отмене, так как в их описательной и мотивировочной частях приведен расчет взысканных сумм с указанием периода расчета с разбивкой по месяцам. Указанная неточность может быть устранена в установленном АПК РФ порядке и не относится к основаниям, влекущим безусловную отмену судебного акта.
Вопрос о наличии мусоропровода в многоквартирном доме, где располагаются принадлежащие предпринимателю помещения, и возможности применения в расчетах тарифов на обслуживание многоквартирных жилых домов, оборудованных мусоропроводом, получил полную, мотивированную оценку судов. Правомочий по иной оценке указанных обстоятельств суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не имеет.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии оценки судами доводов предпринимателя о том, что принадлежащий ему подвал является неотапливаемым и о неприменении судами понижающего коэффициента при расчете задолженности за отопление подвала отклоняются в связи со следующим.
В соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика), подвальные помещения в которых имеются неизолированные трубопроводы системы отопления или тепловой сети относятся к отапливаемым.
Из буквального толкования указанного нормативного акта не следует, что к отоплению подвала применяется понижающий коэффициент, однако объем отапливаемого подвала определяется как 40% от его фактического объема.
Судами установлено, что через принадлежащий ИП Мужецкому В.П. подвал проходят трубопроводы системы отопления или тепловой сети, не имеющие тепловой изоляции, в связи с чем, такой подвал относится к категории отапливаемых.
Из приведенных в судебных актах расчетов следует, что объем потребляемого тепла в подвале составляет 12 Гкал в год, а в магазине 61 Гкал в год (лист 26 решения суда). Приведенные данные предоставлены теплоснабжающей организацией, а их анализ показывает, что при определении размера задолженности за отопление подвала учтено его функциональное назначение и требования указанной выше Методики.
Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 04.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А04-7746/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЦИРУЛИК
Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
С.Н.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)