Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Капошко Д.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Тарараевой Т.С., Тихоновой Т.В.,
при секретаре судебного заседания А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.
заявление Товарищества собственников жилья "Изумрудный город" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ч. ФИО9 к Товариществу собственников жилья "Изумрудный город" о признании недействительными протокола заседания счетной комиссии, протоколов заседания правления, взыскании судебных расходов,
по частной жалобе представителя ТСЖ "Изумрудный город" - П.
на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ТСЖ "Изумрудный город" о взыскании с Ч. ФИО9 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. - отказать.".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Изумрудный город" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Ч. судебных расходов.
Требования мотивировала тем, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 04.03.2014 г. Ч. было отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Изумрудный город" о признании недействительными протокола заседания счетной комиссии, протоколов заседания правления, взыскании судебных расходов. При этом, ТСЖ "Изумрудный город" были понесены судебные расходы в размере 30000 рублей, связанные с оплатой услуг юриста по подготовке отзыва на иск и участие в судебных заседаниях по делу.
Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.
В частной жалобе представителя ТСЖ "Изумрудный город" - П. просит определение отменить, ссылаясь на то, что возможные нарушения оформления денежных операций в организации не могут лишить ответчика, выигравшего судебный спор, на возмещение судебных расходов. Размер и факт получения представителем ответчика оплаты по договору оказания юридических услуг подтвержден самим договором и актом выполненных работ, которые никем не оспорены, как и сам факт оказания юридических услуг.
В своих возражениях представитель Ч. - Ш. указывает на несостоятельность доводов частной жалобы.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска 04.03.2014 г. Ч. отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Изумрудный город" о признании недействительными протокола заседания счетной комиссии, протоколов заседания правления, взыскании судебных расходов.
ТСЖ "Изумрудный город" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Ч. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований ТСЖ "Изумрудный город" представило договор об оказании юридических услуг от 01.11.2013 г. с П. (исполнителем) на сумму 30000 рублей, доверенность на имя П. от 01.06.2013 г., акт завершения работ по договору оказания юридических услуг от 01.11.2013 г.; прайс-лист ФИО11 на услуги для физических лиц.
Разрешая заявленные ТСЖ "Изумрудный город" требования и отказывая во взыскании судебных расходов с Ч., суд первой инстанции руководствовался тем, что товарищество собственников жилья является юридическим лицом, относящимся к некоммерческим организациям, следовательно, оборот денежных средств в организации должен осуществлять в порядке, установленном законодательством. Такой порядок оформления денежных операций организации (путем составления документов строгой отчетности) не может быть подменен иными документами, в том числе гражданско-правовыми договорами и различного рода актами приема-передачи работ (услуг), составленными в произвольной форме. ТСЖ "Изумрудный город" первичных бухгалтерских документов (расходный кассовый ордер, кассовая книга), отвечающих соответствующим требованиям, суду не представило, а договор от 01.11.2013 г. и акт выполненных работ от 10.03.2014 г. не могут с достаточностью и достоверностью свидетельствовать о расходах на услуги представителя П.
Судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств, совокупности представленных доказательств и доводов жалобы не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены нарушения в применении норм процессуального права, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, указанное определение подлежит отмене, с вынесением нового об удовлетворении заявленных требований.
Так, из материалов дела следует, что 01.06.2013 г. ТСЖ "Изумрудный город" выдало на имя П. доверенность, по которой предоставило ей все права, которые предоставляются ответчику.
01.11.2013 г. между ТСЖ "Изумрудный город" (клиентом) и П. (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого Клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению клиента в суде общей юрисдикции по иску Ч. о признании протокола заседания правления от 22.04.2013 г., протокола заседания правления от 23.04.2013 г. (п. 1); исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы, проконсультировать клиента, составить отзыв на исковое заявление, осуществить представительство клиента в суд общей юрисдикции (п. 2); стоимость услуг определена в размере 30000 руб.; 30000 рублей клиент передает исполнителю в момент подписания договора (п. 3); исполнитель приступает к работе после внесения стоимости услуг по договору (п. 4).
Договор подписан сторонами и заверен печатью ТСЖ "Изумрудный город". Свидетельства его оспаривания отсутствуют.
Решение Кировского районного суда г. Красноярска. по которому Ч. отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Изумрудный город" о признании недействительными протокола заседания счетной комиссии, протоколов заседания правления, взыскании судебных расходов, состоялось 04.03.2014 г.
10.03.2014 г. ТСЖ "Изумрудный город" и П. был подписан акт завершения работ по оказанию юридических услуг от 01.11.2013 г., в котором указано, что исполнитель свои обязательства по договору выполнил полностью, а клиент оплатил согласованную договором стоимость услуг, стороны претензий друг к другу не имеют.
Составление указанных договора и акта не противоречит положениям ст. ст. 421, 424 ГК РФ.
Из материалов дела также усматривается, что П. были составлены возражения на исковое заявление, а также она участвовала в судебных заседаниях по делу 24.02.2014 г. и 04.03.2014 г.
При таких обстоятельствах, имеющиеся в материалах дела доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности, подтверждают факт наличия между П. и ТСЖ "Изумрудный город" соглашения об оказании услуг представителя, оказания П. таких услуг по заключенному с ТСЖ "Изумрудный город" договору от 01.11.2013 г., а также расчета между указанными сторонами, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов отсутствуют, с учетом также того, что правовой спор был разрешен в пользу ТСЖ "Изумрудный город".
Отсутствие каких-либо платежных документов, соответствующих требованиям порядка оформления денежных операций юридическим лицом, в данном случае не препятствует удовлетворению заявления ответчика. Само по себе нарушение порядка оформления денежных операций юридическим лицом, в случае, если таковое имело место быть, по данному делу не опровергает факт несения судебных расходов ответчика, что является юридически значимым обстоятельством для возмещения таких расходов.
Разрешая по существу заявление ТСЖ "Изумрудный город" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, Судебная коллегия учитывает категорию рассматривавшегося спора, сложность дела, период его рассмотрения, объем проделанной представителем ответчика работы, а также организационно-правовую форму ответчика, материальное положение истицы, и исходя из критериев разумности и соразмерности, считает возможным удовлетворить заявление ТСЖ "Изумрудный город" частично, взыскав в его пользу с истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2014 года отменить.
Вынести по делу новое определение, которым заявление Товарищества собственников жилья "Изумрудный город" о взыскании с Ч. ФИО9 судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Ч. ФИО9 в пользу Товарищества собственников жилья "Изумрудный город" расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11012/2014
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано, так как товарищество собственников жилья является юридическим лицом, относящимся к некоммерческим организациям, следовательно, оборот денежных средств в организации должен осуществляться в порядке, установленном законодательством.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-11012/2014
Судья: Капошко Д.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Тарараевой Т.С., Тихоновой Т.В.,
при секретаре судебного заседания А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.
заявление Товарищества собственников жилья "Изумрудный город" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ч. ФИО9 к Товариществу собственников жилья "Изумрудный город" о признании недействительными протокола заседания счетной комиссии, протоколов заседания правления, взыскании судебных расходов,
по частной жалобе представителя ТСЖ "Изумрудный город" - П.
на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ТСЖ "Изумрудный город" о взыскании с Ч. ФИО9 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. - отказать.".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Изумрудный город" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Ч. судебных расходов.
Требования мотивировала тем, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 04.03.2014 г. Ч. было отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Изумрудный город" о признании недействительными протокола заседания счетной комиссии, протоколов заседания правления, взыскании судебных расходов. При этом, ТСЖ "Изумрудный город" были понесены судебные расходы в размере 30000 рублей, связанные с оплатой услуг юриста по подготовке отзыва на иск и участие в судебных заседаниях по делу.
Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.
В частной жалобе представителя ТСЖ "Изумрудный город" - П. просит определение отменить, ссылаясь на то, что возможные нарушения оформления денежных операций в организации не могут лишить ответчика, выигравшего судебный спор, на возмещение судебных расходов. Размер и факт получения представителем ответчика оплаты по договору оказания юридических услуг подтвержден самим договором и актом выполненных работ, которые никем не оспорены, как и сам факт оказания юридических услуг.
В своих возражениях представитель Ч. - Ш. указывает на несостоятельность доводов частной жалобы.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска 04.03.2014 г. Ч. отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Изумрудный город" о признании недействительными протокола заседания счетной комиссии, протоколов заседания правления, взыскании судебных расходов.
ТСЖ "Изумрудный город" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Ч. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований ТСЖ "Изумрудный город" представило договор об оказании юридических услуг от 01.11.2013 г. с П. (исполнителем) на сумму 30000 рублей, доверенность на имя П. от 01.06.2013 г., акт завершения работ по договору оказания юридических услуг от 01.11.2013 г.; прайс-лист ФИО11 на услуги для физических лиц.
Разрешая заявленные ТСЖ "Изумрудный город" требования и отказывая во взыскании судебных расходов с Ч., суд первой инстанции руководствовался тем, что товарищество собственников жилья является юридическим лицом, относящимся к некоммерческим организациям, следовательно, оборот денежных средств в организации должен осуществлять в порядке, установленном законодательством. Такой порядок оформления денежных операций организации (путем составления документов строгой отчетности) не может быть подменен иными документами, в том числе гражданско-правовыми договорами и различного рода актами приема-передачи работ (услуг), составленными в произвольной форме. ТСЖ "Изумрудный город" первичных бухгалтерских документов (расходный кассовый ордер, кассовая книга), отвечающих соответствующим требованиям, суду не представило, а договор от 01.11.2013 г. и акт выполненных работ от 10.03.2014 г. не могут с достаточностью и достоверностью свидетельствовать о расходах на услуги представителя П.
Судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств, совокупности представленных доказательств и доводов жалобы не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены нарушения в применении норм процессуального права, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, указанное определение подлежит отмене, с вынесением нового об удовлетворении заявленных требований.
Так, из материалов дела следует, что 01.06.2013 г. ТСЖ "Изумрудный город" выдало на имя П. доверенность, по которой предоставило ей все права, которые предоставляются ответчику.
01.11.2013 г. между ТСЖ "Изумрудный город" (клиентом) и П. (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого Клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению клиента в суде общей юрисдикции по иску Ч. о признании протокола заседания правления от 22.04.2013 г., протокола заседания правления от 23.04.2013 г. (п. 1); исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы, проконсультировать клиента, составить отзыв на исковое заявление, осуществить представительство клиента в суд общей юрисдикции (п. 2); стоимость услуг определена в размере 30000 руб.; 30000 рублей клиент передает исполнителю в момент подписания договора (п. 3); исполнитель приступает к работе после внесения стоимости услуг по договору (п. 4).
Договор подписан сторонами и заверен печатью ТСЖ "Изумрудный город". Свидетельства его оспаривания отсутствуют.
Решение Кировского районного суда г. Красноярска. по которому Ч. отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Изумрудный город" о признании недействительными протокола заседания счетной комиссии, протоколов заседания правления, взыскании судебных расходов, состоялось 04.03.2014 г.
10.03.2014 г. ТСЖ "Изумрудный город" и П. был подписан акт завершения работ по оказанию юридических услуг от 01.11.2013 г., в котором указано, что исполнитель свои обязательства по договору выполнил полностью, а клиент оплатил согласованную договором стоимость услуг, стороны претензий друг к другу не имеют.
Составление указанных договора и акта не противоречит положениям ст. ст. 421, 424 ГК РФ.
Из материалов дела также усматривается, что П. были составлены возражения на исковое заявление, а также она участвовала в судебных заседаниях по делу 24.02.2014 г. и 04.03.2014 г.
При таких обстоятельствах, имеющиеся в материалах дела доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности, подтверждают факт наличия между П. и ТСЖ "Изумрудный город" соглашения об оказании услуг представителя, оказания П. таких услуг по заключенному с ТСЖ "Изумрудный город" договору от 01.11.2013 г., а также расчета между указанными сторонами, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов отсутствуют, с учетом также того, что правовой спор был разрешен в пользу ТСЖ "Изумрудный город".
Отсутствие каких-либо платежных документов, соответствующих требованиям порядка оформления денежных операций юридическим лицом, в данном случае не препятствует удовлетворению заявления ответчика. Само по себе нарушение порядка оформления денежных операций юридическим лицом, в случае, если таковое имело место быть, по данному делу не опровергает факт несения судебных расходов ответчика, что является юридически значимым обстоятельством для возмещения таких расходов.
Разрешая по существу заявление ТСЖ "Изумрудный город" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, Судебная коллегия учитывает категорию рассматривавшегося спора, сложность дела, период его рассмотрения, объем проделанной представителем ответчика работы, а также организационно-правовую форму ответчика, материальное положение истицы, и исходя из критериев разумности и соразмерности, считает возможным удовлетворить заявление ТСЖ "Изумрудный город" частично, взыскав в его пользу с истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2014 года отменить.
Вынести по делу новое определение, которым заявление Товарищества собственников жилья "Изумрудный город" о взыскании с Ч. ФИО9 судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Ч. ФИО9 в пользу Товарищества собственников жилья "Изумрудный город" расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)