Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
Судей: Лящевского И.С., Банина И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тимирязевская"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-30146/14, принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тимирязевская" (ОГРН 5067746496153, 117042, г. Москва, ул. Академика Понтрягина, 21, 1, VII, ком. 1)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
третьи лица: ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства САО", Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, Префектура САО г. Москвы, ООО "РАПИД И КО"
о взыскании задолженности и об обязании заключить договор
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьих лиц: не явились, извещены,
установил:
ООО "УК Тимирязевская" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 23 195 руб. 64 коп., а также обязании заключить договор о предоставлении эксплуатационных услуг на 2014 год.
Решением суда от 29.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования в части взыскании задолженности в размере 23 195 руб. 64 коп.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.
Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит частичной отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ООО "УК Тимирязевская" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 42, и предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту всем собственникам (арендаторам, нанимателям) жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.
Собственником нежилого помещения общей площадью 78,8 м кв., расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 42, является г. Москва.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество такого дома.
В соответствии со ст. ст. 244, 249 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 37, 39, 156, 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В период с 01.01.2013 по 31.12.2013 ООО "УК Тимирязевская" оказало услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 42.
Ответчик, являясь собственником помещения в указанном доме, не оплатил услуги и работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества в размере 23 195 руб. 64 коп.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.
Судом первой инстанции установлено, что согласно договора N 2-11/97 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения, находящегося в собственности Москвы) помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 42 было передано в аренду ООО "Рапид и КО".
Срок аренды установлен по 30.06.2015 в соответствии с дополнительным соглашением от 20.09.2011 к указанному договору аренды.
В силу п. 5.5 договора аренды арендатор (ООО "Рапид и КО") оплачивает эксплуатационные расходы и коммунальные услуги на счет балансодержателя по отдельному договору в установленном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, суд первой инстанции указал на то, что в настоящем случае, расходы по оплате эксплуатационных услуг возложены на арендатора помещения - ООО "Рапид и КО", который являлся фактическим пользователем указанного нежилого помещения в заявленный период и в обязанности которого входит оплата за коммунальные и эксплуатационные услуги, а также заключение отдельного договора.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку данный вывод противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, согласно которой на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.
Таким образом, договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором. Положение договора аренды, согласно которому арендатор обязан участвовать в долевом финансировании текущего ремонта мест общего пользования, не позволяет сделать вывод, что в договоре содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов на содержание общего имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ предусмотрено несение арендатором расходов на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, а именно Департамент городского имущества г. Москвы, который является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 42 в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 ООО "УК Тимирязевская" оказало услуги по техническому обслуживанию общего имущества указанного дома, что подтверждается договорами от 01.08.2011 N 1-эк/11 и от 15.08.2013 N 5-эк/13 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту жилого фонда, актами выполненных работ, договорами на оказание работ (услуг) по дератизации и/или дезинсекции в 2012 - 2013 г., договорами на выполнение работ по вывозу твердых бытовых отходов, актами приемки указанного многоквартирного дома к весенне-летней и осенне-зимней эксплуатации в 2012 - 2013 г., актами готовности системы отопления в 2012 - 2013, представленными в материалы дела.
При определении размера задолженности по оплате стоимости эксплуатационных услуг истец исходил из площади помещения принадлежащей ответчику, а также тарифов, установленных Правительством Москвы, а именно Постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год" в котором установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома (на эксплуатационные услуги) в размере 24 руб. 53 коп. за 1 кв. м занимаемого помещения в месяц для домов со всеми удобствами, с мусоропроводом и лифтом.
Однако ответчиком, в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности в размере 23 195 руб. 64 коп. за предоставленные эксплуатационные услуги в период с 01.01.2013 по 31.12.2013.
При таких обстоятельствах суда апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в размере 23 195 руб. 64 коп. по указанным мотивам.
Собственником нежилого помещения общей площадью 78,8 м кв., расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 42.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник помещения несет бремя его содержания.
В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
С 20.02.2013 Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП утверждено новое Положение о Департаменте городского имущества города Москвы, с сохранением полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы (п. 1), полномочий по осуществлению защиты интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах (п. 7.36), представлению имущественных интересов города Москвы в судебных органах (п. 7.36.2), выполнению функций главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников, финансирования дефицита бюджета города Москвы, в соответствии с возложенными полномочиями.
С принятием Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП наименование Департамента изменилось на Департамент городского имущества города Москвы, который в силу п. 14 Положения является преемником прав и обязанностей Департамента имущества города Москвы.
По искам к субъекту Российской Федерации - Городу Москве Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.
В настоящем деле Департамент городского имущества города Москвы участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем ответчика, представлял не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в указанном споре.
С учетом положений ст. 125, 126 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.
Следовательно, при удовлетворении иска в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования - города Москвы, а не с государственного или муниципального органа. При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-30146/14 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 23 195 руб. 64 коп. отменить.
Взыскать с Департамента имущества г. Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО "Управляющая компания "Тимирязевская" задолженность в размере 23 195 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Взыскать с Департамента имущества г. Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО "Управляющая компания "Тимирязевская" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-30146/14 оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
И.Н.БАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2014 N 09АП-45698/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-30146/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. N 09АП-45698/2014-ГК
Дело N А40-30146/14
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
Судей: Лящевского И.С., Банина И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тимирязевская"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-30146/14, принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тимирязевская" (ОГРН 5067746496153, 117042, г. Москва, ул. Академика Понтрягина, 21, 1, VII, ком. 1)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
третьи лица: ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства САО", Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, Префектура САО г. Москвы, ООО "РАПИД И КО"
о взыскании задолженности и об обязании заключить договор
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьих лиц: не явились, извещены,
установил:
ООО "УК Тимирязевская" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 23 195 руб. 64 коп., а также обязании заключить договор о предоставлении эксплуатационных услуг на 2014 год.
Решением суда от 29.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования в части взыскании задолженности в размере 23 195 руб. 64 коп.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.
Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит частичной отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ООО "УК Тимирязевская" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 42, и предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту всем собственникам (арендаторам, нанимателям) жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.
Собственником нежилого помещения общей площадью 78,8 м кв., расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 42, является г. Москва.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество такого дома.
В соответствии со ст. ст. 244, 249 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 37, 39, 156, 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В период с 01.01.2013 по 31.12.2013 ООО "УК Тимирязевская" оказало услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 42.
Ответчик, являясь собственником помещения в указанном доме, не оплатил услуги и работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества в размере 23 195 руб. 64 коп.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.
Судом первой инстанции установлено, что согласно договора N 2-11/97 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения, находящегося в собственности Москвы) помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 42 было передано в аренду ООО "Рапид и КО".
Срок аренды установлен по 30.06.2015 в соответствии с дополнительным соглашением от 20.09.2011 к указанному договору аренды.
В силу п. 5.5 договора аренды арендатор (ООО "Рапид и КО") оплачивает эксплуатационные расходы и коммунальные услуги на счет балансодержателя по отдельному договору в установленном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, суд первой инстанции указал на то, что в настоящем случае, расходы по оплате эксплуатационных услуг возложены на арендатора помещения - ООО "Рапид и КО", который являлся фактическим пользователем указанного нежилого помещения в заявленный период и в обязанности которого входит оплата за коммунальные и эксплуатационные услуги, а также заключение отдельного договора.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку данный вывод противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, согласно которой на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.
Таким образом, договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором. Положение договора аренды, согласно которому арендатор обязан участвовать в долевом финансировании текущего ремонта мест общего пользования, не позволяет сделать вывод, что в договоре содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов на содержание общего имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ предусмотрено несение арендатором расходов на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, а именно Департамент городского имущества г. Москвы, который является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 42 в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 ООО "УК Тимирязевская" оказало услуги по техническому обслуживанию общего имущества указанного дома, что подтверждается договорами от 01.08.2011 N 1-эк/11 и от 15.08.2013 N 5-эк/13 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту жилого фонда, актами выполненных работ, договорами на оказание работ (услуг) по дератизации и/или дезинсекции в 2012 - 2013 г., договорами на выполнение работ по вывозу твердых бытовых отходов, актами приемки указанного многоквартирного дома к весенне-летней и осенне-зимней эксплуатации в 2012 - 2013 г., актами готовности системы отопления в 2012 - 2013, представленными в материалы дела.
При определении размера задолженности по оплате стоимости эксплуатационных услуг истец исходил из площади помещения принадлежащей ответчику, а также тарифов, установленных Правительством Москвы, а именно Постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год" в котором установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома (на эксплуатационные услуги) в размере 24 руб. 53 коп. за 1 кв. м занимаемого помещения в месяц для домов со всеми удобствами, с мусоропроводом и лифтом.
Однако ответчиком, в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности в размере 23 195 руб. 64 коп. за предоставленные эксплуатационные услуги в период с 01.01.2013 по 31.12.2013.
При таких обстоятельствах суда апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в размере 23 195 руб. 64 коп. по указанным мотивам.
Собственником нежилого помещения общей площадью 78,8 м кв., расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 42.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник помещения несет бремя его содержания.
В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
С 20.02.2013 Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП утверждено новое Положение о Департаменте городского имущества города Москвы, с сохранением полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы (п. 1), полномочий по осуществлению защиты интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах (п. 7.36), представлению имущественных интересов города Москвы в судебных органах (п. 7.36.2), выполнению функций главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников, финансирования дефицита бюджета города Москвы, в соответствии с возложенными полномочиями.
С принятием Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП наименование Департамента изменилось на Департамент городского имущества города Москвы, который в силу п. 14 Положения является преемником прав и обязанностей Департамента имущества города Москвы.
По искам к субъекту Российской Федерации - Городу Москве Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.
В настоящем деле Департамент городского имущества города Москвы участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем ответчика, представлял не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в указанном споре.
С учетом положений ст. 125, 126 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.
Следовательно, при удовлетворении иска в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования - города Москвы, а не с государственного или муниципального органа. При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-30146/14 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 23 195 руб. 64 коп. отменить.
Взыскать с Департамента имущества г. Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО "Управляющая компания "Тимирязевская" задолженность в размере 23 195 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Взыскать с Департамента имущества г. Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО "Управляющая компания "Тимирязевская" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-30146/14 оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
И.Н.БАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)