Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал, что его незаконно лишили выплаты субсидии на оплату жилого помещения и уплату коммунальных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Г. к ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищных субсидий" о восстановлении выплат субсидий,
установила:
истец Г. обратился в суд с вышеназванным иском к ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищных субсидий", мотивируя свои требования тем, что он является инвалидом 3-й группы, однако в настоящее время его незаконно лишили выплаты субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных платежей. Указал, что жилищно-коммунальные услуги оплачивает своевременно и в полном объеме, не оплачивает лишь домофон, которого он не имеет. Просил суд восстановить выплату субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных платежей.
Истец Г. - в суд явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищных субсидий" - в суд не явился, представил отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал (л.д. 30 - 32).
Представитель третьего лица ЖСК "Руслан" - в суд не явился, ранее представил отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал (л.д. 57 - 58).
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Г. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Представители ответчика ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищных субсидий" и третьего лица ЖСК "Руслан", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Г. и его представителя В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что истец Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
В период с 01.11.2009 по 30.09.2013 Г. предоставлялась субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных платежей.
Согласно заявлению о предоставлении субсидии, подписанному собственноручно Г. в августе 2011 года в районном отделе центра жилищных субсидий N 118 "Рязанский проспект", субсидия на каждый новый период Г. назначается в автоматическом режиме (без посещения отдела).
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 19.09.2006 N 710-ПП "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещениями коммунальных услуг в городе Москве" - субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг увеличивается на размер платежа за услуги по техническому обслуживанию запирающего устройства.
Управляющая компания ЖСК "Руслан" ежемесячно в электронном виде передает в РОЦЖС N 118 "Рязанский проспект" сведения о начисленных платежах за жилое помещение и коммунальные услуги гражданам, получающим субсидии.
В связи с тем, что в представленных ЖСК "Руслан" начислениях Г. на оплату ЖКУ предусмотрена оплата за услуги по техническому обслуживанию запирающего устройства, Г. начислялась компенсация на оплату указанной услуги.
В октябре 2013 года в РОЦЖС N 118 "Рязанский проспект" поступила информация в электронном виде от ЖСК "Руслан" о наличии у Г. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, выплата субсидии Г. приостановлена с 01.10.2013.
Наряду с этим, Г. направлено соответствующее извещение о приостановлении выплаты субсидии с октября 2013 года с разъяснением того, что для решения вопроса о возобновлении выплаты субсидии ему необходимо в течение одного месяца с даты получения извещения погасить задолженность или заключить соглашение о ее погашении с управляющей организацией, в противном случае предоставление субсидии будет прекращено.
Поскольку Г. задолженность по оплате ЖКУ не оплачена и не заключено соглашение по ее погашению, - выплата субсидии в установленном законом порядке Г. прекращена.
Истец полагает, что лишен субсидии незаконно.
В соответствии с требованиями ст. 159 ЖК РФ, приведя положения постановления Правительства Москвы от 19.09.2006 N 710-ПП "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещениями коммунальных услуг в городе Москве", а также Правил предоставления субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 N 761 "О предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг" (п. 6), оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Г.
При этом суд верно исходил из того, что у Г. имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, что в силу закона является основанием для прекращения предоставления субсидии.
Так, согласно п. 6 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 N 761 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг", - субсидии предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.
На основании п. 56 указанных Правил, - предоставление субсидий может быть приостановлено при условии неуплаты получателем субсидии текущих платежей за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение 2 месяцев.
Согласно п. 60 означенных Правил, - предоставление субсидии прекращается в случае непогашения задолженности или несогласования срока погашения задолженности в течение одного месяца с даты уведомления получателя о приостановлении субсидии.
Поскольку получив уведомление о наличии задолженности, Г. в установленные законом сроки ее не оплатил, - постольку оснований для восстановления выплат субсидии Г. у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что льготы истца не подлежат оспариванию, так как Г. является инвалидом 3-й группы, - не являются основанием для отмены решения суда, поскольку истец не лишен положенной ему законом льготы, т.к. предоставление субсидии приостановлено до оплаты истцом имеющейся у него задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о вынесении решения судом в незаконном составе, - не нашли своего подтверждения по результатам проведенной председателем Кузьминского районного суда города Москвы проверки, в связи с чем данные доводы не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Более того, в силу ч. 4 ст. 230 ГПК РФ, судом устранены имеющиеся в протоколе судебного заседания недостатки (л.д. 87, 114 - 116).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца домофона, в связи с чем он не производит оплату запирающего устройства, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия, в связи с чем данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-26327/2015
Требование: О восстановлении выплат субсидий.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал, что его незаконно лишили выплаты субсидии на оплату жилого помещения и уплату коммунальных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. по делу N 33-26327
Судья Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Г. к ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищных субсидий" о восстановлении выплат субсидий,
установила:
истец Г. обратился в суд с вышеназванным иском к ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищных субсидий", мотивируя свои требования тем, что он является инвалидом 3-й группы, однако в настоящее время его незаконно лишили выплаты субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных платежей. Указал, что жилищно-коммунальные услуги оплачивает своевременно и в полном объеме, не оплачивает лишь домофон, которого он не имеет. Просил суд восстановить выплату субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных платежей.
Истец Г. - в суд явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищных субсидий" - в суд не явился, представил отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал (л.д. 30 - 32).
Представитель третьего лица ЖСК "Руслан" - в суд не явился, ранее представил отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал (л.д. 57 - 58).
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Г. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Представители ответчика ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищных субсидий" и третьего лица ЖСК "Руслан", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Г. и его представителя В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что истец Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
В период с 01.11.2009 по 30.09.2013 Г. предоставлялась субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных платежей.
Согласно заявлению о предоставлении субсидии, подписанному собственноручно Г. в августе 2011 года в районном отделе центра жилищных субсидий N 118 "Рязанский проспект", субсидия на каждый новый период Г. назначается в автоматическом режиме (без посещения отдела).
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 19.09.2006 N 710-ПП "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещениями коммунальных услуг в городе Москве" - субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг увеличивается на размер платежа за услуги по техническому обслуживанию запирающего устройства.
Управляющая компания ЖСК "Руслан" ежемесячно в электронном виде передает в РОЦЖС N 118 "Рязанский проспект" сведения о начисленных платежах за жилое помещение и коммунальные услуги гражданам, получающим субсидии.
В связи с тем, что в представленных ЖСК "Руслан" начислениях Г. на оплату ЖКУ предусмотрена оплата за услуги по техническому обслуживанию запирающего устройства, Г. начислялась компенсация на оплату указанной услуги.
В октябре 2013 года в РОЦЖС N 118 "Рязанский проспект" поступила информация в электронном виде от ЖСК "Руслан" о наличии у Г. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, выплата субсидии Г. приостановлена с 01.10.2013.
Наряду с этим, Г. направлено соответствующее извещение о приостановлении выплаты субсидии с октября 2013 года с разъяснением того, что для решения вопроса о возобновлении выплаты субсидии ему необходимо в течение одного месяца с даты получения извещения погасить задолженность или заключить соглашение о ее погашении с управляющей организацией, в противном случае предоставление субсидии будет прекращено.
Поскольку Г. задолженность по оплате ЖКУ не оплачена и не заключено соглашение по ее погашению, - выплата субсидии в установленном законом порядке Г. прекращена.
Истец полагает, что лишен субсидии незаконно.
В соответствии с требованиями ст. 159 ЖК РФ, приведя положения постановления Правительства Москвы от 19.09.2006 N 710-ПП "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещениями коммунальных услуг в городе Москве", а также Правил предоставления субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 N 761 "О предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг" (п. 6), оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Г.
При этом суд верно исходил из того, что у Г. имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, что в силу закона является основанием для прекращения предоставления субсидии.
Так, согласно п. 6 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 N 761 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг", - субсидии предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.
На основании п. 56 указанных Правил, - предоставление субсидий может быть приостановлено при условии неуплаты получателем субсидии текущих платежей за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение 2 месяцев.
Согласно п. 60 означенных Правил, - предоставление субсидии прекращается в случае непогашения задолженности или несогласования срока погашения задолженности в течение одного месяца с даты уведомления получателя о приостановлении субсидии.
Поскольку получив уведомление о наличии задолженности, Г. в установленные законом сроки ее не оплатил, - постольку оснований для восстановления выплат субсидии Г. у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что льготы истца не подлежат оспариванию, так как Г. является инвалидом 3-й группы, - не являются основанием для отмены решения суда, поскольку истец не лишен положенной ему законом льготы, т.к. предоставление субсидии приостановлено до оплаты истцом имеющейся у него задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о вынесении решения судом в незаконном составе, - не нашли своего подтверждения по результатам проведенной председателем Кузьминского районного суда города Москвы проверки, в связи с чем данные доводы не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Более того, в силу ч. 4 ст. 230 ГПК РФ, судом устранены имеющиеся в протоколе судебного заседания недостатки (л.д. 87, 114 - 116).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца домофона, в связи с чем он не производит оплату запирающего устройства, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия, в связи с чем данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)