Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
- от истца: представитель Козьмина Е.В. по доверенности N 02/14 от 09.01.2014, паспорт;
- от ответчика: извещено, не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Шахты"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 28.10.2013 по делу N А53-17063/2013
по иску Государственного учреждения Ростовской области "Управление эксплуатации групповых водопроводов"
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Шахты"
о взыскании задолженности
принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.
установил:
Государственное учреждение Ростовской области "Управление эксплуатации групповых водопроводов" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Шахты" о взыскании задолженности в размере 212 869,09 рублей, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате фактически оказанных услуг по водоснабжению и транспортированию сточных вод (водоотведение) для потребителей участка г. Шахты за апрель 2013 года.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято заявление истца об уточнении исковых требований, в котором указывал на частичное погашение задолженности и просил взыскать с ответчика 208 869, 09 рублей задолженности.
Решением Арбитражного суда Ростовской области ходатайство истца удовлетворено. Приняты к рассмотрению уточненные исковые требования. Уточненные исковые требования удовлетворены полностью. С общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Шахты" в пользу Государственного учреждения Ростовской области "Управление эксплуатации групповых водопроводов" взыскана задолженность за оказание услуг по водоснабжению и водоотведению за апрель 2013 г. в размере 208 869, 09 рублей. С общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Шахты" взыскано в доход федерального бюджета 7 233, 38 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что между ООО "Лидер-Шахты", ГУП РО "Информационно-вычислительный центр ЖКХ и ООО "Центр Коммунальных Услуг" заключен агентский договор N 692 от 01.05.2012 года, по условиям которого ООО "Центр Коммунальных Услуг" производит расчеты за жилищные и коммунальные услуги, оказываемые гражданам домов, обслуживаемых ответчиком. Граждане, проживающие в жилищном фонде Управляющей организации, не оплачивают в полном объеме потребленные энергетические ресурсы. Сумма задолженности населения перед ГУП РО "УЭГВ" за потребленные энергоресурсы на 01.09.2013 составляет 178 498,09 руб.: 38 892,11 руб. за водоотведение, 135 873, 54 руб. за водоснабжение, пени 3732, 44 руб. Выставленная истцом задолженность за апрель 2013 фактически образовывалась с 01.06.2011 по апрель 2013.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ГУ РО "Управление эксплуатации групповых водопроводов" и ООО "Лидер-Шахты" в апреле 2013 г. сложились фактические отношения по поставке питьевой воды и приему сточных вод.
Истец выставил ответчику на оплату фактически потребленной питьевой воды и принятых сточных вод счет-фактуру N 8942/01-ФШ от 30.04.2013 г. на сумму 302 931, 45 рублей.
В свою очередь, ответчик выставленную счет-фактуру оплатил частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 208 869,09 рублей.
Невыполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Одним из способов управления, который может быть выбран собственниками, является управляющая компания.
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 2 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик ООО "Лидер-Шахты" является исполнителем коммунальных услуг по многоквартирным домам по адресам: РО, г. Шахты (согласно перечню в акте приема-передачи от 30.04.2013 года).
Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в указанных многоквартирных домах, расположенных на территории г. Шахты.
Из материалов дела следует, что договор между ГУ РО "Управление эксплуатации групповых водопроводов" и ООО "Лидер-Шахты" отсутствует.
Заключение собственником жилого помещения договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг, непосредственно с ресурсоснабжающими организациями допускается только в случае, если собственниками жилых помещений в многоквартирном доме осуществляется непосредственное управление таким домом (пункт 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отмечено, что данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами в апреле 2013 г. сложились отношения по фактической поставке воды и приему сточных вод.
Вместе с тем, отсутствие у ответчика с ресурсоснабжающей организацией договора не освобождает его от оплаты полученных услуг.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом в апреле 2013 оказывались услуги по поставке ответчику питьевой воды и приему сточных вод, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актами снятия показаний водомеров за апрель 2013 г., актом приема-передачи объемов водоснабжения и водоотведения за апрель 2013 года и счетом-фактурой N 8942/01-ФШ от 30.04.2013 г. на сумму 302 931, 45 рублей.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате задолженности по поставленной воде и принятых сточных вод за апрель 2013 г., и ответчиком сумма задолженности в размере рублей не оспорена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 208 869, 09 руб.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что между ООО "Лидер-Шахты", ГУП РО "Информационно-вычислительный центр ЖКХ и ООО "Центр Коммунальных Услуг" агентский договор N 692 от 01.05.2012 года, по условиям которого ООО "Центр Коммунальных Услуг" производит расчеты за жилищные и коммунальные услуги, оказываемые гражданам домов, обслуживаемых ответчиком.
Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.
В соответствии с пунктом 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253, установлены обязательные требования, предъявляемые к исполнителю коммунальных услуг при осуществлении им расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, необходимые для предоставления потребителю коммунальной услуги соответствующего вида. По смыслу и содержанию указанные требования направлены на немедленное и своевременное перечисление исполнителем коммунальных услуг денежных средств, собираемых им с потребителей соответствующей коммунальной услуги.
Пункт 5 данных Требований определяет порядок распределения между ресурсоснабжающими организациями платежей, поступивших исполнителю коммунальных услуг от потребителей, и не содержит положений, предоставляющих ресурсоснабжающей организации право самостоятельно производить распределение таких платежей.
Ответчик как управляющая организация в отношении объектов, находящихся в его управлении (многоквартирных домов), выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в том числе по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов. При этом неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации. Таким образом, положения Требований N 253 неверно истолковываются ответчиком в смысле, противоречащем статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 66 Правил N 354.
Доводы жалобы о том, что выставленная истцом задолженность за апрель 2013 фактически образовывалась с 01.06.2011 по апрель 2013, не подтверждаются материалами дела, напротив, согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод от 30.04.2013, сумма, предъявленная к оплате, составила 302 931, 45 руб. Кроме того, в материалы дела истцом также представлены акты снятия показаний водомера от 16.04.2013, 15.04.2013, 15.04.2013, 12.04.2013, 15.04.2013, 16.04.2013, 25.04.2013, 25.04.2013, 16.04.2013.
В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения обязательств ответчика по оплате задолженности.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2013 по делу N А53-17063/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2014 N 15АП-21234/2013 ПО ДЕЛУ N А53-17063/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. N 15АП-21234/2013
Дело N А53-17063/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
- от истца: представитель Козьмина Е.В. по доверенности N 02/14 от 09.01.2014, паспорт;
- от ответчика: извещено, не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Шахты"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 28.10.2013 по делу N А53-17063/2013
по иску Государственного учреждения Ростовской области "Управление эксплуатации групповых водопроводов"
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Шахты"
о взыскании задолженности
принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.
установил:
Государственное учреждение Ростовской области "Управление эксплуатации групповых водопроводов" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Шахты" о взыскании задолженности в размере 212 869,09 рублей, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате фактически оказанных услуг по водоснабжению и транспортированию сточных вод (водоотведение) для потребителей участка г. Шахты за апрель 2013 года.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято заявление истца об уточнении исковых требований, в котором указывал на частичное погашение задолженности и просил взыскать с ответчика 208 869, 09 рублей задолженности.
Решением Арбитражного суда Ростовской области ходатайство истца удовлетворено. Приняты к рассмотрению уточненные исковые требования. Уточненные исковые требования удовлетворены полностью. С общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Шахты" в пользу Государственного учреждения Ростовской области "Управление эксплуатации групповых водопроводов" взыскана задолженность за оказание услуг по водоснабжению и водоотведению за апрель 2013 г. в размере 208 869, 09 рублей. С общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Шахты" взыскано в доход федерального бюджета 7 233, 38 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что между ООО "Лидер-Шахты", ГУП РО "Информационно-вычислительный центр ЖКХ и ООО "Центр Коммунальных Услуг" заключен агентский договор N 692 от 01.05.2012 года, по условиям которого ООО "Центр Коммунальных Услуг" производит расчеты за жилищные и коммунальные услуги, оказываемые гражданам домов, обслуживаемых ответчиком. Граждане, проживающие в жилищном фонде Управляющей организации, не оплачивают в полном объеме потребленные энергетические ресурсы. Сумма задолженности населения перед ГУП РО "УЭГВ" за потребленные энергоресурсы на 01.09.2013 составляет 178 498,09 руб.: 38 892,11 руб. за водоотведение, 135 873, 54 руб. за водоснабжение, пени 3732, 44 руб. Выставленная истцом задолженность за апрель 2013 фактически образовывалась с 01.06.2011 по апрель 2013.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ГУ РО "Управление эксплуатации групповых водопроводов" и ООО "Лидер-Шахты" в апреле 2013 г. сложились фактические отношения по поставке питьевой воды и приему сточных вод.
Истец выставил ответчику на оплату фактически потребленной питьевой воды и принятых сточных вод счет-фактуру N 8942/01-ФШ от 30.04.2013 г. на сумму 302 931, 45 рублей.
В свою очередь, ответчик выставленную счет-фактуру оплатил частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 208 869,09 рублей.
Невыполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Одним из способов управления, который может быть выбран собственниками, является управляющая компания.
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 2 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик ООО "Лидер-Шахты" является исполнителем коммунальных услуг по многоквартирным домам по адресам: РО, г. Шахты (согласно перечню в акте приема-передачи от 30.04.2013 года).
Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в указанных многоквартирных домах, расположенных на территории г. Шахты.
Из материалов дела следует, что договор между ГУ РО "Управление эксплуатации групповых водопроводов" и ООО "Лидер-Шахты" отсутствует.
Заключение собственником жилого помещения договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг, непосредственно с ресурсоснабжающими организациями допускается только в случае, если собственниками жилых помещений в многоквартирном доме осуществляется непосредственное управление таким домом (пункт 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отмечено, что данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами в апреле 2013 г. сложились отношения по фактической поставке воды и приему сточных вод.
Вместе с тем, отсутствие у ответчика с ресурсоснабжающей организацией договора не освобождает его от оплаты полученных услуг.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом в апреле 2013 оказывались услуги по поставке ответчику питьевой воды и приему сточных вод, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актами снятия показаний водомеров за апрель 2013 г., актом приема-передачи объемов водоснабжения и водоотведения за апрель 2013 года и счетом-фактурой N 8942/01-ФШ от 30.04.2013 г. на сумму 302 931, 45 рублей.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате задолженности по поставленной воде и принятых сточных вод за апрель 2013 г., и ответчиком сумма задолженности в размере рублей не оспорена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 208 869, 09 руб.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что между ООО "Лидер-Шахты", ГУП РО "Информационно-вычислительный центр ЖКХ и ООО "Центр Коммунальных Услуг" агентский договор N 692 от 01.05.2012 года, по условиям которого ООО "Центр Коммунальных Услуг" производит расчеты за жилищные и коммунальные услуги, оказываемые гражданам домов, обслуживаемых ответчиком.
Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.
В соответствии с пунктом 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253, установлены обязательные требования, предъявляемые к исполнителю коммунальных услуг при осуществлении им расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, необходимые для предоставления потребителю коммунальной услуги соответствующего вида. По смыслу и содержанию указанные требования направлены на немедленное и своевременное перечисление исполнителем коммунальных услуг денежных средств, собираемых им с потребителей соответствующей коммунальной услуги.
Пункт 5 данных Требований определяет порядок распределения между ресурсоснабжающими организациями платежей, поступивших исполнителю коммунальных услуг от потребителей, и не содержит положений, предоставляющих ресурсоснабжающей организации право самостоятельно производить распределение таких платежей.
Ответчик как управляющая организация в отношении объектов, находящихся в его управлении (многоквартирных домов), выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в том числе по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов. При этом неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации. Таким образом, положения Требований N 253 неверно истолковываются ответчиком в смысле, противоречащем статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 66 Правил N 354.
Доводы жалобы о том, что выставленная истцом задолженность за апрель 2013 фактически образовывалась с 01.06.2011 по апрель 2013, не подтверждаются материалами дела, напротив, согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод от 30.04.2013, сумма, предъявленная к оплате, составила 302 931, 45 руб. Кроме того, в материалы дела истцом также представлены акты снятия показаний водомера от 16.04.2013, 15.04.2013, 15.04.2013, 12.04.2013, 15.04.2013, 16.04.2013, 25.04.2013, 25.04.2013, 16.04.2013.
В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения обязательств ответчика по оплате задолженности.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2013 по делу N А53-17063/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)