Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В., при участии от товарищества собственников жилья "Ключевая 16" Балашовой Л.Г. (доверенность от 17.09.2013), председателя правления Миняйло Е.Б. (протокол от 10.05.2014), рассмотрев 25.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ключевая 16" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.05.2014 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А26-2355/2013,
установил:
Товарищество собственников жилья "Ключевая 16", место нахождения: 185033, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ключевая, 16, кв. 65; ОГРН 1981001009098, ИНН 1001019905 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал", место нахождения: 185033, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Корабелов, д. 30; ОГРН 1051000013525, ИНН 1001162743 (далее - Общество), о взыскании 474 380 руб. 81 коп. неосновательно сбереженных денежных средств, внесенных собственниками помещений многоквартирного дома в качестве платы за капитальный ремонт общего имущества.
В ходе рассмотрения спора истец уменьшил размер иска по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 346 150 руб. 27 коп., из которых 132 987 руб. 67 коп. - денежные средства, переданные ответчику от прежней управляющей организации, а 213 162 руб. 06 коп. - средства, накопленные в период управления многоквартирным домом ответчиком. Уменьшение размера иска судом принято.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013, исковые требования Товарищества удовлетворены частично. С Общества в пользу Товарищества взыскано 344 050 руб. 27 коп. неосновательно удерживаемой платы за капитальный ремонт, в остальной части иска отказано.
В дальнейшем, а именно 09.04.2014, Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке статей 106, 110 АПК РФ в размере 50 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 13.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2014, заявление Товарищества удовлетворено частично, с ответчика в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в пользу истца взыскано 39 757 руб. 33 коп. В остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе Товарищество просит названные определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении своего заявления полностью, полагая, что у судов не имелось оснований для уменьшения суммы заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы своей жалобы.
Общество надлежаще уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы, представители не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Товарищество о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 39 757 руб. 33 коп., исходили из принципа пропорциональности распределения расходов относительно удовлетворенных судом требований по иску, а также принципа разумности этих расходов.
Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для отмены определения от 13.05.2014 и постановления от 16.08.2014.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В данном случае при установлении такого баланса суды исходили из объема фактически оказанных Товариществу юридических услуг представителем, самой категории спора, степени сложности дела, продолжительности и результатов его рассмотрения в суде, а также принципа пропорциональности распределения расходов относительно удовлетворенных требований.
Поэтому присуждение судами Товариществу компенсации по судебным расходам в вышеуказанной сумме является правомерным.
Ввиду изложенного основания для иной оценки выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу вопроса о судебных расходах, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А26-2355/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ключевая 16" - без удовлетворения.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
В.В.ДМИТРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N А26-2355/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N А26-2355/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В., при участии от товарищества собственников жилья "Ключевая 16" Балашовой Л.Г. (доверенность от 17.09.2013), председателя правления Миняйло Е.Б. (протокол от 10.05.2014), рассмотрев 25.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ключевая 16" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.05.2014 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А26-2355/2013,
установил:
Товарищество собственников жилья "Ключевая 16", место нахождения: 185033, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ключевая, 16, кв. 65; ОГРН 1981001009098, ИНН 1001019905 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал", место нахождения: 185033, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Корабелов, д. 30; ОГРН 1051000013525, ИНН 1001162743 (далее - Общество), о взыскании 474 380 руб. 81 коп. неосновательно сбереженных денежных средств, внесенных собственниками помещений многоквартирного дома в качестве платы за капитальный ремонт общего имущества.
В ходе рассмотрения спора истец уменьшил размер иска по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 346 150 руб. 27 коп., из которых 132 987 руб. 67 коп. - денежные средства, переданные ответчику от прежней управляющей организации, а 213 162 руб. 06 коп. - средства, накопленные в период управления многоквартирным домом ответчиком. Уменьшение размера иска судом принято.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013, исковые требования Товарищества удовлетворены частично. С Общества в пользу Товарищества взыскано 344 050 руб. 27 коп. неосновательно удерживаемой платы за капитальный ремонт, в остальной части иска отказано.
В дальнейшем, а именно 09.04.2014, Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке статей 106, 110 АПК РФ в размере 50 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 13.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2014, заявление Товарищества удовлетворено частично, с ответчика в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в пользу истца взыскано 39 757 руб. 33 коп. В остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе Товарищество просит названные определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении своего заявления полностью, полагая, что у судов не имелось оснований для уменьшения суммы заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы своей жалобы.
Общество надлежаще уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы, представители не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Товарищество о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 39 757 руб. 33 коп., исходили из принципа пропорциональности распределения расходов относительно удовлетворенных судом требований по иску, а также принципа разумности этих расходов.
Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для отмены определения от 13.05.2014 и постановления от 16.08.2014.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В данном случае при установлении такого баланса суды исходили из объема фактически оказанных Товариществу юридических услуг представителем, самой категории спора, степени сложности дела, продолжительности и результатов его рассмотрения в суде, а также принципа пропорциональности распределения расходов относительно удовлетворенных требований.
Поэтому присуждение судами Товариществу компенсации по судебным расходам в вышеуказанной сумме является правомерным.
Ввиду изложенного основания для иной оценки выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу вопроса о судебных расходах, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А26-2355/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ключевая 16" - без удовлетворения.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
В.В.ДМИТРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)