Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу Ч., поступившую в Московский городской суд 27 января 2015 г., на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2014 г. по заявлению Ч. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 г. по иску ЖСК "Орехово-2" к Ч. о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги,
установил:
30 июля 2013 г. Преображенским районным судом г. Москвы вынесено решение по иску ЖСК "Орехово-2" к Ч. о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги, которым в пользу ЖСК "Орехово-2" с Ч. взыскана сумма задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги в размере 64 565,55 руб., государственная пошлина в сумме 2 136,96 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2013 ш. указанное решение суда оставлено без изменения.
19 июня 2014 г. Ч. обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 30 июля 2013 г., вступившего в законную силу 14 октября 2013 г.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2014 г., в удовлетворении заявления Ч. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано.
Ч. подана кассационная жалоба на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2014 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного вопроса не допущено.
Изучив доводы поданного Ч. заявления, руководствуясь положениями ст. 376, 112 ГПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 г.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, рассматривая частную жалобу Ч., в пределах доводов, изложенных в жалобе, с указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам.
Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на разъяснения, изложенные в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", согласно которым в отношении физических лиц, участвующих в деле, к исключительным обстоятельствам восстановления процессуального срока относятся тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. Перечисленных выше обстоятельств исключительного характера в настоящем случае судом не усмотрено.
Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку указанные в заявлении обстоятельства оценены судом.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2015 N 4Г/3-948/15
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. N 4г/3-948/15
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу Ч., поступившую в Московский городской суд 27 января 2015 г., на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2014 г. по заявлению Ч. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 г. по иску ЖСК "Орехово-2" к Ч. о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги,
установил:
30 июля 2013 г. Преображенским районным судом г. Москвы вынесено решение по иску ЖСК "Орехово-2" к Ч. о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги, которым в пользу ЖСК "Орехово-2" с Ч. взыскана сумма задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги в размере 64 565,55 руб., государственная пошлина в сумме 2 136,96 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2013 ш. указанное решение суда оставлено без изменения.
19 июня 2014 г. Ч. обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 30 июля 2013 г., вступившего в законную силу 14 октября 2013 г.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2014 г., в удовлетворении заявления Ч. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано.
Ч. подана кассационная жалоба на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2014 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного вопроса не допущено.
Изучив доводы поданного Ч. заявления, руководствуясь положениями ст. 376, 112 ГПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 г.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, рассматривая частную жалобу Ч., в пределах доводов, изложенных в жалобе, с указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам.
Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на разъяснения, изложенные в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", согласно которым в отношении физических лиц, участвующих в деле, к исключительным обстоятельствам восстановления процессуального срока относятся тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. Перечисленных выше обстоятельств исключительного характера в настоящем случае судом не усмотрено.
Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку указанные в заявлении обстоятельства оценены судом.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)