Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 15АП-21469/2014 ПО ДЕЛУ N А53-22474/2014

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. N 15АП-21469/2014

Дело N А53-22474/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом.
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нива"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2014 по делу N А53-22474/2014, принятое судьей Шапкиным П.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Нива"
к заинтересованному лицу Государственной жилищной инспекции Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

закрытое акционерного общества "Нива" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - постановление) о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявленные требования мотивированы тем, что общество не является субъектом вмененного ему правонарушения. Срок привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения постановления к административной ответственности истек. Материалы административного дела не подтверждают вручение корреспонденции непосредственно законному представителю общества.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2014 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что в деянии общества имеется событие и состав вмененного обществу административного правонарушения. Процессуальных нарушений административным органом не допущено.
Закрытое акционерного общества "Нива" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы, заявленные ранее суду первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, проверкой, проведенной прокуратурой г. Батайска совместно с представителем управления в период с 28 марта по 02 апреля 2014 года, многоквартирного дома N 1 по ул. Залесье в г. Батайске Ростовской области, находящегося на техническом обслуживании общества, установлено нарушение правил содержания жилых домов, выразившееся в неудовлетворительном техническом содержании крыши указанного жилого дома: на крыше с целью текущего ремонта установлены латки из рубероида недопустимых (небольших) размеров, местами на рубероиде имеются трещины; в квартире N 14 вышеуказанного дома имеются следы давнего залитая в коридоре и ванной комнате. Со слов жителя названной квартиры в последний раз течь кровли имелась 17.03.2014, после указанной даты до 28.03.2014 (на момент; проведения проверки) осадков в п. Залесье г. Батайска не было. По информации заместителя директора Остапенко, присутствовавшего при проведении выездной проверки, текущий ремонт кровли осуществлялся обществом 24.12.13, 12.03.14 и 21.03.14 над квартирами NN 13, 15, 16. Над квартирой N 14 текущий ремонт не проводился. Вместе с тем, в ходе визуального осмотра установлено, что на лестничной клетке в подъезде N 2 на втором этаже над электрощитовыми имеются следы протечки кровли давнего залития, система электроснабжения в подъезде N 2 находится в неудовлетворительном состоянии, электрические провода не изолированы, отсутствуют осветительные приборы, чем допущены нарушения п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.2, 3.2.18,. 4.8.14, 5.6.2; "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, п. 10 Правил; содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006.
Материалами дела подтверждается, что многоквартирный дом, расположенный, по адресу ул. Залесье, д. 1 г. Батайск находится на техническом обслуживании общества - договор на техническое обслуживание от 25.03.2013.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверке о 28.03.2014, фотоматериале.
02.04.14 и.о. прокурора г. Батайска в присутствии законного представителя в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
15.07.2014 главным государственным жилищным инспектором Ростовской области, вынесено постановление N 555 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.
При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд учитывает следующее.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к основанному на обстоятельствах дела выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Общество в апелляционной жалобе ссылается на п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дал разъяснения о том, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений. Лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей.
К рассматриваемым правоотношениям данное разъяснение не применимо.
Общество не является непосредственным исполнителем работ по гражданско-правовому договору подряда.
Суд проанализировал договор, заключенный обществом с собственниками помещений многоквартирного дома N 1 по ул. Залесье в г. Батайске Ростовской области от 25.03.2013 (л.д. 19) и со ссылкой на письмо Минрегиона РФ от 14.10.2008 N 26084-СК/14 признал общество субъектом правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ. Исходя из положений договора от 25.03.2013 о том, что исполнитель (общество) принимает на себя обязанности по техническому обслуживанию, надлежащему содержанию и ремонту инженерных систем и оборудования, мест общего пользования, обеспечивает потребителю предоставление коммунальных услуг и иных услуг, а потребитель своевременно вносит плату за техническое обслуживание, коммунальные и иные услуги (п. 1.1 договора), апелляционный суд соглашается с указанным выводом.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 162 Кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
В соответствии со статьей 154 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
При этом статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники обязаны вносить, а управляющая организация взыскивать плату за предоставленные работы и оказанные услуги.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Суд первой инстанции установил, и апелляционный суд с указанным выводом согласился, общество является ответственным лицом по техническому обслуживанию дома N 1 по ул. Залесье в г. Батайске Ростовской области в соответствии с договором от 25.03.2013.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними Указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Требования к содержанию жилищного фонда закреплены в Правилах содержания общего имущества многоквартирного дома, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Согласно пункту 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно п. 1.8 Правил N 170 техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя: техническое обслуживание, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.
На основании п. п. 4:6.1.1, 4.6.1.2 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи,: коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя). При обслуживании лестничных клеток должно быть исправным освещение лестничной клетки (п. 4.8.14). Согласно п. п. 5.6.1., 5.6.2, 5.6.6 Правил N 170 эксплуатация электрооборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию... осветительных установок общедомовых помещений с; коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях й встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда. Организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны: обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; обеспечивать запроектированные уровни искусственного освещения общедомовых помещений; осуществлять мероприятия по рациональному расходованию электроэнергии, по снижению расхода электроэнергии, сокращению затрат времени на осмотр и ремонт оборудования, повышению сроков службы электрооборудования и электрических сетей; не допускать нарушения графиков работы электрооборудования; при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности.
Как следует из материалов дела, в нарушение установленных законодательством требований, обществом не обеспечено надлежащее содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 1 по ул. Залесье в г. Батайске Ростовской области: техническое состояние крыши неудовлетворительное, на крыше с целью текущего ремонта установлены латки из рубероида недопустимых небольших размеров, местами на рубероиде имеются трещины, в квартире N 14 имеются; следы залитая в коридоре и ванной комнате, на лестничной клетке в подъезде N 2;на 2 этаже над электрощитовой имеются следы протечки кровли давнего залития, система электроснабжения в подъезде N 2 находится в неудовлетворительном состоянии, электрические провода не изолированы, отсутствуют осветительные приборы.
Исходя из изложенного, материалы дела подтверждают наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество ссылается на истечение двухмесячного срока привлечения к административной ответственности.
В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
За нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей предусмотрен годичный срок привлечения к административной ответственности.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное обществом правонарушение посягает на права потребителя.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 21 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение закона. Согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.
Согласно пункту 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административные правонарушения, заключающиеся в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, выражаются в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении соответствующих обязанностей, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности за такие правонарушения исчисляется со дня их обнаружения или, если их совершение прекращено до обнаружения, - с последнего дня, когда правонарушение совершалось.
Дело об административном правонарушении выявлено по жалобе потребителей (л.д. 39). Проверка по жалобе гражданина с учетом нарушения его законных прав действиями общества, которое вменяется обществу в качестве правонарушения, свидетельствует, что данное правонарушение непосредственно посягает на права потребителей и срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня его совершения.
Общество ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 2532/2013. Между тем, в указанном деле Президиум ВАС РФ разъяснял правила исчисления сроков для длящихся правонарушений и отверг доводы нижестоящих судом о повторном обнаружении длящегося правонарушения. Вопрос об отнесении правонарушения к нарушающим права потребителя нижестоящими судами и Президиумом ВАС РФ не обсуждался.
Суд также учитывает, что по статье 7.22 КоАП РФ (постановления 5 ААС от 20.11.2013 N 05АП-12417/2013, 6 ААС от 25.06.2014 N 06АП-2847/2014), а также по сходным нарушениям: статье 7.23 КоАП РФ (постановление 2 ААС от 14.03.2013 по делу N А28-9113/2012), статье 7.23.1 (постановление АС СЗО от 24.11.2014 по делу N А26-592/2014) имеется судебная практика об отнесении правонарушений к посягающим на права потребителя. Аналогичное указание имеется применительно к статье 7.23.1 в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2013 N 3-АД13-2.
Как указал суд первой инстанции, права граждан (потребителей) на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и механизм реализации этих прав установлены законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Пунктом 5 статьи 4 указанного Закона установлено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Поскольку договор, заключенный обществом с собственниками помещений многоквартирного дома N 1 по ул. Залесье в г. Батайске Ростовской области является возмездным договором, то на отношения по поводу предоставления Заявителем услуг (работ) собственникам указанного жилого дома по надлежащему техническому содержанию общего имущества Закон о защите прав потребителей распространяется (в соответствии с п. 7 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).
Вопреки доводам заявителя нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2014 вынесено в присутствии законного представителя общества - директора Кузьменко А.П.
Постановление о привлечении к административной ответственности от 15.07.2014 N 555 вынесено в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом. Факт надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела, в частности на определении об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 19.06.14 имеется входящий штамп общества с подписью о том, что указанное определение было принято бухгалтером Свириденко Н.Н. 11.07.2014.
Общество полагает, что вручение корреспонденции бухгалтеру не является надлежащим подтверждением соблюдения административным органом процедуры уведомления о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанный довод не основан на нормах КоАП РФ. Наличие трудовых отношений с Свириденко Н.Н. общество не оспаривает.
Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ также судом не установлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2014 по делу N А53-22474/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья
О.А.СУЛИМЕНКО















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)