Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую 27.04.2015 г. кассационную жалобу представителя Г., действующего на основании доверенности в интересах ответчика Б., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2014 г. по гражданскому делу N 2-3395/14 по иску ТСЖ "Пестово" к Б. о взыскании задолженности по коммунальным платежам,
установил:
ТСЖ "Пестово" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности; указав, что ответчик является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства общей площадью - кв. м, расположенного по адресу: - в границах жилого комплекса "Пестово"; членом ТСЖ ответчик не является, имеет задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого комплекса "Пестово" за период с января 2011 г. по декабрь 2013 г. в размере 1 - руб. 39 коп., которую просил взыскать, а также взыскать пеню в размере - руб. 76 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере - руб. 05 коп.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.07.2014 г. постановлено:
Исковые требования ТСЖ "Пестово" к Б. о взыскании задолженности по коммунальным платежам - удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу ТСЖ "Пестово" задолженность по коммунальным платежам в размере - руб. 45 коп., пени за просрочку оплаты в размере - руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере - руб. 39 коп., а всего взыскать сумму в размере - (один миллион сто пятьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят два) руб. 43 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2014 г. решение суда первой инстанции изменено, постановлено:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года изменить в части размера взыскания.
Взыскать с Б. в пользу ТСЖ "Пестово" задолженность в размере - руб. 09 коп., пени за просрочку оплаты в размере -, расходы по оплате государственной пошлины в размере госпошлину - руб.
В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
Изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такого характера существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено, что ответчик является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства общей площадью 5126 кв. м, расположенного по адресу: - расположенного в границах жилого комплекса "Пестово", регистрационный N - от 13 октября 2006 г. ТСЖ "Пестово" создано для совместного управления общим имуществом жилого комплекса "Пестово" в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент создания ТСЖ, зарегистрированного 25 марта 2010 г.; ответчик членом ТСЖ не является.
Б. в соответствии с договором инвестирования в строительство инженерных коммуникаций от 08 сентября 2006 г., заключенным с ООО "СКОРТЭКС", является соинвестором 0,85 долей в строительстве инженерных коммуникаций: сетей и сооружений водопровода, хозяйственно-бытовой канализации, ливневой канализации, сетей оптико-волоконной системы, сетей газоснабжения в жилом комплексе с общественной зоной "Пестово".
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того обстоятельства, что отсутствие строения на земельном участке само по себе не свидетельствует об отсутствии расходов, связанных с содержанием общего имущества жилого комплекса и не освобождает ответчика от участия в расходах по обслуживанию и содержанию территории коттеджного поселка.
Протоколами Общего годового собрания членов ТСЖ "Пестово" от 16.07.2011 г., от 24.06.2012 г.,22.06.2013 г. были утверждены размер ежемесячного взноса Собственников домовладений, не являющихся членами ТСЖ "Пестово" в размере соответственно (по годам): -, - руб., - руб. 30 коп.; указанные решения не отменены, не признаны недействительными в установленном законом порядке.
Разрешая дело по существу, суд исходил из того, что исполнение истцом своих обязательств по договору на оказание услуг по обеспечению и управлению территорией жилой застройки коттеджного поселка "Пестово" доказано и взыскал с Б. задолженность по обязательным платежам в размере - 45 коп. (охрана, эксплуатационные расходы, обслуживание водоснабжающего и водоотводного оборудования, обслуживание электроснабжающего оборудования, систем и сетей, внешние инженерные сети, общественное потребление (электроэнергия, газ), исключив из суммы задолженности административные расходы на содержание аппарата ТСЖ в размере 182 529 руб. 94 коп. за период 2011 г., 2012 г., 2013 г.
Суд также указал на обязанность лица, являющегося собственником, по содержанию имущества в силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку такая обязанность возлагается на лицо в связи с возникновением права собственности, а не в связи с реализацией права пользования этим имуществом.
С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции. Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем полагал, что решение подлежит изменению в части размера взыскания, пени, определив их в размере - руб. 09 коп. и - руб. 32 коп. соответственно.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств.
Вместе с тем приведенный довод направлен на переоценку представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации).
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Вместе с тем доводы заявителя о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, а также не опровергают выводы суда об обязанности ответчика участвовать в расходах по обслуживанию и содержанию территории коттеджного поселка.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Г., действующего на основании доверенности в интересах ответчика Б., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.05.2015 N 4Г/6-5346/2015, 2-3395/14
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. N 4г/6-5346/2015
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую 27.04.2015 г. кассационную жалобу представителя Г., действующего на основании доверенности в интересах ответчика Б., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2014 г. по гражданскому делу N 2-3395/14 по иску ТСЖ "Пестово" к Б. о взыскании задолженности по коммунальным платежам,
установил:
ТСЖ "Пестово" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности; указав, что ответчик является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства общей площадью - кв. м, расположенного по адресу: - в границах жилого комплекса "Пестово"; членом ТСЖ ответчик не является, имеет задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого комплекса "Пестово" за период с января 2011 г. по декабрь 2013 г. в размере 1 - руб. 39 коп., которую просил взыскать, а также взыскать пеню в размере - руб. 76 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере - руб. 05 коп.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.07.2014 г. постановлено:
Исковые требования ТСЖ "Пестово" к Б. о взыскании задолженности по коммунальным платежам - удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу ТСЖ "Пестово" задолженность по коммунальным платежам в размере - руб. 45 коп., пени за просрочку оплаты в размере - руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере - руб. 39 коп., а всего взыскать сумму в размере - (один миллион сто пятьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят два) руб. 43 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2014 г. решение суда первой инстанции изменено, постановлено:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года изменить в части размера взыскания.
Взыскать с Б. в пользу ТСЖ "Пестово" задолженность в размере - руб. 09 коп., пени за просрочку оплаты в размере -, расходы по оплате государственной пошлины в размере госпошлину - руб.
В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
Изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такого характера существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено, что ответчик является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства общей площадью 5126 кв. м, расположенного по адресу: - расположенного в границах жилого комплекса "Пестово", регистрационный N - от 13 октября 2006 г. ТСЖ "Пестово" создано для совместного управления общим имуществом жилого комплекса "Пестово" в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент создания ТСЖ, зарегистрированного 25 марта 2010 г.; ответчик членом ТСЖ не является.
Б. в соответствии с договором инвестирования в строительство инженерных коммуникаций от 08 сентября 2006 г., заключенным с ООО "СКОРТЭКС", является соинвестором 0,85 долей в строительстве инженерных коммуникаций: сетей и сооружений водопровода, хозяйственно-бытовой канализации, ливневой канализации, сетей оптико-волоконной системы, сетей газоснабжения в жилом комплексе с общественной зоной "Пестово".
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того обстоятельства, что отсутствие строения на земельном участке само по себе не свидетельствует об отсутствии расходов, связанных с содержанием общего имущества жилого комплекса и не освобождает ответчика от участия в расходах по обслуживанию и содержанию территории коттеджного поселка.
Протоколами Общего годового собрания членов ТСЖ "Пестово" от 16.07.2011 г., от 24.06.2012 г.,22.06.2013 г. были утверждены размер ежемесячного взноса Собственников домовладений, не являющихся членами ТСЖ "Пестово" в размере соответственно (по годам): -, - руб., - руб. 30 коп.; указанные решения не отменены, не признаны недействительными в установленном законом порядке.
Разрешая дело по существу, суд исходил из того, что исполнение истцом своих обязательств по договору на оказание услуг по обеспечению и управлению территорией жилой застройки коттеджного поселка "Пестово" доказано и взыскал с Б. задолженность по обязательным платежам в размере - 45 коп. (охрана, эксплуатационные расходы, обслуживание водоснабжающего и водоотводного оборудования, обслуживание электроснабжающего оборудования, систем и сетей, внешние инженерные сети, общественное потребление (электроэнергия, газ), исключив из суммы задолженности административные расходы на содержание аппарата ТСЖ в размере 182 529 руб. 94 коп. за период 2011 г., 2012 г., 2013 г.
Суд также указал на обязанность лица, являющегося собственником, по содержанию имущества в силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку такая обязанность возлагается на лицо в связи с возникновением права собственности, а не в связи с реализацией права пользования этим имуществом.
С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции. Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем полагал, что решение подлежит изменению в части размера взыскания, пени, определив их в размере - руб. 09 коп. и - руб. 32 коп. соответственно.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств.
Вместе с тем приведенный довод направлен на переоценку представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации).
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Вместе с тем доводы заявителя о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, а также не опровергают выводы суда об обязанности ответчика участвовать в расходах по обслуживанию и содержанию территории коттеджного поселка.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Г., действующего на основании доверенности в интересах ответчика Б., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)