Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым Д.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана
на решение от 14 января 2015 г.
по делу N А37-1983/2014
Арбитражного суда Магаданской области,
принятое судьей Дьячковой Э.Л.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-6" (ОГРН 1024900972910, ИНН 4909062650, место нахождения: 107140, г. Москва, пер. Леснорядский, д. 10, стр. 2)
к департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН 1054900003366, ИНН 4909013773, место нахождения: 685000, г. Магадан, пр. Карла Маркса, д. 62-А)
о взыскании 6 211 539, 75 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-6" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в городе Магадане (муниципальный контракт N 060011300024) от 26.11.2013 в размере 1 368 053, 39 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик возражал против иска, ссылаясь на выявленные при приемке объекта строительства недостатки.
Решением суда от 14 января 2015 г. иск удовлетворен, встречный иск департамента возвращен определением суда от 15 января 2015 г.
В апелляционной жалобе департамент просит принятое судом первой инстанции решение отменить.
Не приводя возражений по существу принятого судебного акта, в апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд необоснованно не принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков передачи заказчику объекта строительства.
В письменном отзыве ООО "СМУ-6" доводы апелляционной жалобы просил отклонить, решение суда оставить без изменения. Считает, что предъявление встречного иска ответчиком спустя три месяца судебного разбирательства направлено на затягивание судебного разбирательства. Представил доказательства, подтверждающие обращение ответчика в суд с самостоятельным иском.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ответчиком (участник долевого строительства) и истцом (застройщик) 26.11.2013 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в городе Магадане (муниципальный контракт N 060011300024), согласно условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом, расположенный в г. Магадане в границах улиц Заводская, Марчеканская, Литейная на основании разрешения на строительство от 07.06.2013 N RU-49301000-344, выданного Департаментом САТЭК мэрии г. Магадана, в соответствии с проектной документацией шифр 717-0, 717-1 на земельном участке с кадастровым номером 49:09:030620:57 и передать участнику долевого строительства входящие в состав многоквартирного дома 48 квартир общей площадью не менее 2 666,64 кв. м и общее имущество многоквартирного дома (далее - объект долевого строительства) с отделкой согласно требованиям, установленным Техническим заданием (приложение N 1), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную контрактом цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Согласно акту сверки взаиморасчетов от 13.10.2014 цена, подлежащая оплате по муниципальному контракту, составляет 145 649 760,50 рублей (л.д. 21-22, т. 1).
В соответствии с пунктом 1.3 договора срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства до 31.07.2014.
04.09.2014 между сторонами подписан акт приема передачи объекта долевого строительства (48 квартир) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в городе Магадане (муниципальный контракт N 060011300024) (л.д. 15-20, т. 1).
Согласно пункту 2.2 договора участник долевого строительства обязуется после государственной регистрации контракта ежемесячно перечислять застройщику на его банковские реквизиты денежные средства в размере:
- -в первые два месяца не более 43,2% от цены контракта;
- -в последующие месяцы до полного исполнения контракта не более 6,8% от цены контракта. Последний платеж производится после передачи объекта долевого строительства и регистрации права муниципальной собственности на объект долевого строительства с учетом его фактической площади.
Платежными поручения от 10.12.2013 N 80 (153 348,00 руб.), от 10.12.2013 N 82 (4511221,82 руб.), от 10.12.2013 N 86 (3 792 852,00 руб.), от 10.12.2013 N 100 (117959490,00 руб.), от 02.04.2014 N 683 (8 723 559,00 руб.), от 25.06.2014 N 424 (1 225 920,17 руб.), от 23.12.2014 N 614781 (3 071 829,26 рублей), от 31.12.2014 N 362 (4 843 486,86 руб.) ответчик выполненные работы оплатил частично, на сумму 144 281 707,11 руб.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 1368053,39 руб. (145 649 760,50-144 281 707,11).
Претензия истца от 22.10.2014 N 160 о необходимости погасить сумму долга, врученная ответчику, оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в городе Магадане (муниципальный контракт N 060011300024) от 26.11.2013 в размере 1 368 053,39 руб.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В силу статьи 5 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ подлежащая согласованию в договоре цена сделки подлежит уплате участником долевого строительства путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период.
Согласно пункту 2.2 договора последний платеж производится после передачи Объекта долевого строительства и регистрации права муниципальной собственности на объект долевого строительства с учетом его фактической площади.
Судом установлено, что объект долевого строительства передан участнику долевого строительства, регистрация права муниципальной собственности произведена, но обязательства по оплате 145 649 760,50 руб. стоимости объекта недвижимости по договору ответчиком исполнены не в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 1 368 053,39 руб.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Проанализировав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск о взыскании с ответчика задолженности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в городе Магадане (муниципальный контракт N 060011300024) от 26.11.2013 в размере 1 368 053,39 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
При этом возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что он приостановил исполнение своих обязательств по окончательному расчету на основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации до полного устранения истцом недостатков, указанных в акте приема-передачи объекта долевого строительства от 04.09.2014, откорректированного актом от 07.11.2014, правомерно отклонены арбитражным судом, поскольку актом осмотра квартир и мест общего пользования на предмет принятия работ по устранению строительных дефектов в многоквартирном жилом доме N 10 по ул. Марчеканской от 19.12.2014 установлено, что недостатки застройщиком устранены.
Кроме того, статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право стороне, на которой лежит встречное исполнение, приостановить исполнение своего обязательства в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства.
Пунктом 4.2 договора установлены права участника долевого строительства в случае если объект долевого строительства создан застройщиком с отступлениями, приведшими к ухудшению качества, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для постоянного проживания.
В данном пункте право участника долевого строительства приостановить исполнение обязательств по оплате переданного объекта долевого строительства не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска принято в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, нормы материального права применены правильно.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд не объявил в судебном заседании перерыв для решения вопроса о принятии к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск.
В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения совместно с первоначальным иском.
В силу части 3 названной статьи АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).
Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, департамент, просил взыскать неустойку за просрочку передачи объекта строительства, указывал, что встречное требование направлено к зачету первоначального.
Между тем, при рассмотрении первоначального и встречного исков суду необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, в связи с чем, совместное рассмотрение указанных исков не способствует более быстрому, правильному рассмотрению дела, а напротив усложнит и затянет судебное разбирательство.
При таких обстоятельствах, возвращая встречное исковое заявление, арбитражный суд правомерно исходил из того, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по своему содержанию и основаниям возникновения, в связи с чем, их совместное рассмотрение нецелесообразно, так как не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Кроме того, ответчик реализовал свое право на предъявление иска в суд и обратился с самостоятельным иском о взыскании неустойки в арбитражный суд.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным решение суда не отменять.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 14 января 2015 г. по делу N А37-1983/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2015 N 06АП-1100/2015 ПО ДЕЛУ N А37-1983/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. N 06АП-1100/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым Д.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана
на решение от 14 января 2015 г.
по делу N А37-1983/2014
Арбитражного суда Магаданской области,
принятое судьей Дьячковой Э.Л.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-6" (ОГРН 1024900972910, ИНН 4909062650, место нахождения: 107140, г. Москва, пер. Леснорядский, д. 10, стр. 2)
к департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН 1054900003366, ИНН 4909013773, место нахождения: 685000, г. Магадан, пр. Карла Маркса, д. 62-А)
о взыскании 6 211 539, 75 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-6" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в городе Магадане (муниципальный контракт N 060011300024) от 26.11.2013 в размере 1 368 053, 39 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик возражал против иска, ссылаясь на выявленные при приемке объекта строительства недостатки.
Решением суда от 14 января 2015 г. иск удовлетворен, встречный иск департамента возвращен определением суда от 15 января 2015 г.
В апелляционной жалобе департамент просит принятое судом первой инстанции решение отменить.
Не приводя возражений по существу принятого судебного акта, в апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд необоснованно не принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков передачи заказчику объекта строительства.
В письменном отзыве ООО "СМУ-6" доводы апелляционной жалобы просил отклонить, решение суда оставить без изменения. Считает, что предъявление встречного иска ответчиком спустя три месяца судебного разбирательства направлено на затягивание судебного разбирательства. Представил доказательства, подтверждающие обращение ответчика в суд с самостоятельным иском.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ответчиком (участник долевого строительства) и истцом (застройщик) 26.11.2013 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в городе Магадане (муниципальный контракт N 060011300024), согласно условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом, расположенный в г. Магадане в границах улиц Заводская, Марчеканская, Литейная на основании разрешения на строительство от 07.06.2013 N RU-49301000-344, выданного Департаментом САТЭК мэрии г. Магадана, в соответствии с проектной документацией шифр 717-0, 717-1 на земельном участке с кадастровым номером 49:09:030620:57 и передать участнику долевого строительства входящие в состав многоквартирного дома 48 квартир общей площадью не менее 2 666,64 кв. м и общее имущество многоквартирного дома (далее - объект долевого строительства) с отделкой согласно требованиям, установленным Техническим заданием (приложение N 1), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную контрактом цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Согласно акту сверки взаиморасчетов от 13.10.2014 цена, подлежащая оплате по муниципальному контракту, составляет 145 649 760,50 рублей (л.д. 21-22, т. 1).
В соответствии с пунктом 1.3 договора срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства до 31.07.2014.
04.09.2014 между сторонами подписан акт приема передачи объекта долевого строительства (48 квартир) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в городе Магадане (муниципальный контракт N 060011300024) (л.д. 15-20, т. 1).
Согласно пункту 2.2 договора участник долевого строительства обязуется после государственной регистрации контракта ежемесячно перечислять застройщику на его банковские реквизиты денежные средства в размере:
- -в первые два месяца не более 43,2% от цены контракта;
- -в последующие месяцы до полного исполнения контракта не более 6,8% от цены контракта. Последний платеж производится после передачи объекта долевого строительства и регистрации права муниципальной собственности на объект долевого строительства с учетом его фактической площади.
Платежными поручения от 10.12.2013 N 80 (153 348,00 руб.), от 10.12.2013 N 82 (4511221,82 руб.), от 10.12.2013 N 86 (3 792 852,00 руб.), от 10.12.2013 N 100 (117959490,00 руб.), от 02.04.2014 N 683 (8 723 559,00 руб.), от 25.06.2014 N 424 (1 225 920,17 руб.), от 23.12.2014 N 614781 (3 071 829,26 рублей), от 31.12.2014 N 362 (4 843 486,86 руб.) ответчик выполненные работы оплатил частично, на сумму 144 281 707,11 руб.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 1368053,39 руб. (145 649 760,50-144 281 707,11).
Претензия истца от 22.10.2014 N 160 о необходимости погасить сумму долга, врученная ответчику, оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в городе Магадане (муниципальный контракт N 060011300024) от 26.11.2013 в размере 1 368 053,39 руб.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В силу статьи 5 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ подлежащая согласованию в договоре цена сделки подлежит уплате участником долевого строительства путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период.
Согласно пункту 2.2 договора последний платеж производится после передачи Объекта долевого строительства и регистрации права муниципальной собственности на объект долевого строительства с учетом его фактической площади.
Судом установлено, что объект долевого строительства передан участнику долевого строительства, регистрация права муниципальной собственности произведена, но обязательства по оплате 145 649 760,50 руб. стоимости объекта недвижимости по договору ответчиком исполнены не в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 1 368 053,39 руб.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Проанализировав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск о взыскании с ответчика задолженности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в городе Магадане (муниципальный контракт N 060011300024) от 26.11.2013 в размере 1 368 053,39 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
При этом возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что он приостановил исполнение своих обязательств по окончательному расчету на основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации до полного устранения истцом недостатков, указанных в акте приема-передачи объекта долевого строительства от 04.09.2014, откорректированного актом от 07.11.2014, правомерно отклонены арбитражным судом, поскольку актом осмотра квартир и мест общего пользования на предмет принятия работ по устранению строительных дефектов в многоквартирном жилом доме N 10 по ул. Марчеканской от 19.12.2014 установлено, что недостатки застройщиком устранены.
Кроме того, статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право стороне, на которой лежит встречное исполнение, приостановить исполнение своего обязательства в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства.
Пунктом 4.2 договора установлены права участника долевого строительства в случае если объект долевого строительства создан застройщиком с отступлениями, приведшими к ухудшению качества, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для постоянного проживания.
В данном пункте право участника долевого строительства приостановить исполнение обязательств по оплате переданного объекта долевого строительства не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска принято в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, нормы материального права применены правильно.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд не объявил в судебном заседании перерыв для решения вопроса о принятии к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск.
В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения совместно с первоначальным иском.
В силу части 3 названной статьи АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).
Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, департамент, просил взыскать неустойку за просрочку передачи объекта строительства, указывал, что встречное требование направлено к зачету первоначального.
Между тем, при рассмотрении первоначального и встречного исков суду необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, в связи с чем, совместное рассмотрение указанных исков не способствует более быстрому, правильному рассмотрению дела, а напротив усложнит и затянет судебное разбирательство.
При таких обстоятельствах, возвращая встречное исковое заявление, арбитражный суд правомерно исходил из того, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по своему содержанию и основаниям возникновения, в связи с чем, их совместное рассмотрение нецелесообразно, так как не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Кроме того, ответчик реализовал свое право на предъявление иска в суд и обратился с самостоятельным иском о взыскании неустойки в арбитражный суд.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным решение суда не отменять.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 14 января 2015 г. по делу N А37-1983/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)