Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на нарушение порядка проведения собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лифанова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Емельяновой Е.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2015 года материалы гражданского дела N 2-2451/2014 с апелляционной жалобой Б.Т.Р., Я.Н.Б. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2014 года по иску Б.Т.Р., Я.Н.Б. к Товариществу собственников жилья <...>, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N <...> Санкт-Петербурга об оспаривании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья <...>
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителей ТСЖ <...> - председателя правления С., а также Ж., действующую на основании доверенности от <дата> года, полагавших решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Б. и Я.Н.Б. обратились в суд с иском к ТСЖ <...>, Межрайонной ИФНС N <...> Санкт-Петербурга о признании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья <...> от <дата> незаконным, внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени данного юридического лица, признании договора управления многоквартирным домом, заключенного <дата> между ТСЖ <...> и ООО "Холдинговая компания <...>, недействительным.
В обоснование заявленных требований истицы ссылаются на то, что являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном <адрес> регистрации права собственности они подали председателю Ж. заявления о вступлении в члены ТСЖ <...>, созданное в построенном доме.
Истицы указывают, что в конце августа 2013 года, после того как было проведено собрание членов ТСЖ <...> в заочной форме и к исполнению обязанностей приступил вновь избранный председатель Б., им стало известно об изменениях, внесенных в Устав ТСЖ, о передаче дома в управление ООО "ХК <...> на основании решения собрания членов ТСЖ <...>, проведенного <дата> года.
Ссылаясь на то, что о проведении указанного собрания истицы не извещались, полагая, что вышеуказанное решение, принятое на собрании членов ТСЖ <...>, существенно нарушает их права, Б. и Я.Н.Б. обратились в суд с настоящим иском.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Б.Т.Р., Я.Н.Б. к ТСЖ <...>, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N <...> Санкт-Петербурга оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Б., Я.Н.Б. просят решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции Б., Я.Н.Б. представители Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N <...> Санкт-Петербурга, ООО "Холдинговая компания <...> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом установлено, что Б.Т.Р. и Я.Н.Б. на праве собственности принадлежат <адрес> N <...> соответственно в <адрес>.
Управление домом 8 <адрес>, осуществляется ТСЖ <...>, созданным и зарегистрированным в установленном порядке <дата> года.
Я.Н.Б. на основании поданного в ТСЖ <...> заявления, является его членом, сведений о вступлении в члены товарищества истца Б.Т.Р. суду не представлено.
Протоколом общего собрания членов ТСЖ <...> от <дата> оформлены решения, принятые внеочередным общим собранием членов товарищества собственников жилья, которое проводилось в форме заочного голосования, по инициативе членов ТСЖ и собственников квартир в доме: С., Х., Ч., К.О.А., Н.
В подтверждение обоснованности проведения собрания в заочной форме ТСЖ <...> был представлен протокол подведения итогов общего собрания в очной форме от <дата> года, которое в связи с отсутствием кворума было признано неправомочным (том 1 л.д. 182), а также уведомление о проведении общего собрания членов ТСЖ <...> в период с <дата> по <дата> с повесткой общего собрания, аналогичной повестке общего собрания от <дата> (том 1 л.д. 181).
Оспариваемым решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ <...> был избран состав счетной комиссии; утвержден представленный правлением ТСЖ, отчет за 2011 год и работа правления признана удовлетворительной; утверждена смета доходов и расходов ТСЖ на 2012 год; методика расчета платежей владельцев квартир на 2012 год; утверждены изменения Устава ТСЖ; переизбрано правление ТСЖ в составе: С., Х., Ч.; избран председатель ТСЖ - С.; избран ревизор; принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом между ТСЖ <...> и ООО "ХК <...>"; принято решение о порядке доведения итогов общего собрания до всех собственников помещений в многоквартирном доме; принято решение об определении места хранения протокола общего собрания в форме заочного голосования и решений собственников по вопросам.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, правовое регулирование сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя и установление таких сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (Определения от 14.12.1999 года N 220-О, от 03.10.2006 года N 439-О, от 15.07.2008 года N 515-О-О, от 16.04.2009 года N 510-О-О, от 19.10.2010 года N 1348-О-О).
Учитывая, что товарищество собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом (ст. 161 ЖК РФ), член товарищества собственников жилья вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении.
Б., Я.Н.Б. в обоснование заявленных требований указывают, что о решении собрания членов ТСЖ <...> от <дата> им не было известно до августа 2013 года.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцами срока на обжалование решения общего собрания членов ТСЖ <...> от <дата> и о применении судом последствий признания данного срока пропущенным.
Оценивая показания свидетелей В. и Б., Ф., Х., Х., Г., Ч., допрошенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции как по ходатайству истиц, так и по ходатайству ответчика, суд пришел к выводу о том, что свидетели подтвердили не только свою информированность относительно проведения в апреле 2012 года собрания в заочной форме, результаты которого оформлены протоколом от <дата> года, и направления им бюллетеня для голосования, но и размещение информации о результатах его проведения, как на информационной доске, так и у диспетчера, постоянно находящегося на первом этаже в среднем подъезде дома.
ТСЖ <...> в материалы дела представлены почтовые квитанции, согласно которым <дата> в адрес Я.Н.Б. и Б.Т.Р. направлялись уведомления о проведении указанного собрания, которые согласно сведениям Интернет-сайта Почты России, были вручены истцам <дата> (том 1 л.д. 127 - 129). При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая оценка имеющимся в квитанциях опечаткам, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Уведомление Б.Т.Р. направлялось по месту нахождения принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, которое сама истица в заявлениях, в том числе в Правление ТСЖ <...>, указывает в качестве своего адреса.
Более того, в материалы дела представлен бюллетень голосования, заполненный собственноручно Я.Н.Б. <дата> года. Из объяснений Я.Н.Б. следует, что она принимала участие в голосовании, голосовала против С., данный бюллетень подписала в диспетчерской, когда пришла сдавать показания счетчиков.
Вместе с тем с настоящим иском Я.Н.Б. и Б. обратились в суд лишь <дата> года, то есть с пропуском срока, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ. При этом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска шестимесячного срока обжалования оспариваемых решений общего собрания членов ТСЖ, истцами не представлено.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истицами без уважительных причин установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока обжалования оспариваемых решений общего собрания ТСЖ <...> от <дата> и отсутствии оснований для его восстановления.
Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, показаниях свидетелей, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Довод жалобы о том, что о состоявшемся решении истцы узнали лишь в августе 2013 года, не порочит выводов суда первой инстанции, поскольку юридически значимым является факт не только того, когда собственники узнали о таком решении, но и когда они должны были узнать о состоявшемся решении. Обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременно получить интересующую их информацию, истцами не приведено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком было заявлено о пропуске срока на обжалование решения собрания членов ТСЖ <...> от <дата> года, следует признать, что срок оспаривания названных решений истицами пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных требований, а также производных от них требований о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени данного юридического лица.
Материалами дела подтверждается, что во исполнение решения общего собрания членов ТСЖ <...>, оформленного протоколом от <дата> (пункт 10), <дата> между ТСЖ <...> и ООО "ХК <...> был заключен договор N 1-П8/2-У управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, предметом которого является выполнение ООО "ХК <...> за плату работ и оказание услуг собственникам по надлежащему содержанию, технической эксплуатации и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, содержанию придомовой территории, на которой расположен многоквартирный дом, предоставление коммунальных услуг. Данный договор сторонами исполняется.
Правовых оснований для удовлетворения требований истцов о признании недействительным указанного договора, применении последствий недействительности сделки, в обоснование которых истцы указывали на то, что фактически оспариваемым решением общего собрания членов ТСЖ о заключении договора управления многоквартирным домом ТСЖ <...> с ООО "ХК <...> в нарушение положений ст. 161 ЖК РФ был изменен способ управления многоквартирным домом, не имеется.
Указанный договор заключен в пределах полномочий ТСЖ <...>.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В силу ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанное товарищество осуществляет контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
По смыслу приведенных норм право на заключение товариществом собственников жилья договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией не подменяет собой выбор собственниками помещений способа управления многоквартирным домом.
В связи с изложенным доводы истцов о том, что оспариваемым решением общего собрания членов товарищества собственников жилья был разрешен вопрос об изменении способа управления многоквартирным домом, несостоятелен.
При разрешении дела, судом также было учтено, что принятые большинством членов ТСЖ <...> решения не повлекли за собой причинение убытков истцам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.04.2015 N 33-4513/2015 ПО ДЕЛУ N 2-2451/2014
Требование: Об оспаривании решения общего собрания членов ТСЖ, договора управления многоквартирным домом, внесении изменений в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ТСЖ.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на нарушение порядка проведения собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. N 33-4513/2015
Судья: Лифанова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Емельяновой Е.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2015 года материалы гражданского дела N 2-2451/2014 с апелляционной жалобой Б.Т.Р., Я.Н.Б. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2014 года по иску Б.Т.Р., Я.Н.Б. к Товариществу собственников жилья <...>, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N <...> Санкт-Петербурга об оспаривании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья <...>
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителей ТСЖ <...> - председателя правления С., а также Ж., действующую на основании доверенности от <дата> года, полагавших решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Б. и Я.Н.Б. обратились в суд с иском к ТСЖ <...>, Межрайонной ИФНС N <...> Санкт-Петербурга о признании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья <...> от <дата> незаконным, внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени данного юридического лица, признании договора управления многоквартирным домом, заключенного <дата> между ТСЖ <...> и ООО "Холдинговая компания <...>, недействительным.
В обоснование заявленных требований истицы ссылаются на то, что являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном <адрес> регистрации права собственности они подали председателю Ж. заявления о вступлении в члены ТСЖ <...>, созданное в построенном доме.
Истицы указывают, что в конце августа 2013 года, после того как было проведено собрание членов ТСЖ <...> в заочной форме и к исполнению обязанностей приступил вновь избранный председатель Б., им стало известно об изменениях, внесенных в Устав ТСЖ, о передаче дома в управление ООО "ХК <...> на основании решения собрания членов ТСЖ <...>, проведенного <дата> года.
Ссылаясь на то, что о проведении указанного собрания истицы не извещались, полагая, что вышеуказанное решение, принятое на собрании членов ТСЖ <...>, существенно нарушает их права, Б. и Я.Н.Б. обратились в суд с настоящим иском.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Б.Т.Р., Я.Н.Б. к ТСЖ <...>, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N <...> Санкт-Петербурга оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Б., Я.Н.Б. просят решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции Б., Я.Н.Б. представители Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N <...> Санкт-Петербурга, ООО "Холдинговая компания <...> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом установлено, что Б.Т.Р. и Я.Н.Б. на праве собственности принадлежат <адрес> N <...> соответственно в <адрес>.
Управление домом 8 <адрес>, осуществляется ТСЖ <...>, созданным и зарегистрированным в установленном порядке <дата> года.
Я.Н.Б. на основании поданного в ТСЖ <...> заявления, является его членом, сведений о вступлении в члены товарищества истца Б.Т.Р. суду не представлено.
Протоколом общего собрания членов ТСЖ <...> от <дата> оформлены решения, принятые внеочередным общим собранием членов товарищества собственников жилья, которое проводилось в форме заочного голосования, по инициативе членов ТСЖ и собственников квартир в доме: С., Х., Ч., К.О.А., Н.
В подтверждение обоснованности проведения собрания в заочной форме ТСЖ <...> был представлен протокол подведения итогов общего собрания в очной форме от <дата> года, которое в связи с отсутствием кворума было признано неправомочным (том 1 л.д. 182), а также уведомление о проведении общего собрания членов ТСЖ <...> в период с <дата> по <дата> с повесткой общего собрания, аналогичной повестке общего собрания от <дата> (том 1 л.д. 181).
Оспариваемым решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ <...> был избран состав счетной комиссии; утвержден представленный правлением ТСЖ, отчет за 2011 год и работа правления признана удовлетворительной; утверждена смета доходов и расходов ТСЖ на 2012 год; методика расчета платежей владельцев квартир на 2012 год; утверждены изменения Устава ТСЖ; переизбрано правление ТСЖ в составе: С., Х., Ч.; избран председатель ТСЖ - С.; избран ревизор; принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом между ТСЖ <...> и ООО "ХК <...>"; принято решение о порядке доведения итогов общего собрания до всех собственников помещений в многоквартирном доме; принято решение об определении места хранения протокола общего собрания в форме заочного голосования и решений собственников по вопросам.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, правовое регулирование сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя и установление таких сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (Определения от 14.12.1999 года N 220-О, от 03.10.2006 года N 439-О, от 15.07.2008 года N 515-О-О, от 16.04.2009 года N 510-О-О, от 19.10.2010 года N 1348-О-О).
Учитывая, что товарищество собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом (ст. 161 ЖК РФ), член товарищества собственников жилья вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении.
Б., Я.Н.Б. в обоснование заявленных требований указывают, что о решении собрания членов ТСЖ <...> от <дата> им не было известно до августа 2013 года.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцами срока на обжалование решения общего собрания членов ТСЖ <...> от <дата> и о применении судом последствий признания данного срока пропущенным.
Оценивая показания свидетелей В. и Б., Ф., Х., Х., Г., Ч., допрошенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции как по ходатайству истиц, так и по ходатайству ответчика, суд пришел к выводу о том, что свидетели подтвердили не только свою информированность относительно проведения в апреле 2012 года собрания в заочной форме, результаты которого оформлены протоколом от <дата> года, и направления им бюллетеня для голосования, но и размещение информации о результатах его проведения, как на информационной доске, так и у диспетчера, постоянно находящегося на первом этаже в среднем подъезде дома.
ТСЖ <...> в материалы дела представлены почтовые квитанции, согласно которым <дата> в адрес Я.Н.Б. и Б.Т.Р. направлялись уведомления о проведении указанного собрания, которые согласно сведениям Интернет-сайта Почты России, были вручены истцам <дата> (том 1 л.д. 127 - 129). При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая оценка имеющимся в квитанциях опечаткам, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Уведомление Б.Т.Р. направлялось по месту нахождения принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, которое сама истица в заявлениях, в том числе в Правление ТСЖ <...>, указывает в качестве своего адреса.
Более того, в материалы дела представлен бюллетень голосования, заполненный собственноручно Я.Н.Б. <дата> года. Из объяснений Я.Н.Б. следует, что она принимала участие в голосовании, голосовала против С., данный бюллетень подписала в диспетчерской, когда пришла сдавать показания счетчиков.
Вместе с тем с настоящим иском Я.Н.Б. и Б. обратились в суд лишь <дата> года, то есть с пропуском срока, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ. При этом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска шестимесячного срока обжалования оспариваемых решений общего собрания членов ТСЖ, истцами не представлено.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истицами без уважительных причин установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока обжалования оспариваемых решений общего собрания ТСЖ <...> от <дата> и отсутствии оснований для его восстановления.
Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, показаниях свидетелей, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Довод жалобы о том, что о состоявшемся решении истцы узнали лишь в августе 2013 года, не порочит выводов суда первой инстанции, поскольку юридически значимым является факт не только того, когда собственники узнали о таком решении, но и когда они должны были узнать о состоявшемся решении. Обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременно получить интересующую их информацию, истцами не приведено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком было заявлено о пропуске срока на обжалование решения собрания членов ТСЖ <...> от <дата> года, следует признать, что срок оспаривания названных решений истицами пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных требований, а также производных от них требований о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени данного юридического лица.
Материалами дела подтверждается, что во исполнение решения общего собрания членов ТСЖ <...>, оформленного протоколом от <дата> (пункт 10), <дата> между ТСЖ <...> и ООО "ХК <...> был заключен договор N 1-П8/2-У управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, предметом которого является выполнение ООО "ХК <...> за плату работ и оказание услуг собственникам по надлежащему содержанию, технической эксплуатации и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, содержанию придомовой территории, на которой расположен многоквартирный дом, предоставление коммунальных услуг. Данный договор сторонами исполняется.
Правовых оснований для удовлетворения требований истцов о признании недействительным указанного договора, применении последствий недействительности сделки, в обоснование которых истцы указывали на то, что фактически оспариваемым решением общего собрания членов ТСЖ о заключении договора управления многоквартирным домом ТСЖ <...> с ООО "ХК <...> в нарушение положений ст. 161 ЖК РФ был изменен способ управления многоквартирным домом, не имеется.
Указанный договор заключен в пределах полномочий ТСЖ <...>.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В силу ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанное товарищество осуществляет контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
По смыслу приведенных норм право на заключение товариществом собственников жилья договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией не подменяет собой выбор собственниками помещений способа управления многоквартирным домом.
В связи с изложенным доводы истцов о том, что оспариваемым решением общего собрания членов товарищества собственников жилья был разрешен вопрос об изменении способа управления многоквартирным домом, несостоятелен.
При разрешении дела, судом также было учтено, что принятые большинством членов ТСЖ <...> решения не повлекли за собой причинение убытков истцам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)