Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2008 года.
- Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Вперед" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2008 по делу N А76-10997/2008 (судья Соколова И.Ю.), при участии от муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска" - Хабирова Р.Р. (доверенность N 3 от 11.01.2008);
- установил:
муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска" (далее -МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Вперед" (далее -ЖСК "Вперед") о взыскании 1 686 562 руб. 17 коп. задолженности за отпуск питьевой воды и прием сточных вод в период с февраля по июнь 2008 г.
Решением суда первой инстанции от 28.11.2008 исковые требования МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ЖСК "Вперед" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что представитель Ваганов С.М., который признал иск в полном объеме, был ненадлежащим, поскольку доверенность ему выдана неуполномоченным лицом. Пояснил, что с мая 2007 г. счет ЖСК "Вперед" закрыт по инициативе бывшего председателя Рычковой С.Н. В доказательство закрытия счета ссылается на выписку из ЕГРЮЛ, доказательства перечисления денежных средств от жителей домов ЖСК "Вперед" на счета общества с ограниченной ответственностью ЖСК "Вперед" (далее - ООО ЖСК "Вперед") и общества с ограниченной ответственностью "Шете тен" (далее -ООО "Шете тен"). Считает, что в результате участия в судебном заседании ненадлежащего представителя, судом не учтено, что от жителей домов деньги на отпуск и прием сточных вод перечисляются на счета ООО ЖСК "Вперед", в дальнейшем ООО "Шете тен", которые должны были быть привлечены к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков или третьих лиц, поскольку у ЖСК "Вперед" возникает право на регрессный иск.
МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что судом всесторонне и объективно были проверены полномочия всех участников процесса, ни у кого доверенности отозваны не были. Считает довод ответчика о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков или третьих лиц МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска" и ООО "Шете тен" несостоятельным, поскольку договор им заключен с ЖСК "Вперед", а не с указанными ответчиком юридическими лицами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель подателя жалобы не явился.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 29.11.2002 между МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска" (предприятие) и ЖСК "Вперед" (абонент) подписан договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д. 5-7).
На оплату отпущенной питьевой воды и приема сточных вод истец выставил ответчику счета-фактуры NN 011073 от 29.02.2008, 020597 от 31.03.2008, 026339 от 30.04.2008, 035711 от 31.05.2008, 042885 от 30.06.2008 (л.д. 9-23).
Ссылаясь на неоплату ответчиком счетов-фактур в сумме 1 686 562 руб. 17 коп., истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. ст. 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основан на материалах дела и требованиях закона.
Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В период с 01.02.2008 по 30.06.2008 во исполнение договора истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 5-25).
Факт оказания истцом услуг по водоотведению и водоснабжению и их объем ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы не оспаривается.
Поскольку отпуск воды и прием сточных вод в спорный период осуществлены истцом, у ответчика возникло обязательство по их оплате.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Расчет стоимости отпущенной воды и принятых истцом сточных вод ответчиком соответствующими доказательствами не оспорен, контррасчет исковых требований не представлен.
Доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Поскольку доказательства оплаты стоимости отпущенной воды и приема сточных вод ответчиком не представлено, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в силу ст. ст. 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Ваганов С.М., который признал иск в полном объеме, был ненадлежащим представителем, поскольку доверенность ему выдана неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, поскольку ответчик был извещен о дате, времени и месте судебного заседания и имел возможность при наличии заинтересованности в исходе дела направить надлежащего представителя в судебное заседание. Кроме того, из содержания апелляционной жалобы также не следует того, что ответчик оспорил факт осуществления истцом отпуска воды и приема сточных вод в спорный период и в заявленной сумме.
Ссылка ответчика на закрытие счета ЖСК "Вперед" является несостоятельной, поскольку закрытие счета не влечет прекращение обязательств ответчика по оплате отпуска воды и приема сточных вод истцом, в связи с чем не может быть принята во внимание.
Утверждение ЖСК "Вперед" о перечислении жителями оплаты за отпуск воды и прием сточных вод на счета ООО ЖСК "Вперед" и ООО "Шете тен" не имеет значения для рассматриваемого спора, поскольку указанные ответчиком обстоятельства оплаты жителями отпуска воды и приема сточных вод не подлежат установлению при рассмотрении настоящего спора.
Решение суда о взыскании с ЖСК "Вперед" задолженности за отпуск воды и прием сточных вод не затрагивает права и законные интересы ООО ЖСК "Вперед" и ООО "Шете тен", в связи с чем оснований для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц не имеется.
Поскольку абонентом, имеющим на балансе устройства для водоснабжения и водоотведения, присоединенные к сетям организации, оказывающей такие услуги, по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 29.11.2002 является ЖСК "Вперед", к которому заявлены исковые требования, привлечение ООО ЖСК "Вперед" и ООО "Шете тен" к участию в деле в качестве ответчиков необоснованно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2008 по делу N А76-10997/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного "Вперед" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru
Председательствующий судья
В.В.РАЧКОВ
Судьи
Н.В.МАХРОВА
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2008 N 18АП-8464/2008 ПО ДЕЛУ N А76-10997/2008
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2008 г. N 18АП-8464/2008
Дело N А76-10997/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2008 года.
- Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Вперед" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2008 по делу N А76-10997/2008 (судья Соколова И.Ю.), при участии от муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска" - Хабирова Р.Р. (доверенность N 3 от 11.01.2008);
- установил:
муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска" (далее -МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Вперед" (далее -ЖСК "Вперед") о взыскании 1 686 562 руб. 17 коп. задолженности за отпуск питьевой воды и прием сточных вод в период с февраля по июнь 2008 г.
Решением суда первой инстанции от 28.11.2008 исковые требования МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ЖСК "Вперед" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что представитель Ваганов С.М., который признал иск в полном объеме, был ненадлежащим, поскольку доверенность ему выдана неуполномоченным лицом. Пояснил, что с мая 2007 г. счет ЖСК "Вперед" закрыт по инициативе бывшего председателя Рычковой С.Н. В доказательство закрытия счета ссылается на выписку из ЕГРЮЛ, доказательства перечисления денежных средств от жителей домов ЖСК "Вперед" на счета общества с ограниченной ответственностью ЖСК "Вперед" (далее - ООО ЖСК "Вперед") и общества с ограниченной ответственностью "Шете тен" (далее -ООО "Шете тен"). Считает, что в результате участия в судебном заседании ненадлежащего представителя, судом не учтено, что от жителей домов деньги на отпуск и прием сточных вод перечисляются на счета ООО ЖСК "Вперед", в дальнейшем ООО "Шете тен", которые должны были быть привлечены к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков или третьих лиц, поскольку у ЖСК "Вперед" возникает право на регрессный иск.
МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что судом всесторонне и объективно были проверены полномочия всех участников процесса, ни у кого доверенности отозваны не были. Считает довод ответчика о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков или третьих лиц МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска" и ООО "Шете тен" несостоятельным, поскольку договор им заключен с ЖСК "Вперед", а не с указанными ответчиком юридическими лицами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель подателя жалобы не явился.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 29.11.2002 между МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска" (предприятие) и ЖСК "Вперед" (абонент) подписан договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д. 5-7).
На оплату отпущенной питьевой воды и приема сточных вод истец выставил ответчику счета-фактуры NN 011073 от 29.02.2008, 020597 от 31.03.2008, 026339 от 30.04.2008, 035711 от 31.05.2008, 042885 от 30.06.2008 (л.д. 9-23).
Ссылаясь на неоплату ответчиком счетов-фактур в сумме 1 686 562 руб. 17 коп., истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. ст. 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основан на материалах дела и требованиях закона.
Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В период с 01.02.2008 по 30.06.2008 во исполнение договора истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 5-25).
Факт оказания истцом услуг по водоотведению и водоснабжению и их объем ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы не оспаривается.
Поскольку отпуск воды и прием сточных вод в спорный период осуществлены истцом, у ответчика возникло обязательство по их оплате.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Расчет стоимости отпущенной воды и принятых истцом сточных вод ответчиком соответствующими доказательствами не оспорен, контррасчет исковых требований не представлен.
Доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Поскольку доказательства оплаты стоимости отпущенной воды и приема сточных вод ответчиком не представлено, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в силу ст. ст. 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Ваганов С.М., который признал иск в полном объеме, был ненадлежащим представителем, поскольку доверенность ему выдана неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, поскольку ответчик был извещен о дате, времени и месте судебного заседания и имел возможность при наличии заинтересованности в исходе дела направить надлежащего представителя в судебное заседание. Кроме того, из содержания апелляционной жалобы также не следует того, что ответчик оспорил факт осуществления истцом отпуска воды и приема сточных вод в спорный период и в заявленной сумме.
Ссылка ответчика на закрытие счета ЖСК "Вперед" является несостоятельной, поскольку закрытие счета не влечет прекращение обязательств ответчика по оплате отпуска воды и приема сточных вод истцом, в связи с чем не может быть принята во внимание.
Утверждение ЖСК "Вперед" о перечислении жителями оплаты за отпуск воды и прием сточных вод на счета ООО ЖСК "Вперед" и ООО "Шете тен" не имеет значения для рассматриваемого спора, поскольку указанные ответчиком обстоятельства оплаты жителями отпуска воды и приема сточных вод не подлежат установлению при рассмотрении настоящего спора.
Решение суда о взыскании с ЖСК "Вперед" задолженности за отпуск воды и прием сточных вод не затрагивает права и законные интересы ООО ЖСК "Вперед" и ООО "Шете тен", в связи с чем оснований для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц не имеется.
Поскольку абонентом, имеющим на балансе устройства для водоснабжения и водоотведения, присоединенные к сетям организации, оказывающей такие услуги, по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 29.11.2002 является ЖСК "Вперед", к которому заявлены исковые требования, привлечение ООО ЖСК "Вперед" и ООО "Шете тен" к участию в деле в качестве ответчиков необоснованно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2008 по делу N А76-10997/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного "Вперед" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru
Председательствующий судья
В.В.РАЧКОВ
Судьи
Н.В.МАХРОВА
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)