Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Н.Т.Р., поступившую в Московский городской суд 31.10.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Н.Т.Р. к ГКУ г. Москвы "ИС района Раменки", ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Раменки", ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищных субсидий" об обязании предоставить субсидию, определить доли в оплате, произвести перерасчет оплаты жилищно-коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда,
Н.Т.Р. обратился в суд с иском к ГКУ г. Москвы "ИС района Раменки", ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Раменки", ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищных субсидий" об обязании предоставить субсидию с 01.09.2011 г., определить доли в оплате за прошлый период с 01.10.2010 г. по 19.07.2011 г., произвести перерасчет оплаты жилищно-коммунальных услуг с 20.07.2011 г., а также о взыскании компенсации морального вреда, причиненного не предоставлением жилищной субсидии.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16.04.2013 г. постановлено:
Обязать ГКУ г. Москвы "ИС района Раменки" произвести перерасчет Н.Т. оплаты коммунальных услуг за период отсутствия Н.Р.Т. в жилом помещении по адресу: ************, начиная с 20.07.2011 г.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2013 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 12.08.2013 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16.04.2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ, ст. 67, 69, 159 ЖК РФ, "Правилами предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 г. N 761 и положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Из оспариваемых судебных постановлений следует, что Н.Т.Р. зарегистрирован и проживает в квартире N 93 по адресу: **************, с 19.12.1980 г. по настоящее время.
Н.Р.Т. была дважды зарегистрирована по указанному адресу в качестве дочери истца с 19.12.1980 г. и с 01.11.1996 г., снята с регистрационного учета 31.08.2011 г.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22.11.2010 г. в пользу истца с Н.Р.Т. было взыскано в счет оплаченных Н.Т.Р. жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2007 г. по 01.09.2010 г. денежные средства в сумме ********* руб. Решение вступило в законную силу 12.01.2011 г. Требования об определении долей в оплате не заявлялись.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы 23.09.2011 г. в определении долей было отказано, поскольку регистрация Н.Р.Т. носит формальный характер, Н.Р.Т. на спорной площади не проживает, добровольно выехала из занимаемой квартиры.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16.03.2011 г. Н.Р. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ************, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. Решение вступило в законную силу 20.07.2011 г.
Разрешая требования об обязании предоставить субсидию по оплате жилищно-коммунальных услуг и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, определив фактические обстоятельства дела, правильно руководствовался п. 5 ст. 159 ЖК РФ, исходя из того, что у Н.Т.Р. имеется непогашенная задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, оснований для удовлетворения данного требования у суда не имелось. Вместе с тем, указанное не лишает заявителя права на повторное обращение с соответствующим заявлением после погашения задолженности.
Отказывая в определении долей в оплате ЖКУ, принимая во внимание, что ранее доли между Н.Т.Р. и Н.Р.Т. определены не были, а настоящее время Н.Р.Т. в квартире не зарегистрирована, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент вынесения решения обязанность по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг у Н.Р.Т. отсутствует.
При этом отклоняя довод истца об образовании задолженности по оплате ЖКУ по вине Н.Р.Т., суд в силу положений ст. 67 ЖК РФ обоснованно указал на обязанность нанимателя жилого помещения своевременной и полной оплаты по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, которым в данном случае является Н.Т.Р., что не лишает последнего права требования о возмещении понесенных расходов с Н.Р.Т. в судебном порядке.
Суд также правомерно отказал в удовлетворении требований Н.Т.Р. об обязании ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Раменки" выдать Н.Р.Т. отдельный платежный документ, поскольку указанное требование не затрагивает права истца.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав на то, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Довод подателя жалобы о том, что судами в нарушение ст. 61 ГПК РФ не принято во внимание вступившее в законную силу решение суда от 22.11.2010 г., которым фактически за Н.Т.Р. и Н.Р.Т. определены доли их участия в оплате ЖКУ, является не состоятельным, поскольку требований об определении долей Н.Т.Р. не заявлялось, решение об определении долей не принималось. Кроме того, силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанное решение не имеет преюдициального значения для лиц, участвующий в настоящем споре, поскольку ранее они не были привлечены к участию в деле.
Другие доводы жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, направлены на оспаривание их выводов об установленных ими обстоятельствах, в связи с чем, не являются основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, предусмотренными ст. 387 ГПК РФ, так как суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Н.Т.Р. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Н.Т.Р. к ГКУ г. Москвы "ИС района Раменки", ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Раменки", ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищных субсидий" об обязании предоставить субсидию, определить доли в оплате, произвести перерасчет оплаты жилищно-коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.11.2013 N 4Г/5-11396/13
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. N 4г/5-11396/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Н.Т.Р., поступившую в Московский городской суд 31.10.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Н.Т.Р. к ГКУ г. Москвы "ИС района Раменки", ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Раменки", ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищных субсидий" об обязании предоставить субсидию, определить доли в оплате, произвести перерасчет оплаты жилищно-коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Н.Т.Р. обратился в суд с иском к ГКУ г. Москвы "ИС района Раменки", ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Раменки", ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищных субсидий" об обязании предоставить субсидию с 01.09.2011 г., определить доли в оплате за прошлый период с 01.10.2010 г. по 19.07.2011 г., произвести перерасчет оплаты жилищно-коммунальных услуг с 20.07.2011 г., а также о взыскании компенсации морального вреда, причиненного не предоставлением жилищной субсидии.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16.04.2013 г. постановлено:
Обязать ГКУ г. Москвы "ИС района Раменки" произвести перерасчет Н.Т. оплаты коммунальных услуг за период отсутствия Н.Р.Т. в жилом помещении по адресу: ************, начиная с 20.07.2011 г.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2013 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 12.08.2013 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16.04.2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ, ст. 67, 69, 159 ЖК РФ, "Правилами предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 г. N 761 и положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Из оспариваемых судебных постановлений следует, что Н.Т.Р. зарегистрирован и проживает в квартире N 93 по адресу: **************, с 19.12.1980 г. по настоящее время.
Н.Р.Т. была дважды зарегистрирована по указанному адресу в качестве дочери истца с 19.12.1980 г. и с 01.11.1996 г., снята с регистрационного учета 31.08.2011 г.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22.11.2010 г. в пользу истца с Н.Р.Т. было взыскано в счет оплаченных Н.Т.Р. жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2007 г. по 01.09.2010 г. денежные средства в сумме ********* руб. Решение вступило в законную силу 12.01.2011 г. Требования об определении долей в оплате не заявлялись.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы 23.09.2011 г. в определении долей было отказано, поскольку регистрация Н.Р.Т. носит формальный характер, Н.Р.Т. на спорной площади не проживает, добровольно выехала из занимаемой квартиры.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16.03.2011 г. Н.Р. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ************, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. Решение вступило в законную силу 20.07.2011 г.
Разрешая требования об обязании предоставить субсидию по оплате жилищно-коммунальных услуг и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, определив фактические обстоятельства дела, правильно руководствовался п. 5 ст. 159 ЖК РФ, исходя из того, что у Н.Т.Р. имеется непогашенная задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, оснований для удовлетворения данного требования у суда не имелось. Вместе с тем, указанное не лишает заявителя права на повторное обращение с соответствующим заявлением после погашения задолженности.
Отказывая в определении долей в оплате ЖКУ, принимая во внимание, что ранее доли между Н.Т.Р. и Н.Р.Т. определены не были, а настоящее время Н.Р.Т. в квартире не зарегистрирована, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент вынесения решения обязанность по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг у Н.Р.Т. отсутствует.
При этом отклоняя довод истца об образовании задолженности по оплате ЖКУ по вине Н.Р.Т., суд в силу положений ст. 67 ЖК РФ обоснованно указал на обязанность нанимателя жилого помещения своевременной и полной оплаты по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, которым в данном случае является Н.Т.Р., что не лишает последнего права требования о возмещении понесенных расходов с Н.Р.Т. в судебном порядке.
Суд также правомерно отказал в удовлетворении требований Н.Т.Р. об обязании ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Раменки" выдать Н.Р.Т. отдельный платежный документ, поскольку указанное требование не затрагивает права истца.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав на то, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Довод подателя жалобы о том, что судами в нарушение ст. 61 ГПК РФ не принято во внимание вступившее в законную силу решение суда от 22.11.2010 г., которым фактически за Н.Т.Р. и Н.Р.Т. определены доли их участия в оплате ЖКУ, является не состоятельным, поскольку требований об определении долей Н.Т.Р. не заявлялось, решение об определении долей не принималось. Кроме того, силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанное решение не имеет преюдициального значения для лиц, участвующий в настоящем споре, поскольку ранее они не были привлечены к участию в деле.
Другие доводы жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, направлены на оспаривание их выводов об установленных ими обстоятельствах, в связи с чем, не являются основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, предусмотренными ст. 387 ГПК РФ, так как суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н.Т.Р. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Н.Т.Р. к ГКУ г. Москвы "ИС района Раменки", ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Раменки", ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищных субсидий" об обязании предоставить субсидию, определить доли в оплате, произвести перерасчет оплаты жилищно-коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)