Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Копнышева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Даниловой И.С.,
судей Акуловой Н.А., Лобановой Л.В.,
при секретаре П.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Даниловой И.С.
дело по частной жалобе ГСВ
на определение Ленинского районного суда гор. Иваново от 11 августа 2014 года по заявлению Администрации г. Иваново о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Иваново от 20 декабря 2013 года,
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 20 декабря 2013 года исковые требования ГСВ удовлетворены частично. Суд признал незаконным заключение Межведомственной комиссии Администрации города Иванова от 20.08.2013 года о необходимости и возможности проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений (комнат) 8, 11 в квартире *** в соответствии с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки, возложил на Администрацию г. Иваново обязанность рассмотреть вопрос о признании непригодным для проживания указанного жилого помещения. В удовлетворении исковых требований о признании жилого помещения непригодным для проживания отказал.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12 мая 2014 года, решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ГСВ и Администрации города Иванова - без удовлетворения.
Администрация г. Иваново обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного решения.
Заявление мотивировано тем, что в ходе исполнения решения суда в части обязанности Администрации города Иванова рассмотреть вопрос о признании непригодным для проживания жилого помещения (комнат) 8, 11 в квартире *** возникли неясности требования, содержащегося в решении суда, способа и порядка его исполнения. Поскольку согласно п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, признание жилого помещения непригодным для проживания относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии. В связи с изложенным, Администрация города Иванова просила разъяснить решение в данной части.
Кроме того, Администрация города Иванова просила суд разъяснить, на основании каких документов должен рассматриваться вопрос о признании жилого помещения непригодным для проживания и что будет являться итоговым документом по результатам рассмотрения данного вопроса.
Определением суда от 11 августа 2014 года заявление удовлетворено. Суд разъяснил, что обязанность по рассмотрению вопроса о признании непригодным для проживания жилого помещения (комнат) 8, 11 в квартире ***, возложенная на Администрацию г. Иваново, должна быть исполнена Межведомственной комиссией по признанию помещений, находящихся в муниципальной собственности города Иваново, жилыми помещениями, жилых помещений, непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции. При рассмотрении указанного вопроса Межведомственная комиссия не обязана руководствоваться исключительно теми документами, которые были предметом исследования при рассмотрении гражданского дела. Для принятия правильного и обоснованного решения комиссия вправе в пределах своих полномочий истребовать иные дополнительные документы, необходимые ей для принятия обоснованного и мотивированного решения в виде заключения о признании спорных жилых помещений непригодными для проживания.
С вынесенным определением суда не согласна ГСВ В частной жалобе, ссылаясь на то, что оснований для удовлетворения заявления не имелось, просит определение суда отменить и обязать Межведомственную комиссию рассмотреть вопрос о признании непригодными для проживания жилого помещения (комнат) 8,11 в *** на основании выводов технического заключения ООО *** от декабря 2010 г. и ООО *** от декабря 2011 года руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 п. п. 44, 45, 46, 47, 52 ст. 720 ч. 3 ГК РФ.
Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Они производятся в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения, что затрудняет его исполнение на практике, и влечет необходимость разъяснения.
Как следует из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
При указанных обстоятельствах суд, рассматривая заявление Администрации города Иванова, правильно указал, что поскольку решение суда содержит указание о возложении обязанности на Администрацию города Иванова рассмотреть вопрос о признании непригодным для проживания жилого помещения (комнат) 8, 11 в квартире ***, а в силу п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 обязанность по принятию решения о признании жилого помещения пригодным либо непригодным для проживания относится к исключительной компетенции Межведомственной комиссии, в связи с чем, именно Межведомственная комиссия обязана рассмотреть вопрос о признании непригодным для проживания жилого помещения (комнат) 8, 11 в квартире *** и принять соответствующее решение в виде заключения.
При этом суд обоснованно указал, что при рассмотрении вопроса о признании спорных жилых помещений непригодными для проживания Межведомственная комиссия не обязана руководствоваться исключительно теми документами, которые были предметом исследования при рассмотрении гражданского дела, поскольку комиссия вправе в пределах своих полномочий истребовать иные либо дополнительные документы, необходимые ей для принятия обоснованного и мотивированного решения.
Доводы жалобы не содержат обоснований незаконности оспариваемого решения, а выражают лишь несогласие с его принятием в целом и повторяют доводы, являвшиеся предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. С учетом данных обстоятельств, коллегия полагает, что поскольку определение суда первой инстанции о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Иваново от 20.12.2013 года устранило неясности, не изменив содержания решения суда, то определение соответствует требованиям ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, коллегия отмечает, что в просительной части частной жалобы помимо требования об отмене обжалуемого определения, ГСВ заявляет требования об обязании межведомственной комиссии рассмотреть вопрос о признании жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания по конкретным документам, что не соответствует требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанные требования предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции быть не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда гор. Иваново от 11 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ГСВ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2263
Обстоятельства: Определением разъяснено решение суда по делу о признании незаконным заключения комиссии о необходимости проведения капитального ремонта, поскольку обязанность по принятию решения о признании жилого помещения пригодным либо непригодным для проживания относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, в связи с чем именно этот орган обязан рассмотреть вопрос о признании жилого помещения непригодным для проживания.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N 33-2263
Судья Копнышева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Даниловой И.С.,
судей Акуловой Н.А., Лобановой Л.В.,
при секретаре П.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Даниловой И.С.
дело по частной жалобе ГСВ
на определение Ленинского районного суда гор. Иваново от 11 августа 2014 года по заявлению Администрации г. Иваново о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Иваново от 20 декабря 2013 года,
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 20 декабря 2013 года исковые требования ГСВ удовлетворены частично. Суд признал незаконным заключение Межведомственной комиссии Администрации города Иванова от 20.08.2013 года о необходимости и возможности проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений (комнат) 8, 11 в квартире *** в соответствии с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки, возложил на Администрацию г. Иваново обязанность рассмотреть вопрос о признании непригодным для проживания указанного жилого помещения. В удовлетворении исковых требований о признании жилого помещения непригодным для проживания отказал.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12 мая 2014 года, решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ГСВ и Администрации города Иванова - без удовлетворения.
Администрация г. Иваново обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного решения.
Заявление мотивировано тем, что в ходе исполнения решения суда в части обязанности Администрации города Иванова рассмотреть вопрос о признании непригодным для проживания жилого помещения (комнат) 8, 11 в квартире *** возникли неясности требования, содержащегося в решении суда, способа и порядка его исполнения. Поскольку согласно п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, признание жилого помещения непригодным для проживания относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии. В связи с изложенным, Администрация города Иванова просила разъяснить решение в данной части.
Кроме того, Администрация города Иванова просила суд разъяснить, на основании каких документов должен рассматриваться вопрос о признании жилого помещения непригодным для проживания и что будет являться итоговым документом по результатам рассмотрения данного вопроса.
Определением суда от 11 августа 2014 года заявление удовлетворено. Суд разъяснил, что обязанность по рассмотрению вопроса о признании непригодным для проживания жилого помещения (комнат) 8, 11 в квартире ***, возложенная на Администрацию г. Иваново, должна быть исполнена Межведомственной комиссией по признанию помещений, находящихся в муниципальной собственности города Иваново, жилыми помещениями, жилых помещений, непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции. При рассмотрении указанного вопроса Межведомственная комиссия не обязана руководствоваться исключительно теми документами, которые были предметом исследования при рассмотрении гражданского дела. Для принятия правильного и обоснованного решения комиссия вправе в пределах своих полномочий истребовать иные дополнительные документы, необходимые ей для принятия обоснованного и мотивированного решения в виде заключения о признании спорных жилых помещений непригодными для проживания.
С вынесенным определением суда не согласна ГСВ В частной жалобе, ссылаясь на то, что оснований для удовлетворения заявления не имелось, просит определение суда отменить и обязать Межведомственную комиссию рассмотреть вопрос о признании непригодными для проживания жилого помещения (комнат) 8,11 в *** на основании выводов технического заключения ООО *** от декабря 2010 г. и ООО *** от декабря 2011 года руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 п. п. 44, 45, 46, 47, 52 ст. 720 ч. 3 ГК РФ.
Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Они производятся в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения, что затрудняет его исполнение на практике, и влечет необходимость разъяснения.
Как следует из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
При указанных обстоятельствах суд, рассматривая заявление Администрации города Иванова, правильно указал, что поскольку решение суда содержит указание о возложении обязанности на Администрацию города Иванова рассмотреть вопрос о признании непригодным для проживания жилого помещения (комнат) 8, 11 в квартире ***, а в силу п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 обязанность по принятию решения о признании жилого помещения пригодным либо непригодным для проживания относится к исключительной компетенции Межведомственной комиссии, в связи с чем, именно Межведомственная комиссия обязана рассмотреть вопрос о признании непригодным для проживания жилого помещения (комнат) 8, 11 в квартире *** и принять соответствующее решение в виде заключения.
При этом суд обоснованно указал, что при рассмотрении вопроса о признании спорных жилых помещений непригодными для проживания Межведомственная комиссия не обязана руководствоваться исключительно теми документами, которые были предметом исследования при рассмотрении гражданского дела, поскольку комиссия вправе в пределах своих полномочий истребовать иные либо дополнительные документы, необходимые ей для принятия обоснованного и мотивированного решения.
Доводы жалобы не содержат обоснований незаконности оспариваемого решения, а выражают лишь несогласие с его принятием в целом и повторяют доводы, являвшиеся предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. С учетом данных обстоятельств, коллегия полагает, что поскольку определение суда первой инстанции о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Иваново от 20.12.2013 года устранило неясности, не изменив содержания решения суда, то определение соответствует требованиям ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, коллегия отмечает, что в просительной части частной жалобы помимо требования об отмене обжалуемого определения, ГСВ заявляет требования об обязании межведомственной комиссии рассмотреть вопрос о признании жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания по конкретным документам, что не соответствует требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанные требования предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции быть не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда гор. Иваново от 11 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ГСВ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)