Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что осуществляет управление многоквартирным домом и предоставляет ответчице жилищно-коммунальные услуги, которые ответчицей надлежащим образом не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Муравецкой Л.В. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 г., которым постановлено:
взыскать с С. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.,
ООО "ДС Эксплуатация" обратилось в суд с исковым заявлением к С., в котором просило взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп., ссылалось на то, что ООО "ДС Эксплуатация", являясь правопреемником ЗАО "ДОН-СТРОЙ", осуществляет управление многоквартирным домом и предоставляет С. жилищно-коммунальные услуги, которые ответчик за период с 01 декабря 2010 г. по 03 октября 2013 г. не оплатила надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Представитель С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что 04 мая 2007 г. между С. и ОАО "Дон-Строй" был заключен договор управления общим имуществом, в соответствии с которым застройщик по заданию владельца в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению долей недвижимого имущества, находящейся в собственности владельца, надлежащему содержанию и ремонту, техническому обслуживанию доли владельца в общем имуществе дома, содержанию и благоустройству доли придомовой территории, а также предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг. При подписании договора сторонами не была установлена цена за оказываемые услуги и перечень оказываемых услуг, таким образом, договор не может считаться заключенным. Срок действия данного договора - пять лет, и он закончился 04 мая 2012 г. В многоквартирном доме по адресу: *** никогда не проводилось общее собрание собственников по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом, по обсуждению и утверждению цены и условий договора управления домом. Истец незаконно оказывает управленческие, эксплуатационные и коммунальные услуги. С. не отказывается платить за потребленные коммунальные услуги и эксплуатацию, однако ввиду не предоставления истцом сведений о расчетах потребленных ответчиком услуг не может проверить правильность начислений. По данной причине у С. отсутствует возможность проверить обоснованность расчетов истца и законность требований. Истец необоснованно ежемесячно завышает размер платы за коммунальные и эксплуатационные услуги. В период с декабря 2010 г. по март 2012 г. ответчиком было оплачено истцу *** руб. *** коп. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы ТСЖ либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Поскольку собрание не проводилось, размер данной платы устанавливается по тарифам, которые определяются органами местного самоуправления. Оспаривая расчеты по отоплению, водоснабжению, водоотведению, ссылалась на то, что индивидуальный прибор учета в квартире не установлен. В многоквартирном доме установлены коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии, воды. Сведения о показателях общедомовых приборов учета ответчику истцом не предоставлялись. Ответчик произвел расчет, по которому истец за период с 01 декабря 2010 г. по 03 октября 2013 г. оказал услуги, подлежащие оплате в размере - за отопление на сумму *** руб. *** коп., за водоснабжение и водоотведение *** руб. 03 коп. Расход коммунальных ресурсов на общедомовые нужды рассчитывается также по показаниям общедомовых приборов учета. Представленный истцом расчет оспаривается ввиду отсутствия сведений о показаниях данных приборов. С. также возражала против платы за ряд незаконно навязанных услуг, в перечень которых входит: содержание и обслуживание прилегающей территории и ее озеленение; пропускной режим и обслуживание средств охраны; вывоз ТБО (мусора), услуга по управлению комплексом; обслуживание лифтов; техническое обслуживание приборов учета тепла; консьержная служба; уборка и благоустройство жилого дома и т.д., которые подлежат оплате по отдельному тарифу. Вывоз ТБО входит в состав платы за содержание общего имущества и отдельное его начисление влечет двойную оплату. Возражая против платы за содержание, указывала на то, что в состав платы за содержание входит "уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения, находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков". Земля, прилегающая территория, находящаяся у дома ответчика, не определена, не является общедолевой собственностью, истец незаконно требует от собственника внесения платы за содержание и обслуживание прилегающей территории, в том числе и за пропускной режим и обслуживание охраны. Установление ставок по оплате за содержание распоряжением эксплуатирующей организации является незаконным, поскольку собственник помещений никогда не принимал решений о способе управления многоквартирным домом, о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно расчету ответчика, у С. имеется переплата стоимости жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, задолженность фактически отсутствует.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика ОАО "Мосэнерго", ОАО "Мосводоканал", Управы района Хорошевский г. Москвы в суд не явились, извещались надлежащим образом.
Представитель 3-го лица Мосжилинспекции в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором сообщил, что Мосжилинспекция проводила внеплановые проверки, в результате которых были выявлены нарушения, допускаемые ООО "ДС Эксплуатация" при осуществлении многоквартирным домом, выбора управляющей компании и начислении платежей ЖКУ, а также за дополнительные услуги жителям, с вынесением предписания Управе Хорошевского района г. Москвы осуществить созыв общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в целях принятия решения о выборе новой управляющей компании. ООО "ДС Эксплуатация" незаконно осуществляет управление многоквартирным домом и завышает размеры стоимости оказываемых услуг, которые должны быть рассчитаны исходя из тарифов, утверждаемых правительством Москвы. При расчетах ООО "ДС-Эксплуатация" использует разные данные по площади обслуживаемого дома, что приводит к неправильному определению доли голоса собственника при проведении общих собраний собственников, расчету платы за предоставляемые услуги с каждого собственника, например, за отопление ООО "ДС-Эксплуатация" ежемесячно незаконно требует от собственников внесения платы за вывоз мусора по двойному тарифу, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит С. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель С. по доверенности Д. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.
Представитель ООО "ДС Эксплуатация" по доверенности В.И. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Представитель третьего лица Мосжилинспекции по доверенности В.Н. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.
С., представители третьих лиц ОАО "МОСЭНЕРГО", ОАО "МОСВОДОКАНАЛ", Управы района Хорошевский г. Москвы на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя С. по доверенности Д., представителя ООО "ДС Эксплуатация" по доверенности В.И., представителя третьего лица Мосжилинспекции по доверенности В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ДС Эксплуатация" о взыскании с С. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, С. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
Данный дом обслуживается ООО "ДС Эксплуатация". Способ управления домом был выбран застройщиком ОАО "ДОН-СТРОЙ", которое создало для эксплуатации и управления жилыми комплексами организацию - ООО "ДС Эксплуатация". Для выполнения функций эксплуатирующей организации ООО "ДС Эксплуатация" заключило отдельные договоры с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями.
Выставляемые истцом к оплате собственнику квартиры счета, являются фактическими затратами ООО "ДС Эксплуатация" на обслуживание жилого комплекса и подтверждаются всеми необходимыми документами.
Как следует из расчета исковых требований в период с 01 декабря 2010 г. по 03 октября 2013 г. ответчиком не в полном объеме были оплачены коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения, в связи с чем, образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп.
Дав оценку представленному стороной истца расчету задолженности, суд обоснованно положил его в основу решения, при этом отклонив доводы представителя ответчика о несогласии с расчетами задолженности, произведенными истцом, которые не могут свидетельствовать об их необоснованности. Представленный истцом расчет задолженности соответствует фактическим затратам истца, что подтверждается материалами дела и со стороны ответчика ничем не опровергнут.
Доказательства, что указанные счета ответчиком оплачивались в полном объеме, ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционном порядке не представлены.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленный истцом расчет задолженности не соответствует тарифам, установленным Правительством Москвы, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку размер платы за техническое обслуживание дома зависит от перечня и объема услуг, оказываемых собственникам помещений, и работ, выполняемых по техническому обслуживанию дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и должен обеспечивать покрытие всех расходов по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, санитарному содержанию строений и придомовой территории.
Суммы, выставляемые к оплате ответчику, являются фактическими затратами ООО "ДС Эксплуатация" на обслуживание жилого комплекса, которые подтверждаются всеми необходимыми документами (договорами, дополнительными соглашениями, платежными поручениями, актами и другими).
Суд проверил представленный расчет задолженности и пришел к правильному выводу о том, что начисления стоимости коммунальных услуг и оплаты жилья, установлены на основании тарифов и ставок, действующих на момент начисления коммунальных услуг, в связи с чем, расчет задолженности является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что управляющая компания в установленном порядке не была выбрана, размер платы за содержание и ремонт, за дополнительные услуги должен утверждаться на общем собрании в соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку застройщиком дома, расположенного по адресу: <...> - ЗАО "Дон-Строй" и ООО "ДС Эксплуатация" заключено соглашение о передаче во временную эксплуатацию и управление жилого комплекса и придомовой территории, что не противоречит положениям ЖК РФ.
ООО "ДС Эксплуатация", являясь управляющей организацией, предоставляет всем собственникам квартир в многоквартирном доме, в том числе и ответчику, полный и одинаковый перечень услуг в соответствии с заключенными договорами. Доказательств обратного не представлено.
Согласно п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
То обстоятельство, что ответчику неизвестны показатели общедомовых приборов учета, само по себе не опровергает правильность произведенного истцом расчета и, следовательно, нельзя согласиться с расчетом ответчика, который произведен без данных сведений.
Суд обсудил доводы стороны ответчика о том, что С. не может получить истребуемые ею сведения о показаниях общедомового прибора учета, о размере площади дома по объективным причинам по вине истца, и обоснованно их отверг, поскольку суду не было представлено соответствующих доказательств того, что С. обращалась за получением сведений, в предоставлении которых ей было отказано, либо доказательств наличия решения суда о признании незаконными действий в не предоставлении ответа на обращение С.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с тем, что С. не в полном объеме были оплачены коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения, у нее образовалась задолженность перед управляющей организацией, обслуживающей данное жилое помещение - ООО "ДС Эксплуатация", и взыскал с С. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" за период с 01 декабря 2010 г. по 03 октября 2013 г. сумму задолженности в размере *** руб. *** коп.
Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Довод стороны ответчика о том, что истцом были навязаны услуги ответчику, суд обсудил и обоснованно отклонил, поскольку все перечисленные ответчиком услуги оказываются фактически, и ответчик ими пользуется.
Начисление по услуге за вывоз ТБО отдельно, т.е. не в составе платы за содержание жилья, не противоречит закону, а обязанность по оплате данной услуги предусмотрена требованиями ст. ст. 154 и 158 ЖК РФ, кроме того, суммы, выставляемые к оплате, являются фактически понесенными расходами, затратами истца на обслуживание жилого комплекса.
Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение тех доводов, что услуги фактически не оказываются.
Расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп. взысканы с С. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы с указанием на то, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений, при этом такого собрания проведено не было, несостоятельны, поскольку ответчик является пользователем предоставляемых ООО "ДС Эксплуатация" услуг, при этом собственники жилого комплекса не обращались с инициативой проведения общего собрания собственников дома для изменения тарифов, решение по указанному вопросу на собрании не принималось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15414/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что осуществляет управление многоквартирным домом и предоставляет ответчице жилищно-коммунальные услуги, которые ответчицей надлежащим образом не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N 33-15414
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Муравецкой Л.В. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 г., которым постановлено:
взыскать с С. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.,
установила:
ООО "ДС Эксплуатация" обратилось в суд с исковым заявлением к С., в котором просило взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп., ссылалось на то, что ООО "ДС Эксплуатация", являясь правопреемником ЗАО "ДОН-СТРОЙ", осуществляет управление многоквартирным домом и предоставляет С. жилищно-коммунальные услуги, которые ответчик за период с 01 декабря 2010 г. по 03 октября 2013 г. не оплатила надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Представитель С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что 04 мая 2007 г. между С. и ОАО "Дон-Строй" был заключен договор управления общим имуществом, в соответствии с которым застройщик по заданию владельца в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению долей недвижимого имущества, находящейся в собственности владельца, надлежащему содержанию и ремонту, техническому обслуживанию доли владельца в общем имуществе дома, содержанию и благоустройству доли придомовой территории, а также предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг. При подписании договора сторонами не была установлена цена за оказываемые услуги и перечень оказываемых услуг, таким образом, договор не может считаться заключенным. Срок действия данного договора - пять лет, и он закончился 04 мая 2012 г. В многоквартирном доме по адресу: *** никогда не проводилось общее собрание собственников по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом, по обсуждению и утверждению цены и условий договора управления домом. Истец незаконно оказывает управленческие, эксплуатационные и коммунальные услуги. С. не отказывается платить за потребленные коммунальные услуги и эксплуатацию, однако ввиду не предоставления истцом сведений о расчетах потребленных ответчиком услуг не может проверить правильность начислений. По данной причине у С. отсутствует возможность проверить обоснованность расчетов истца и законность требований. Истец необоснованно ежемесячно завышает размер платы за коммунальные и эксплуатационные услуги. В период с декабря 2010 г. по март 2012 г. ответчиком было оплачено истцу *** руб. *** коп. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы ТСЖ либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Поскольку собрание не проводилось, размер данной платы устанавливается по тарифам, которые определяются органами местного самоуправления. Оспаривая расчеты по отоплению, водоснабжению, водоотведению, ссылалась на то, что индивидуальный прибор учета в квартире не установлен. В многоквартирном доме установлены коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии, воды. Сведения о показателях общедомовых приборов учета ответчику истцом не предоставлялись. Ответчик произвел расчет, по которому истец за период с 01 декабря 2010 г. по 03 октября 2013 г. оказал услуги, подлежащие оплате в размере - за отопление на сумму *** руб. *** коп., за водоснабжение и водоотведение *** руб. 03 коп. Расход коммунальных ресурсов на общедомовые нужды рассчитывается также по показаниям общедомовых приборов учета. Представленный истцом расчет оспаривается ввиду отсутствия сведений о показаниях данных приборов. С. также возражала против платы за ряд незаконно навязанных услуг, в перечень которых входит: содержание и обслуживание прилегающей территории и ее озеленение; пропускной режим и обслуживание средств охраны; вывоз ТБО (мусора), услуга по управлению комплексом; обслуживание лифтов; техническое обслуживание приборов учета тепла; консьержная служба; уборка и благоустройство жилого дома и т.д., которые подлежат оплате по отдельному тарифу. Вывоз ТБО входит в состав платы за содержание общего имущества и отдельное его начисление влечет двойную оплату. Возражая против платы за содержание, указывала на то, что в состав платы за содержание входит "уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения, находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков". Земля, прилегающая территория, находящаяся у дома ответчика, не определена, не является общедолевой собственностью, истец незаконно требует от собственника внесения платы за содержание и обслуживание прилегающей территории, в том числе и за пропускной режим и обслуживание охраны. Установление ставок по оплате за содержание распоряжением эксплуатирующей организации является незаконным, поскольку собственник помещений никогда не принимал решений о способе управления многоквартирным домом, о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно расчету ответчика, у С. имеется переплата стоимости жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, задолженность фактически отсутствует.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика ОАО "Мосэнерго", ОАО "Мосводоканал", Управы района Хорошевский г. Москвы в суд не явились, извещались надлежащим образом.
Представитель 3-го лица Мосжилинспекции в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором сообщил, что Мосжилинспекция проводила внеплановые проверки, в результате которых были выявлены нарушения, допускаемые ООО "ДС Эксплуатация" при осуществлении многоквартирным домом, выбора управляющей компании и начислении платежей ЖКУ, а также за дополнительные услуги жителям, с вынесением предписания Управе Хорошевского района г. Москвы осуществить созыв общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в целях принятия решения о выборе новой управляющей компании. ООО "ДС Эксплуатация" незаконно осуществляет управление многоквартирным домом и завышает размеры стоимости оказываемых услуг, которые должны быть рассчитаны исходя из тарифов, утверждаемых правительством Москвы. При расчетах ООО "ДС-Эксплуатация" использует разные данные по площади обслуживаемого дома, что приводит к неправильному определению доли голоса собственника при проведении общих собраний собственников, расчету платы за предоставляемые услуги с каждого собственника, например, за отопление ООО "ДС-Эксплуатация" ежемесячно незаконно требует от собственников внесения платы за вывоз мусора по двойному тарифу, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит С. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель С. по доверенности Д. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.
Представитель ООО "ДС Эксплуатация" по доверенности В.И. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Представитель третьего лица Мосжилинспекции по доверенности В.Н. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.
С., представители третьих лиц ОАО "МОСЭНЕРГО", ОАО "МОСВОДОКАНАЛ", Управы района Хорошевский г. Москвы на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя С. по доверенности Д., представителя ООО "ДС Эксплуатация" по доверенности В.И., представителя третьего лица Мосжилинспекции по доверенности В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ДС Эксплуатация" о взыскании с С. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, С. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
Данный дом обслуживается ООО "ДС Эксплуатация". Способ управления домом был выбран застройщиком ОАО "ДОН-СТРОЙ", которое создало для эксплуатации и управления жилыми комплексами организацию - ООО "ДС Эксплуатация". Для выполнения функций эксплуатирующей организации ООО "ДС Эксплуатация" заключило отдельные договоры с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями.
Выставляемые истцом к оплате собственнику квартиры счета, являются фактическими затратами ООО "ДС Эксплуатация" на обслуживание жилого комплекса и подтверждаются всеми необходимыми документами.
Как следует из расчета исковых требований в период с 01 декабря 2010 г. по 03 октября 2013 г. ответчиком не в полном объеме были оплачены коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения, в связи с чем, образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп.
Дав оценку представленному стороной истца расчету задолженности, суд обоснованно положил его в основу решения, при этом отклонив доводы представителя ответчика о несогласии с расчетами задолженности, произведенными истцом, которые не могут свидетельствовать об их необоснованности. Представленный истцом расчет задолженности соответствует фактическим затратам истца, что подтверждается материалами дела и со стороны ответчика ничем не опровергнут.
Доказательства, что указанные счета ответчиком оплачивались в полном объеме, ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционном порядке не представлены.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленный истцом расчет задолженности не соответствует тарифам, установленным Правительством Москвы, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку размер платы за техническое обслуживание дома зависит от перечня и объема услуг, оказываемых собственникам помещений, и работ, выполняемых по техническому обслуживанию дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и должен обеспечивать покрытие всех расходов по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, санитарному содержанию строений и придомовой территории.
Суммы, выставляемые к оплате ответчику, являются фактическими затратами ООО "ДС Эксплуатация" на обслуживание жилого комплекса, которые подтверждаются всеми необходимыми документами (договорами, дополнительными соглашениями, платежными поручениями, актами и другими).
Суд проверил представленный расчет задолженности и пришел к правильному выводу о том, что начисления стоимости коммунальных услуг и оплаты жилья, установлены на основании тарифов и ставок, действующих на момент начисления коммунальных услуг, в связи с чем, расчет задолженности является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что управляющая компания в установленном порядке не была выбрана, размер платы за содержание и ремонт, за дополнительные услуги должен утверждаться на общем собрании в соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку застройщиком дома, расположенного по адресу: <...> - ЗАО "Дон-Строй" и ООО "ДС Эксплуатация" заключено соглашение о передаче во временную эксплуатацию и управление жилого комплекса и придомовой территории, что не противоречит положениям ЖК РФ.
ООО "ДС Эксплуатация", являясь управляющей организацией, предоставляет всем собственникам квартир в многоквартирном доме, в том числе и ответчику, полный и одинаковый перечень услуг в соответствии с заключенными договорами. Доказательств обратного не представлено.
Согласно п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
То обстоятельство, что ответчику неизвестны показатели общедомовых приборов учета, само по себе не опровергает правильность произведенного истцом расчета и, следовательно, нельзя согласиться с расчетом ответчика, который произведен без данных сведений.
Суд обсудил доводы стороны ответчика о том, что С. не может получить истребуемые ею сведения о показаниях общедомового прибора учета, о размере площади дома по объективным причинам по вине истца, и обоснованно их отверг, поскольку суду не было представлено соответствующих доказательств того, что С. обращалась за получением сведений, в предоставлении которых ей было отказано, либо доказательств наличия решения суда о признании незаконными действий в не предоставлении ответа на обращение С.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с тем, что С. не в полном объеме были оплачены коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения, у нее образовалась задолженность перед управляющей организацией, обслуживающей данное жилое помещение - ООО "ДС Эксплуатация", и взыскал с С. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" за период с 01 декабря 2010 г. по 03 октября 2013 г. сумму задолженности в размере *** руб. *** коп.
Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Довод стороны ответчика о том, что истцом были навязаны услуги ответчику, суд обсудил и обоснованно отклонил, поскольку все перечисленные ответчиком услуги оказываются фактически, и ответчик ими пользуется.
Начисление по услуге за вывоз ТБО отдельно, т.е. не в составе платы за содержание жилья, не противоречит закону, а обязанность по оплате данной услуги предусмотрена требованиями ст. ст. 154 и 158 ЖК РФ, кроме того, суммы, выставляемые к оплате, являются фактически понесенными расходами, затратами истца на обслуживание жилого комплекса.
Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение тех доводов, что услуги фактически не оказываются.
Расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп. взысканы с С. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы с указанием на то, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений, при этом такого собрания проведено не было, несостоятельны, поскольку ответчик является пользователем предоставляемых ООО "ДС Эксплуатация" услуг, при этом собственники жилого комплекса не обращались с инициативой проведения общего собрания собственников дома для изменения тарифов, решение по указанному вопросу на собрании не принималось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)