Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: С целью узаконения перепланировки квартиры истец обратился с заявлением к ответчику, однако получил отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хакимзянов А.Р.
учет N 22
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Мигуновой О.И. и Сазоновой В.Г.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Мигуновой О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Советского районного суда г. Казани от <дата>, которым постановлено:
в удовлетворении иска В. к Муниципальному казенному учреждению "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Муниципального казенного учреждения "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратился к Муниципальному казенному учреждению "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "Администрация Советского района ИК МО г. Казани") с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
В обоснование требований истец указал, что он является собственником квартиры по адресу <адрес>. Им подготовлен проект перепланировки квартиры, который предусматривает утепление лоджии и присоединение ее площади к площади кухни; увеличение площади санузла за счет части площади коридора с усиленной гидроизоляцией; прорезание проема в перегородке между кухней и жилой комнатой; размещение гардеробной на части площади коридора; обшивка стояков ВК ГКЛ-в с отверстием 200 x 200 для обслуживания. С целью узаконения перепланировки квартиры истец обратился с заявлением к ответчику, однако получил отказ. Полагая отказ незаконным, после уточнения требований, В. просил сохранить квартиру в перепланированном (переустроенном) состоянии.
Представитель МКУ "Администрация Советского района ИК МО г. Казани" В. в суде первой инстанции иск не признала.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что перепланировка не нарушает прочности дома и не ведет к разрушению несущих конструкций, демонтированные перегородки не являются несущими, и не относятся к общедомовому имуществу, что подтверждается экспертным заключением. Проектом предусмотрена вентиляция на кухне и санузле, он соответствует санитарно-гигиеническим, экологическим и иным нормативам, перепланировка не нарушает работу инженерных систем и установленного на них оборудования, а также права и законные интересы других лиц и не создает угрозы их жизни и здоровью. В жалобе указывается, что проведенная перепланировка предусматривает изменение габаритов квартиры за счет утепления лоджии и присоединение ее к площади кухни и не является реконструкцией.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно положениям частей 1, 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с положениями части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В силу положений частей 1, 3, 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
По делу установлено, что В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата>.
Из технического паспорта по состоянию на <дата> следует, что до перепланировки квартира состояла из жилой комнаты, кухни, санузла, коридора и лоджии. Общая площадь квартиры составляла 40,4 кв. м, жилая - 15,7 кв. м.
Из проекта перепланировки и переустройства указанной квартиры следует, что истцом проведены работы, в результате которых произведено утепление лоджии и присоединение ее площади к площади кухни; увеличение площади санузла за счет части площади коридора с усиленной гидроизоляцией; прорезание проема в перегородке между кухней и жилой комнатой; размещение гардеробной на части площади коридора; обшивка стояков ВК ГКЛ-в с отверстием 200 x 200 для обслуживания. В результате произведенных работ квартира состоит из жилой комнаты, кухни, санузла, гардеробной и коридора. Общая площадь квартиры составляет 42,2 кв. м.
Проектом перепланировки предусмотрено перемещение имеющегося на кухне радиатора отопления в связи с демонтажем оконного и дверного балконных блоков, в результате которого радиатор частично оказывается на площади бывшей лоджии, то есть вносятся изменения в расположение приборов системы отопления.
Истцом не представлено сведений о получении разрешения на перенос нагревательного прибора системы отопления.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что указанные работы произведены с нарушением требований законодательства без получения на это необходимых разрешений и согласия остальных собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) являются изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Как указывалось выше, в результате произведенных истцом работ увеличена общая площадь квартиры. Таким образом, по существу истцом произведена реконструкция объекта капитального строительства, а не его перепланировка, что само по себе является основанием для отказа в иске о сохранении помещения в перепланированном состоянии.
В соответствии с положениями части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Соответствующего разрешения на реконструкцию истцом получено не было.
Кроме того, пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года, прямо запрещено использование лоджий не по назначению. При этом лоджия была включена в общую площадь квартиры и ее площадь стала частью кухни.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности проведенной перепланировки.
Доводы жалобы о том, что в проекте перепланировки указано на его соответствие требованиям действующих норм, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку несоответствие произведенных работ действующему законодательству прямо следует из приведенных норм права.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о том, что истцом произведена реконструкция объекта капитального строительства, судебной коллегией отклоняются ввиду их несостоятельности.
Согласно пункту 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 года, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, не допускается.
В соответствии с указанным выше пунктом 4.2.4.9 Правил не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.
Таким образом, характер работ по перемещению имеющегося на кухне радиатора отопления в связи с демонтажем оконного и дверного балконных блоков, выполненных В., с очевидностью свидетельствует о том, что им были произведены работы по реконструкции жилого помещения.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они основаны на неправильном толковании положений жилищного законодательства и сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.
Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 13.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9547/2014
Требование: О сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: С целью узаконения перепланировки квартиры истец обратился с заявлением к ответчику, однако получил отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2015 г. по делу N 33-9547/2014
Судья Хакимзянов А.Р.
учет N 22
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Мигуновой О.И. и Сазоновой В.Г.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Мигуновой О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Советского районного суда г. Казани от <дата>, которым постановлено:
в удовлетворении иска В. к Муниципальному казенному учреждению "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Муниципального казенного учреждения "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратился к Муниципальному казенному учреждению "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "Администрация Советского района ИК МО г. Казани") с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
В обоснование требований истец указал, что он является собственником квартиры по адресу <адрес>. Им подготовлен проект перепланировки квартиры, который предусматривает утепление лоджии и присоединение ее площади к площади кухни; увеличение площади санузла за счет части площади коридора с усиленной гидроизоляцией; прорезание проема в перегородке между кухней и жилой комнатой; размещение гардеробной на части площади коридора; обшивка стояков ВК ГКЛ-в с отверстием 200 x 200 для обслуживания. С целью узаконения перепланировки квартиры истец обратился с заявлением к ответчику, однако получил отказ. Полагая отказ незаконным, после уточнения требований, В. просил сохранить квартиру в перепланированном (переустроенном) состоянии.
Представитель МКУ "Администрация Советского района ИК МО г. Казани" В. в суде первой инстанции иск не признала.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что перепланировка не нарушает прочности дома и не ведет к разрушению несущих конструкций, демонтированные перегородки не являются несущими, и не относятся к общедомовому имуществу, что подтверждается экспертным заключением. Проектом предусмотрена вентиляция на кухне и санузле, он соответствует санитарно-гигиеническим, экологическим и иным нормативам, перепланировка не нарушает работу инженерных систем и установленного на них оборудования, а также права и законные интересы других лиц и не создает угрозы их жизни и здоровью. В жалобе указывается, что проведенная перепланировка предусматривает изменение габаритов квартиры за счет утепления лоджии и присоединение ее к площади кухни и не является реконструкцией.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно положениям частей 1, 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с положениями части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В силу положений частей 1, 3, 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
По делу установлено, что В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата>.
Из технического паспорта по состоянию на <дата> следует, что до перепланировки квартира состояла из жилой комнаты, кухни, санузла, коридора и лоджии. Общая площадь квартиры составляла 40,4 кв. м, жилая - 15,7 кв. м.
Из проекта перепланировки и переустройства указанной квартиры следует, что истцом проведены работы, в результате которых произведено утепление лоджии и присоединение ее площади к площади кухни; увеличение площади санузла за счет части площади коридора с усиленной гидроизоляцией; прорезание проема в перегородке между кухней и жилой комнатой; размещение гардеробной на части площади коридора; обшивка стояков ВК ГКЛ-в с отверстием 200 x 200 для обслуживания. В результате произведенных работ квартира состоит из жилой комнаты, кухни, санузла, гардеробной и коридора. Общая площадь квартиры составляет 42,2 кв. м.
Проектом перепланировки предусмотрено перемещение имеющегося на кухне радиатора отопления в связи с демонтажем оконного и дверного балконных блоков, в результате которого радиатор частично оказывается на площади бывшей лоджии, то есть вносятся изменения в расположение приборов системы отопления.
Истцом не представлено сведений о получении разрешения на перенос нагревательного прибора системы отопления.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что указанные работы произведены с нарушением требований законодательства без получения на это необходимых разрешений и согласия остальных собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) являются изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Как указывалось выше, в результате произведенных истцом работ увеличена общая площадь квартиры. Таким образом, по существу истцом произведена реконструкция объекта капитального строительства, а не его перепланировка, что само по себе является основанием для отказа в иске о сохранении помещения в перепланированном состоянии.
В соответствии с положениями части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Соответствующего разрешения на реконструкцию истцом получено не было.
Кроме того, пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года, прямо запрещено использование лоджий не по назначению. При этом лоджия была включена в общую площадь квартиры и ее площадь стала частью кухни.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности проведенной перепланировки.
Доводы жалобы о том, что в проекте перепланировки указано на его соответствие требованиям действующих норм, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку несоответствие произведенных работ действующему законодательству прямо следует из приведенных норм права.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о том, что истцом произведена реконструкция объекта капитального строительства, судебной коллегией отклоняются ввиду их несостоятельности.
Согласно пункту 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 года, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, не допускается.
В соответствии с указанным выше пунктом 4.2.4.9 Правил не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.
Таким образом, характер работ по перемещению имеющегося на кухне радиатора отопления в связи с демонтажем оконного и дверного балконных блоков, выполненных В., с очевидностью свидетельствует о том, что им были произведены работы по реконструкции жилого помещения.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они основаны на неправильном толковании положений жилищного законодательства и сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.
Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)