Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Славянка": Козлов В.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 208;
- от Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка"
на решение от 28.10.2013
по делу N А73-6410/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Шестак Ж.Г.
по заявлению открытого акционерного общества "Славянка"
к Главному контрольному управлению Правительства Хабаровского края
об оспаривании постановления Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края по делу об административном правонарушении
установил:
открытое акционерное общество "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием отменить постановление Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края (далее - административный орган) от 17.05.2013 N 456/13-Ю, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2013 по делу N А73-6410/2013, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 28.10.2013 по делу N А73-6410/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на основании чего просил апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2013 по делу N А73-6410/2013.
Административный орган в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя общества, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Как следует из материалов дела, 10.04.2013 должностным лицом административного органа на основании обращения Быковой И.Ю. о ненадлежащем содержании и ремонте подъезда жилого дома, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, военный городок 34 км (с.Князе-Волконское-1), ДОС-2, возбуждено дело об административном правонарушении по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о чем вынесено соответствующее определение, и назначено проведение административного расследования.
Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что управление указанным многоквартирным домом осуществляет общество. 18.04.2013 должностным лицом административного органа в присутствии представителя общества - техника РЭУ-19, с участием двух понятых проведен осмотр мест общего пользования подъезда N 3 жилого дома в военном гарнизоне 34 км (с.Князе-Волконское-1), ДОС-2. Осмотром установлены нарушения пунктов 3.2.2., 3.2.9., 3.6.1., 5.6.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно: разрушение бетонного пола в тамбуре подъезда и при входе в подъезд, разрушение кирпичной кладки стены в районе лестничного марша на 1 этаж, отсутствие подъездного отопления, частичное разрушение штукатурно-окрасочного слоя стен, захламление строительным мусором площадки под лестничным маршем, ненадлежащее состояние этажных электрических щитков: электропроводка не закреплена должным образом, соединения электропроводов выполнены скрутками, нарушена изоляция электропроводов, электрические автоматы не закреплены, отсутствуют запирающие устройства на дверцах; электропроводка, проведенная к квартирам, выполнена с нарушением; захламление строительным и бытовым мусором придомовой территории. Результаты осмотра зафиксированы протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.04.2013 N 42/80. В ходе осмотра производилась фотосъемка фотоаппаратом Olympus Fe U3MA 28296.
Материалами дела подтверждается, что о времени и месте осмотра помещений и территорий (18.04.2013 в 12-30 по адресу: Хабаровский район, военный гарнизон 34 км, Князе-Волконское-1, ДОС-2) общество извещено уведомлением от 10.04.2013 (получено 15.04.2013 входящий N 7118).
Должностным лицом административного органа 26.04.2013 в отношении общества в присутствии представителя по доверенности (выданной в том числе, на представление интересов общества в государственных органах в связи с производством по делам об административных правонарушениях) составлен протокол N 42/46 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 26.04.2013 общество извещено уведомлением от 18.04.2013, которое направлено на электронный адрес общества (info@slav-ex.ru), а также по месту нахождения филиала общества "Хабаровский". Электронное сообщение прочтено 23.04.2013 (л.д. 28,32).
Протокол об административном правонарушении со сведениями о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 17.05.2013 получен обществом 29.04.2013 входящий N 8130.
Должностным лицом административного органа 17.05.2013 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление N 456/13-Ю, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность вышеуказанного постановления, общество обратилось в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных обществом требований. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом административного правонарушения может являться лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве (праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления), либо лицо, которому жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества, либо по договорам по управлению жилищным фондом и организации оказания жилищных услуг и работ.
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).
На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, установлено пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, носят общеобязательный характер, распространяются в том числе, на любые организации, занятые обслуживанием жилищного фонда.
Согласно пункту 3.2.2. Правил N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках.
На основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к эксплуатации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.
Как установлено судом второй инстанции по материалам дела, при осмотре 18.04.2013 мест общего пользования вышеуказанного жилого дома административным органом установлено нарушение обществом пунктов 3.2.2, 3.2.9, 3.6.1, 5.6.1 Правил N 170, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Факт совершения обществом вмененного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом осмотра от 18.04.2013 N 42/80, протоколом об административном правонарушении от 26.04.2013 N 42/46, заявлением гражданки Быковой от 04.03.2013.
С учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суд считает доказанной также и вину юридического лица в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку у общества имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Рассмотрев довод общества о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности выражающийся в не извещении общества и его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
КоАП РФ не содержит требований о необходимости направления извещения какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. На основании изложенного, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте, либо с использованием иных средств связи), указанная правовая позиция согласуется с пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". Кроме того, права, принадлежащие законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через иное лицо, действующее на основании доверенности, в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах, выданной законным представителем юридического лица.
Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 26.04.2013, общество извещено уведомлением от 18.04.2013, направленным на электронный адрес общества в сети "Интернет" (info@slav-ex.ru), а также по месту нахождения филиала общества "Хабаровский". Согласно представленным административным органом скрин-сшотов отчетов о доставке электронных писем, уведомление от 18.04.2013 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, прочтены отделом документационного обеспечения общества 23.04.2013, по месту нахождения филиала общества "Хабаровский" уведомление получено 25.04.2013 входящий N 1810. При изложенных обстоятельствах, суд второй инстанции считает, что административным органом надлежащим образом выполнена обязанность по уведомлению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Апелляционным судом по материалам дела установлено, и не отрицалось представителем общества в заседании суда второй инстанции, что при составлении протокола об административном правонарушении 26.04.2013 участвовал представитель общества Козлов Владимир Владимирович, что подтверждается его подписью, действующий на основании общей доверенности от 09.01.2013 N 208 (л.д. 12) (выданной в том числе, на представление интересов общества в государственных органах в связи с производством по делам об административных правонарушениях), который письменно в протоколе выразил с ним несогласие. Представителю общества были разъяснены права.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что содержащийся в оспариваемом постановлении вывод административного органа о нарушении обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, является правомерным и обоснованным, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Доказательства непреодолимых обстоятельств, которые препятствовали обществу своевременно выполнять возложенные на него обязанности, в материалы дела не представлены.
Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено обществу в минимальном пределе санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ. Оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дела рассматриваемой категории государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом второй инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2013 по делу N А73-6410/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2013 N 06АП-6302/2013 ПО ДЕЛУ N А73-6410/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. N 06АП-6302/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Славянка": Козлов В.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 208;
- от Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка"
на решение от 28.10.2013
по делу N А73-6410/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Шестак Ж.Г.
по заявлению открытого акционерного общества "Славянка"
к Главному контрольному управлению Правительства Хабаровского края
об оспаривании постановления Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края по делу об административном правонарушении
установил:
открытое акционерное общество "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием отменить постановление Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края (далее - административный орган) от 17.05.2013 N 456/13-Ю, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2013 по делу N А73-6410/2013, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 28.10.2013 по делу N А73-6410/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на основании чего просил апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2013 по делу N А73-6410/2013.
Административный орган в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя общества, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Как следует из материалов дела, 10.04.2013 должностным лицом административного органа на основании обращения Быковой И.Ю. о ненадлежащем содержании и ремонте подъезда жилого дома, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, военный городок 34 км (с.Князе-Волконское-1), ДОС-2, возбуждено дело об административном правонарушении по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о чем вынесено соответствующее определение, и назначено проведение административного расследования.
Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что управление указанным многоквартирным домом осуществляет общество. 18.04.2013 должностным лицом административного органа в присутствии представителя общества - техника РЭУ-19, с участием двух понятых проведен осмотр мест общего пользования подъезда N 3 жилого дома в военном гарнизоне 34 км (с.Князе-Волконское-1), ДОС-2. Осмотром установлены нарушения пунктов 3.2.2., 3.2.9., 3.6.1., 5.6.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно: разрушение бетонного пола в тамбуре подъезда и при входе в подъезд, разрушение кирпичной кладки стены в районе лестничного марша на 1 этаж, отсутствие подъездного отопления, частичное разрушение штукатурно-окрасочного слоя стен, захламление строительным мусором площадки под лестничным маршем, ненадлежащее состояние этажных электрических щитков: электропроводка не закреплена должным образом, соединения электропроводов выполнены скрутками, нарушена изоляция электропроводов, электрические автоматы не закреплены, отсутствуют запирающие устройства на дверцах; электропроводка, проведенная к квартирам, выполнена с нарушением; захламление строительным и бытовым мусором придомовой территории. Результаты осмотра зафиксированы протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.04.2013 N 42/80. В ходе осмотра производилась фотосъемка фотоаппаратом Olympus Fe U3MA 28296.
Материалами дела подтверждается, что о времени и месте осмотра помещений и территорий (18.04.2013 в 12-30 по адресу: Хабаровский район, военный гарнизон 34 км, Князе-Волконское-1, ДОС-2) общество извещено уведомлением от 10.04.2013 (получено 15.04.2013 входящий N 7118).
Должностным лицом административного органа 26.04.2013 в отношении общества в присутствии представителя по доверенности (выданной в том числе, на представление интересов общества в государственных органах в связи с производством по делам об административных правонарушениях) составлен протокол N 42/46 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 26.04.2013 общество извещено уведомлением от 18.04.2013, которое направлено на электронный адрес общества (info@slav-ex.ru), а также по месту нахождения филиала общества "Хабаровский". Электронное сообщение прочтено 23.04.2013 (л.д. 28,32).
Протокол об административном правонарушении со сведениями о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 17.05.2013 получен обществом 29.04.2013 входящий N 8130.
Должностным лицом административного органа 17.05.2013 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление N 456/13-Ю, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность вышеуказанного постановления, общество обратилось в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных обществом требований. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом административного правонарушения может являться лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве (праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления), либо лицо, которому жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества, либо по договорам по управлению жилищным фондом и организации оказания жилищных услуг и работ.
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).
На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, установлено пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, носят общеобязательный характер, распространяются в том числе, на любые организации, занятые обслуживанием жилищного фонда.
Согласно пункту 3.2.2. Правил N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках.
На основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к эксплуатации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.
Как установлено судом второй инстанции по материалам дела, при осмотре 18.04.2013 мест общего пользования вышеуказанного жилого дома административным органом установлено нарушение обществом пунктов 3.2.2, 3.2.9, 3.6.1, 5.6.1 Правил N 170, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Факт совершения обществом вмененного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом осмотра от 18.04.2013 N 42/80, протоколом об административном правонарушении от 26.04.2013 N 42/46, заявлением гражданки Быковой от 04.03.2013.
С учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суд считает доказанной также и вину юридического лица в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку у общества имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Рассмотрев довод общества о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности выражающийся в не извещении общества и его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
КоАП РФ не содержит требований о необходимости направления извещения какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. На основании изложенного, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте, либо с использованием иных средств связи), указанная правовая позиция согласуется с пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". Кроме того, права, принадлежащие законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через иное лицо, действующее на основании доверенности, в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах, выданной законным представителем юридического лица.
Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 26.04.2013, общество извещено уведомлением от 18.04.2013, направленным на электронный адрес общества в сети "Интернет" (info@slav-ex.ru), а также по месту нахождения филиала общества "Хабаровский". Согласно представленным административным органом скрин-сшотов отчетов о доставке электронных писем, уведомление от 18.04.2013 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, прочтены отделом документационного обеспечения общества 23.04.2013, по месту нахождения филиала общества "Хабаровский" уведомление получено 25.04.2013 входящий N 1810. При изложенных обстоятельствах, суд второй инстанции считает, что административным органом надлежащим образом выполнена обязанность по уведомлению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Апелляционным судом по материалам дела установлено, и не отрицалось представителем общества в заседании суда второй инстанции, что при составлении протокола об административном правонарушении 26.04.2013 участвовал представитель общества Козлов Владимир Владимирович, что подтверждается его подписью, действующий на основании общей доверенности от 09.01.2013 N 208 (л.д. 12) (выданной в том числе, на представление интересов общества в государственных органах в связи с производством по делам об административных правонарушениях), который письменно в протоколе выразил с ним несогласие. Представителю общества были разъяснены права.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что содержащийся в оспариваемом постановлении вывод административного органа о нарушении обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, является правомерным и обоснованным, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Доказательства непреодолимых обстоятельств, которые препятствовали обществу своевременно выполнять возложенные на него обязанности, в материалы дела не представлены.
Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено обществу в минимальном пределе санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ. Оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дела рассматриваемой категории государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом второй инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2013 по делу N А73-6410/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)