Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7611

Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что ущерб причинен действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем обслуживании внутридомовых инженерных систем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-7611


Судья: Невзорова М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре П.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам представителей ответчика ООО "Управляющая компания "Партнер" - П.Д. и Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 г., которым постановлено:
- - иск удовлетворить частично;
- - взыскать с ООО "Управляющая компания "Партнер" в пользу А.В. ущерб в сумме * руб. * коп., расходы на проведение оценки в сумме * руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп.;
- - в остальной части в удовлетворении иска отказать.

установила:

А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Партнер" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере * руб. * коп., который состоит из ущерба, причиненного имуществу, в сумме * руб., из стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере * руб. * коп., компенсации морального вреда в размере * руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения квартиры по адресу: ***, по договору социального найма от 16 сентября 2010 г. 11 марта 2014 г. квартиру истца затопило из вышерасположенной квартиры N *. Причиной затопления являлся свищ на стояке ХВС в квартире N *, что подтверждается актами N 39/03 от 14 марта 2014 г., N 64/04 от 16 апреля 2014 г. В результате затопления истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении комнаты площадью 17 кв. м, кухни, коридора, туалета. Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", согласно отчетам оценщика N 14-0707/8-2 и N 14-0707/8-2-1 от 7 июля 2014 г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца составляет * руб. * коп., рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, находившемуся в указанной квартире, составила * рублей. Общая сумма ущерба * руб. * коп. За оказанные услуги оценки по договору N 14-0707/8-2 от 7 июля 2014 г. истец уплатила * руб. в ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы". Истец считает, что ущерб причинен действиями ответчика ООО "Управляющая компания "Партнер", выразившимися в ненадлежащем обслуживании внутридомовых инженерных систем, поэтому истец просит взыскать ущерб, компенсацию морального вреда и судебные расходы с управляющей организации.
В судебном заседании истец А.В. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика ООО "Управляющая компания "Партнер" - П.Д., Т., Е. возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, указывая на изношенность коммуникаций жилого дома, необходимость проведения капитального ремонта жилого дома, отсутствие вины ответчика в произошедшем заливе, неправомерную сдачу в аренду городом Москвой подвального помещения, в котором находится запорная арматура, что лишило ответчика возможности своевременно перекрыть подачу воды и увеличило размер ущерба. Также ответчик считает завышенным размер ущерба и указывает, что готов нести ответственность по ремонту квартиры на сумму * руб. в соответствии с представленной сметой. От проведения по делу судебной экспертизы представители ответчика отказались.
Третьи лица А.Д., А.О., А.Е. в судебное заседание не явились, о слушании деле извещены.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителями ответчика ООО "Управляющая компания "Партнер" - П.Д. и Е. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционных жалобах указывается на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба, недоказанность наличия причинно-следственной связи между заливом квартиры истца и действиями ответчика, не дана оценка представленным ответчиком документам, свидетельствующим о включении жилого дома в списки домов, подлежащих капитальному ремонту, результатам мониторингов технического состояния жилого дома, отсутствие необходимых и достаточных действий со стороны собственника квартиры - города Москвы для поддержания своего имущества в надлежащем состоянии. Также указывается, что отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества, составленные ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", поскольку у эксперта отсутствует строительно-техническое образование, акт осмотра от 7 июля 2014 г. подписан неким специалистом М., а не оценщиком.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей ответчика ООО "Управляющая компания "Партнер" - Т., Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, истца А.В., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Положения пункта 10 названных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусматривают, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В силу пункта 42 названных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что причиной затопления квартиры N 1 и причинения ущерба истцу явилось образование свища на стояке холодного водоснабжения в туалете в выше расположенной квартире N * этого же дома, указанное обстоятельство подтверждается актам от 14 марта 2014 г. за N 39/03 и от 16 апреля 2014 г. за N 64/04 и не оспаривается ответчиком. Стояк холодного водоснабжения в туалете квартиры N * относится к общему имуществу многоквартирного дома, что также не оспаривается ответчиком. Непосредственное обслуживание общего имущества жилого дома осуществляет ответчик ООО "Управляющая компания "Партнер" на основании заключенного с ним договора управления многоквартирным жилым домом.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что поскольку в обязанности ответчика ООО "Управляющая компания "Партнер" входит надлежащее содержание общего имущества жилого дома, в том числе обеспечение нормального функционирования оборудования системы холодного водоснабжения дома, вина в образовании свища на стояке холодного водоснабжения и произошедшем затоплении квартиры N 1, причинении вреда имуществу истца лежит на управляющей организации ООО "Управляющая компания "Партнер".
Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности вины ООО "Управляющая компания "Партнер" и отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, являются необоснованными, поскольку противоречат приведенным выше обстоятельствам и материалам дела. Факт включения жилого дома в списки домов, подлежащих капитальному ремонту, не освобождают управляющую организацию от осуществления надлежащего содержания общего имущества жилого дома.
Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд предложил ответчику назначить и провести по делу судебную экспертизу, однако представители ответчика отказались от проведения экспертизы. Вследствие этого суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства размера причиненного ущерба предоставленные истцом отчеты N 14-0707/8-2 и N 14-0707/8-2-1 от 7 июля 2014 г., составленные ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", согласно которым рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ***, составляет * руб. * коп., рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, находившемуся в указанной квартире, составила * руб. При этом суд первой инстанции обоснованно исключил из размера ущерба по восстановительному ремонту квартиры расходы на вынос и занос мебели в сумме * руб., а также расходы на автомобиль и вывоз строительного мусора в сумме * руб., включенные в отчет N 14-0707/8-2, определив стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере * руб. * коп.
Доводы апелляционных жалоб об ущербности указанных отчетов являются необоснованными. Из содержания отчетов усматривается, что размер стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимость поврежденного имущества определен оценщиком на основании акта осмотра проведенного 7 июля 2014 г., отраженные в нем повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в актах от 14 марта 2014 г. N 39/03 и от 16 апреля 2014 г. N 64/04, составленных ООО "Управляющая компания "Партнер". Выводы оценщика достаточно полно мотивированы, приведены методы оценки, расчеты стоимости ущерба, что указывает на соответствие представленных отчетов требованиям, предъявляемым положениями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Полномочия, квалификация оценщика подтверждается приложенными к заключениям документами.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ответчика ООО "Управляющая компания "Партнер" - П.Д. и Е. оставить без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)