Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларин С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Радикевич М.А., Уваровой В.В.,
при секретаре М.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску П. к З., Ф. об отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома
по апелляционной жалобе истца П. на решение Кировского районного суда г. Томска от 08 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения истца П., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к З., Ф. об отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома /__/ от 27.12.2012 в части выбора способа управления.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником помещения /__/ по /__/. Ответчиками было инициировано общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. Согласно протоколу общего собрания от 27.12.2012 было принято решение выбрать способ управления - управляющей организацией. Полагает, что собрание проведено в отсутствие кворума, с существенными нарушениями требований законодательства РФ. Указание в протоколе на то, что на собрании присутствовало и принимало участие в голосовании 40 человек, обладающих 74% голосов, не соответствует действительности, реально на собрании присутствовало не более 36 человек. Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ей не направлялось. Согласно первому уведомлению в повестку дня выносилось семь вопросов, а собрание проводилось по двум. Повестка дня в первом уведомлении не соответствует повестке дня, по которой проводилось собрание, что является нарушением ст. 46 Жилищного кодекса РФ. В связи с принятыми решениями счета выставляют и ТСЖ и УК, что влечет двойное начисление и причиняет ей убытки. Она (П.) является председателем ТСЖ "/__/", в котором получает вознаграждение. Избрание управляющей компании лишает ее возможности получать вознаграждение за выполняемую работу. Будучи председателем ТСЖ, она участвует в управлении общим имуществом многоквартирного дома. Принятыми решениями она лишена права участвовать в данном управлении. Протокол подписан лицами - председателем и секретарем, которых никто не выбирал в данном качестве.
В судебном заседании истец П. и ее представитель Ш. заявленные требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнив, что о нарушении своего права истец узнала в декабре 2012 года. Просили при проверке доводов об отсутствии кворума не учитывать бюллетени по квартирам /__/, поскольку указанные в бюллетенях лица отсутствуют в представленных реестрах присутствующих на собрании лиц. Утверждали, что К. (квартира /__/) отсутствовал на собрании. Квартиры /__/ муниципальные. По квартире /__/: К. подписал бюллетень позднее, чем состоялось собрание. Собственник "/__/" бюллетень не получал, на собрании не присутствовал.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания ответчиков Ф., З.
Представитель Ф. М.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что перед началом проведения собрания 27.12.2012 были выбраны председатель собрания и секретарь, письменно это не закреплено. Уведомления о проведении собрания были вывешены в доступных местах, также собственников извещали о предстоящем собрании поквартирным обходом. Указал, что истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку о нарушении своего права истец узнала 29.12.2012, что является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в иске.
Представитель третьего лица ООО "УК "Жилремсервис-1" М.Е. в судебном заседании считал необходимым в удовлетворении иска отказать.
Обжалуемым решением суда на основании ст. 45, 46 Жилищного кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе истец П. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Считает неправомерным несогласие суда с ее доводами о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома было проведено в отсутствие кворума, с существенными нарушениями требований законодательства РФ. Принятым решением ей причинены убытки.
Суд не исследовал обстоятельство того, что в собрании принимало участие количество собственников, не образующих установленный жилищным законодательством кворум, в том числе, не присутствовал собственник нежилых помещений, в которых расположен магазин "/__/", площадь которого влияет на наличие кворума.
Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства об обеспечении явки директора магазина "/__/" в качестве свидетеля по делу.
Отмечает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей, допрошенных со стороны истца.
Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание то, что спорный протокол общего собрания собственников подписан лицами, которых никто не уполномочивал на подведение итогов голосования и на подписание протокола собрания.
Считает, что суд необоснованно и незаконно не усмотрел нарушений ее прав и причинение убытков, поскольку в связи с принятым решением она лишена возможности осуществлять деятельность председателя ТСЖ.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда ответчиков З., Ф., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УК "Жилсервис-1".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания, суд исходил из того, что доказательств наличия необходимых условий для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме истцом не представлено.
Выводы суда судебная коллегия находит правильными, основанными на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела, подтвержденным совокупностью представленных в дело доказательств, которые верно оценены судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
На основании п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Из дела следует, что в собственности истца находится квартира /__/.
27.12.2012 было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /__/.
Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /__/ от 27.12.2012 следует, что совместное очное собрание собственников проводилось по инициативе собственников З. (/__/) и Ф. (/__/). Площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет /__/ кв. м; количество собственников, принявших участие в общем очном собрании, составляет 40 человек, которые владеют помещениями в доме суммарно общей площадью /__/ кв. м, обладают правом голоса в размере 74%, кворум имеется. На повестку дня были поставлены следующие вопросы: выбор способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, управление ТСЖ, непосредственное управление. Утверждение способа уведомления собственников о начале проведения последующих собраний, собраний Совета дома, результатов голосования, о результатах принятых решений следующим образом: в форме размещения информации в каждом подъезде в отведенном месте, что считать достаточным для уведомления. Приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией. Способ уведомления собственников о начале проведения последующих собраний, собраний Совета Дома, результатах голосований, результатах принятых решений - в форме размещения информации в каждом подъезде в отведенном месте, что считать достаточным.
Из представленных в дело реестров собственников квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/ /__/, присутствующих на общем очном собрании 27.12.2012, и бюллетеней следует, что в голосовании приняло участие 40 человек, что составляет 74% от общего числа голосов.
Свидетели Б., С., Ф. подтвердили наличие кворума на собрании 27.12.2012.
Доводы жалобы о том, что на собрании не присутствовал собственник нежилых помещений, в которых расположен магазин "/__/", а суд необоснованно отказал в его допросе в качестве свидетеля, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
Как следует из реестра собственников квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/, присутствующих на общем очном собрании, на собрании присутствовал директор /__/ А. В реестре проставлена его подпись и указана площадь находящихся в его собственности помещений, которая составляет /__/ кв. м (л.д. 82).
Также в дело представлен бюллетень о принятых им решениях по повестке дня собрания, а именно: по вопросу о выборе способа управления многоквартирным домом А. воздержался (л.д. 83).
Кроме того, судом 04.10.2013 было удовлетворено ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля А., в связи с чем судебное заседание было отложено. Однако 08.10.2013 истцом не была обеспечена явка свидетеля в суд без уважительных причин.
Довод жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, несостоятелен, поскольку суд к показаниям свидетелей М., А., К. обоснованно отнесся критически, указав на то, что их показания опровергаются исследованными судом доказательствами.
В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
С учетом приведенных положений закона, оспаривая решение общего собрания, истец обязана доказать факт нарушения ее прав и законных интересов, а также причинение убытков оспариваемым решением. Таких доказательств П. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено, поэтому довод жалобы об этом отклоняется.
Порядок проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме урегулирован ст. 45 Жилищного кодекса РФ. Законодатель в названной статье избрание председателя и секретаря собрания к порядку проведения собрания не относит. Также законодательно не определены лица, полномочные на подписание протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, соответственно, собственники помещений в многоквартирном доме полномочны на самостоятельное решение данных вопросов, в связи с чем доводы жалобы о том, что спорный протокол общего собрания собственников подписан лицами, которых никто не уполномочивал на подведение итогов голосования и на подписание протокола собрания, несостоятельны.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы П. фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования суда первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-89/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2014 г. по делу N 33-89/2014
Судья: Ларин С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Радикевич М.А., Уваровой В.В.,
при секретаре М.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску П. к З., Ф. об отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома
по апелляционной жалобе истца П. на решение Кировского районного суда г. Томска от 08 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения истца П., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к З., Ф. об отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома /__/ от 27.12.2012 в части выбора способа управления.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником помещения /__/ по /__/. Ответчиками было инициировано общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. Согласно протоколу общего собрания от 27.12.2012 было принято решение выбрать способ управления - управляющей организацией. Полагает, что собрание проведено в отсутствие кворума, с существенными нарушениями требований законодательства РФ. Указание в протоколе на то, что на собрании присутствовало и принимало участие в голосовании 40 человек, обладающих 74% голосов, не соответствует действительности, реально на собрании присутствовало не более 36 человек. Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ей не направлялось. Согласно первому уведомлению в повестку дня выносилось семь вопросов, а собрание проводилось по двум. Повестка дня в первом уведомлении не соответствует повестке дня, по которой проводилось собрание, что является нарушением ст. 46 Жилищного кодекса РФ. В связи с принятыми решениями счета выставляют и ТСЖ и УК, что влечет двойное начисление и причиняет ей убытки. Она (П.) является председателем ТСЖ "/__/", в котором получает вознаграждение. Избрание управляющей компании лишает ее возможности получать вознаграждение за выполняемую работу. Будучи председателем ТСЖ, она участвует в управлении общим имуществом многоквартирного дома. Принятыми решениями она лишена права участвовать в данном управлении. Протокол подписан лицами - председателем и секретарем, которых никто не выбирал в данном качестве.
В судебном заседании истец П. и ее представитель Ш. заявленные требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнив, что о нарушении своего права истец узнала в декабре 2012 года. Просили при проверке доводов об отсутствии кворума не учитывать бюллетени по квартирам /__/, поскольку указанные в бюллетенях лица отсутствуют в представленных реестрах присутствующих на собрании лиц. Утверждали, что К. (квартира /__/) отсутствовал на собрании. Квартиры /__/ муниципальные. По квартире /__/: К. подписал бюллетень позднее, чем состоялось собрание. Собственник "/__/" бюллетень не получал, на собрании не присутствовал.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания ответчиков Ф., З.
Представитель Ф. М.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что перед началом проведения собрания 27.12.2012 были выбраны председатель собрания и секретарь, письменно это не закреплено. Уведомления о проведении собрания были вывешены в доступных местах, также собственников извещали о предстоящем собрании поквартирным обходом. Указал, что истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку о нарушении своего права истец узнала 29.12.2012, что является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в иске.
Представитель третьего лица ООО "УК "Жилремсервис-1" М.Е. в судебном заседании считал необходимым в удовлетворении иска отказать.
Обжалуемым решением суда на основании ст. 45, 46 Жилищного кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе истец П. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Считает неправомерным несогласие суда с ее доводами о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома было проведено в отсутствие кворума, с существенными нарушениями требований законодательства РФ. Принятым решением ей причинены убытки.
Суд не исследовал обстоятельство того, что в собрании принимало участие количество собственников, не образующих установленный жилищным законодательством кворум, в том числе, не присутствовал собственник нежилых помещений, в которых расположен магазин "/__/", площадь которого влияет на наличие кворума.
Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства об обеспечении явки директора магазина "/__/" в качестве свидетеля по делу.
Отмечает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей, допрошенных со стороны истца.
Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание то, что спорный протокол общего собрания собственников подписан лицами, которых никто не уполномочивал на подведение итогов голосования и на подписание протокола собрания.
Считает, что суд необоснованно и незаконно не усмотрел нарушений ее прав и причинение убытков, поскольку в связи с принятым решением она лишена возможности осуществлять деятельность председателя ТСЖ.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда ответчиков З., Ф., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УК "Жилсервис-1".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания, суд исходил из того, что доказательств наличия необходимых условий для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме истцом не представлено.
Выводы суда судебная коллегия находит правильными, основанными на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела, подтвержденным совокупностью представленных в дело доказательств, которые верно оценены судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
На основании п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Из дела следует, что в собственности истца находится квартира /__/.
27.12.2012 было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /__/.
Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /__/ от 27.12.2012 следует, что совместное очное собрание собственников проводилось по инициативе собственников З. (/__/) и Ф. (/__/). Площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет /__/ кв. м; количество собственников, принявших участие в общем очном собрании, составляет 40 человек, которые владеют помещениями в доме суммарно общей площадью /__/ кв. м, обладают правом голоса в размере 74%, кворум имеется. На повестку дня были поставлены следующие вопросы: выбор способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, управление ТСЖ, непосредственное управление. Утверждение способа уведомления собственников о начале проведения последующих собраний, собраний Совета дома, результатов голосования, о результатах принятых решений следующим образом: в форме размещения информации в каждом подъезде в отведенном месте, что считать достаточным для уведомления. Приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией. Способ уведомления собственников о начале проведения последующих собраний, собраний Совета Дома, результатах голосований, результатах принятых решений - в форме размещения информации в каждом подъезде в отведенном месте, что считать достаточным.
Из представленных в дело реестров собственников квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/ /__/, присутствующих на общем очном собрании 27.12.2012, и бюллетеней следует, что в голосовании приняло участие 40 человек, что составляет 74% от общего числа голосов.
Свидетели Б., С., Ф. подтвердили наличие кворума на собрании 27.12.2012.
Доводы жалобы о том, что на собрании не присутствовал собственник нежилых помещений, в которых расположен магазин "/__/", а суд необоснованно отказал в его допросе в качестве свидетеля, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
Как следует из реестра собственников квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/, присутствующих на общем очном собрании, на собрании присутствовал директор /__/ А. В реестре проставлена его подпись и указана площадь находящихся в его собственности помещений, которая составляет /__/ кв. м (л.д. 82).
Также в дело представлен бюллетень о принятых им решениях по повестке дня собрания, а именно: по вопросу о выборе способа управления многоквартирным домом А. воздержался (л.д. 83).
Кроме того, судом 04.10.2013 было удовлетворено ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля А., в связи с чем судебное заседание было отложено. Однако 08.10.2013 истцом не была обеспечена явка свидетеля в суд без уважительных причин.
Довод жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, несостоятелен, поскольку суд к показаниям свидетелей М., А., К. обоснованно отнесся критически, указав на то, что их показания опровергаются исследованными судом доказательствами.
В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
С учетом приведенных положений закона, оспаривая решение общего собрания, истец обязана доказать факт нарушения ее прав и законных интересов, а также причинение убытков оспариваемым решением. Таких доказательств П. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено, поэтому довод жалобы об этом отклоняется.
Порядок проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме урегулирован ст. 45 Жилищного кодекса РФ. Законодатель в названной статье избрание председателя и секретаря собрания к порядку проведения собрания не относит. Также законодательно не определены лица, полномочные на подписание протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, соответственно, собственники помещений в многоквартирном доме полномочны на самостоятельное решение данных вопросов, в связи с чем доводы жалобы о том, что спорный протокол общего собрания собственников подписан лицами, которых никто не уполномочивал на подведение итогов голосования и на подписание протокола собрания, несостоятельны.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы П. фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования суда первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)