Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17363/2014

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2014 г. по делу N 33-17363/2014


Судья Буянтуева Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Кучинского Е.Н.,
судей Хугаева А.Г., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2014 года апелляционную жалобу представителя ООО "ПКФ "Виктория-5" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 мая 2014 года по гражданскому делу по иску ООО "ПКФ "Виктория-5" к Д. об изменении условий договора участия в долевом строительстве, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

установила:

ООО "ПКФ "Виктория-5" обратилось в суд с иском к ответчику Д. об изменении условий договора участия в долевом строительстве, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины 4000 рублей. Требования мотивированы тем, что 26 марта 2013 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома N 6/107-Балашиха. Предметом договора является однокомнатная квартира N <...>, расположенная на 12 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, который застройщик обязуется построить своими силами и (или) с привлечением других лиц. Согласно п. 4.1.1 договора срок передачи квартиры в оконченном строительством доме - не позднее третьего квартала 2013 г. 28.06.2013 г. истец направил ответчику информацию о переносе сроков ввода в эксплуатацию жилого дома N <...> по вышеуказанному адресу с приложенным дополнительным соглашением, однако Д. отказался от подписания дополнительного соглашения, при этом не воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договора и возврат денежных средств. Истец полагает, что в силу существенного изменения обстоятельств застройщик не имеет возможности выполнить в полном объеме свои обязательства по своевременному вводу в эксплуатацию многоэтажного дома в срок, указанный в договоре. К существенным обстоятельствам истец относит следующие: распоряжение Администрации г.о. Балашиха об обязании истца произвести реконструкцию помещения под детский сад, а также построить в строящемся жилом доме объекты социально-культурного назначения, провести работы по изменению назначения нежилого помещения, неисполнение в связи с этим обязательств генподрядчиком по графику производства работ. В связи с указанным истец просит внести изменения в условия договора участия в долевом строительстве N 6/107-Балашиха от 26.03.2013 г., заключенного ООО "ПКФ "Виктория-5" с Д.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.
Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором возражал против заявленных требований и просил взыскать судебные расходы на услуги представителя в сумме 35000 рублей.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 12 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО "ПКФ "Виктория-5" отказано, в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 10000 рублей.
Не согласившись с постановленным решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке, считает решение суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
Согласно п. 2. ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Судом установлено и судебная коллегия соглашается, что 26.03.2013 г. между ООО "ПКФ "Виктория-5" и Д. заключен договор участия в долевом строительстве N 6/107-Балашиха об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, истец не выполнил своих обязательств по указанному договору, что подтверждается сроком окончания строительства и сдачи объекта по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенным между сторонами.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно применив ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 450, 451 ГК РФ, а также положения ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установил, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия существенных условий, являющихся основанием для изменения условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Кроме того истец, с учетом вида своей деятельности, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта. Более того, истец обязан был учитывать, что строительство дома ведется в границах населенного пункта, в связи с чем необходимо соблюдать Закон Московской области "Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории Московской области".
На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)