Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,
при участии:
от истца (индивидуального предпринимателя Глухова Михаила Анатольевича): Вакалюк И.А. (доверенность от 26.08.2013, паспорт), Закарлюка А.В. (доверенность от 26.08.2013, удостоверение),
от ответчика (ЗАО "УК "Верх-Исетская"): Татаренко С.Ю. (доверенность от 09.01.2014, паспорт), Михайлова Т.Ю. (доверенность от 01.01.2014, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ЗАО "УК "Верх-Исетская",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 февраля 2014 года
по делу N А60-40941/2013
принятое судьей Комлевой О.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Глухова Михаила Анатольевича (ОГРНИП 310665909600031, ИНН 665907981006)
к ЗАО "УК "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537)
о взыскании задолженности по договору поручения,
по встречному иску ЗАО "УК "Верх-Исетская"
к индивидуальному предпринимателю Глухову Михаилу Анатольевичу
о взыскании задолженности по договору поручения, процентов,
установил:
Индивидуальный предприниматель Глухов Михаил Анатольевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "УК "Верх-Исетская" о взыскании 4 506 340 руб. 13 коп., в том числе 4 320 854 руб. 98 коп. основного долга, из которого 664 641 руб. 20 коп. - задолженность по оплате услуг, оказанных в 2012 г., 3 656 213 руб. 78 коп. - задолженность по оплате услуг, оказанных за период с декабря 2012 по апрель 2013 года в рамках договора поручения N 59/2010 от 22.04.2010, и 185 485 руб. 15 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.01.2013 по 18.10.2013, с их последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.
ЗАО "УК "Верх-Исетская" обратилось со встречным иском к ИП Глухову М.А. о взыскании 17 096 609 руб. 14 коп., в том числе 14 623 784 руб. 25 коп. неосновательного обогащения (излишней оплаты по договору поручения N 59/2010 от 22.04.2010, произведенной в период действия данного договора - с 01.01.2011 по 01.04.2013) и 2 472 824 руб. 89 коп. процентов, начисленных за период с 11.02.2011 по 18.02.2014, с их последующим начислением по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 24.02.2014 г. исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" в пользу ИП Глухова М.А. взыскано 1 851 498 руб. 97 коп. основного долга. Начиная с 27.10.2013 продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 1 851 498 руб. 97 коп. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактической уплаты суммы основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
ЗАО "УК "Верх-Исетская", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения первоначального иска, а также в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) приведены, в том числе, следующие доводы. При расчете суммы иска истцом по первоначальному иску не были учтены все оплаты ответчика, произведенные по договору за исковой период с декабря 2012 года (частично) по март 2013 года (включительно). Судом при вынесении оспариваемого решения не было учтено, что по договору N 59/2010 от 22.04.2010 года, на начало искового периода, то есть на декабрь 2012 года образовалась переплата. Истцом по первоначальному иску, в расчете суммы задолженности указаны не все акты выполненных работ и не все платежные поручения, относящиеся к исковому периоду. Судом не обоснованно принят во внимание акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 года, со стороны ответчика данный акт подписан главным бухгалтером, а не директором, акт сверки не содержит всей информации о произведенных оплатах, а также достоверных сведений об объемах оказанных услуг и их стоимости. Судом при вынесении решения о частичном удовлетворении первоначального иска был неправомерно и необоснованно отклонен довод ЗАО "УК "Верх-Исетская" о неверном определении ИП Глуховым размера вознаграждения, подлежащего оплате за оказанные услуги в рамках договора поручения. ИП Глуховым М.А. был произведен неверный расчет вознаграждения в нарушение условий заключенного договора и экономической целесообразности, которая подразумевалась Управляющей компанией при его заключении и исполнении, а именно, без учета определения периода взысканной задолженности. ЗАО "УК "Верх-Исетская" полностью не согласно с доводом суда о том, что сторонами подписанными без возражений актами было согласовано применение завышенной процентной ставки вознаграждения поверенного. Ряд актов оказанных услуг со стороны компании был подписан неуполномоченными лицами. Истцом по первоначальному иску, не производились фактические действия, направленные на взыскание задолженности с должников, оплаты указанные в списках должников являются добровольным исполнением обязанностей со стороны должников, в связи с чем, предъявление истцом к взысканию суммы вознаграждения является необоснованным и не правомерным.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Суду пояснили, что решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска ими не обжалуется.
Присутствующие в заседании суда представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, решение суда первой инстанции просили оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Возражений против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не имеют.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом ИП Глуховым М.А. и ответчиком ЗАО "УК "Верх-Исетская" заключен договор поручения N 59/2010 от 22.04.2010 по условиям которого доверитель (ответчик) поручает, а поверенный (истец) берет на себя обязательство совершать от имени доверителя следующие юридические действия: - произвести поиск лиц, являющихся арендаторами и собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении доверителя и имеющих задолженность по оплате за коммунальные услуги и содержание, далее должники, согласно списку, предоставленному доверителем; - провести мероприятия по погашению задолженности должниками, в том числе по работе с судебными приставами по вопросам принудительного взыскания задолженности на основании решения суда и исполнительного листа; - выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по данному договору (п. 1.1 договора).
Дополнительным соглашением от 01.07.2010 к договору поручения пункт 1.1 названного договора дополнен абзацем следующего содержания: "произвести поиск лиц, являющихся нанимателями и собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении доверителя и имеющих задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (далее должники), согласно спискам, предоставляемым доверителем".
Согласно п. 7.2 договора поручения данный договор вступает в силу с 01.05.2010 и действует до 31.12.2010. Если за пятнадцать календарных дней ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть данный договор, его действе считается пролонгированным на каждый следующий календарный год.
На основании соглашения от 15.04.2013 о расторжении договора поручения N 59 от 22.04.2010, названный договор расторгнут с 01.04.2013.
Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика задолженности по оплате вознаграждения за услуги, оказанные истцом в рамках договора поручения в 2012 году, и в период с января по апрель 2013 в сумме 4 320 854 руб. 98 коп., а также соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик обратился с встречным иском о взыскании с предпринимателя 14 623 784 руб. 25 коп. неосновательного обогащения (излишней оплаты по договору поручения N 59/2010 от 22.04.2010) и начисленных на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами.
Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска, и для отказа в удовлетворении встречного иска.
Как следует из материалов дела, в подтверждение исковых требований истцом представлены следующие доказательства: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, акты от 17.01.2013 N 37, 38, 39, 40, от 08.02.2013 N 17, 18, 19, 20, от 14.02.2013 N 41, 42, 43, 44, от 20.02.2013 N 13, от 04.03.2013 N 19, 20, от 19.03.2013 N 45, 46, 47, 48, 49, 50, от 03.04.2013 N 21, 22, от 11.04.2013 N 14, от 12.04.2013 N 51, 52, 53, 54, 55, 56, гарантийные письма, протоколы заседаний районной комиссии Верх-Исетского района, акты совершения исполнительных действий, договоры возмездного оказания услуг, акты об ограничении/приостановлении подачи электроснабжения, обязательства должников, предупреждения и уведомления о наличии задолженности и планируемом ограничении/приостановлении коммунальных услуг, уведомления о приостановлении/ ограничении подачи коммунальных услуг.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности оказания истцом ответчику спорных услуг в рамках договора поручения по актам за 2012 год, указанным в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, а также по актам от 17.01.2013 N 37, 38, 39, 40, от 08.02.2013 N 17, 18, 19, 20, от 20.02.2013 N 13, от 04.03.2013 N 19, 20.
Ответчик в свою очередь свои обязательства по оплате истцу вознаграждения за услуги, оказанные в рамках договора поручения за 2012 год и в 2013 году по указанным актам, исполнил ненадлежащим образом, задолженность составляет 1 851 498 руб. 97 коп. (в том числе 664 641 руб. 20 коп. - задолженность за 2012 г., 1 186 857 руб. 77 коп. - задолженность за 2013).
При этом судом обоснованно не принято в качестве доказательства оплаты платежное поручение от 01.02.2013 N 456 на сумму 40 764 руб. 92 коп., поскольку оно содержит в качестве назначения платежа ссылку на оплату за выполненные работы подключения эл/эн по акту N 11 от 10.01.2013. Следовательно, указанное платежное поручение не свидетельствует об оплате вознаграждения за спорные услуги по договору.
Довод ответчика о том, что истцом неверно определен размер вознаграждения, подлежащего оплате за оказанные услуги в рамках договора поручения, судом первой инстанции исследован и обоснованно отклонен.
В соответствии с п. 3.2 договора поручения в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2010 к данному договору за выполнение поручения доверитель ежемесячно выплачивает поверенному вознаграждение, на основании выставляемых поверенным актов выполненных работ. Размер вознаграждения за совершение действий по взысканию задолженности рассчитывается в следующем порядке: в случае взыскания задолженности, образовавшейся за период от 3 до 6 месяцев, размер вознаграждения определяется как 5% (НДС не предусмотрен) от денежных сумм, фактически полученных от всех переданных поверенному должников в течение календарного месяца; в случае взыскания задолженности, образовавшейся за период свыше 6 месяцев, размер вознаграждения определяется как 12% (НДС не предусмотрен) от денежных сумм, фактически полученных от всех переданных поверенному должников в течение календарного месяца. В размер вознаграждения поверенного не включаются суммы, поступившие от должников в качестве оплаты за текущий расчетный месяц, размер которых меньше начисленных должникам платежей за жилищные и коммунальные услуги.
Представленные истцом акты содержат указание на период образования задолженности, на оказание истцом услуг по взысканию данной задолженности, перечень жилых домов, Ф.И.О. должников, а также информацию о начисленных и оплаченных должниками суммах, размере задолженности и суммах, превышающих текущие начисления.
Размер вознаграждения поверенного определен в процентном соотношении к размеру оказанных услуг, который, в свою очередь, определен исходя из сумм, превышающих текущие начисления.
При этом двусторонние акты подписаны со стороны ответчика без каких-либо разногласий относительно порядка определения и размера вознаграждения поверенного. До обращения истца с настоящим иском в суд порядок определения размера вознаграждения поверенного, согласованный сторонами в п. 3.2 договора поручения и подписанных сторонами актах, ответчиком не оспаривался. Таким образом, размер вознаграждения поверенного согласован сторонами и соответствует условиям договора поручения. Доводы ответчика в части порядка определения размера вознаграждения основаны на неправильном толковании условий договора, на что обоснованно указано судом.
Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы ответчика о необоснованном применении истцом завышенной процентной ставки вознаграждения поверенного (6%). Указанный процент вознаграждения согласован сторонами в многочисленных актах приемки оказанных услуг, которые подписаны со стороны заказчика без каких-либо замечаний. До обращения истца с настоящим иском в суд правомерность применения ставки (6%) ответчиком не оспаривалась. То обстоятельство, что между сторонами не заключено отдельное дополнительное соглашение к договору не свидетельствует о том, что ставка 6% применена необоснованно, согласование размера вознаграждения в актах приемки оказанных услуг действующему законодательству не противоречит.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 1 851 498 руб. 97 коп.
Во взыскании задолженности по актам от 14.02.2013 N 41, 42, 43, 44, от 19.03.2013 N 45, 46, 47, 48, 49, 50, от 03.04.2013 N 21, 22, от 11.04.2013 N 14, от 12.04.2013 N 51, 52. 53, 54, 55, 56, судом первой инстанции отказано. В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 185 485 руб. 15 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 25.01.2013 по 18.10.2013, удовлетворению не подлежит. В данной части решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку требование о взыскании задолженности в сумме 1 851 498 руб. 97 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск в части продолжения начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 27.10.2013 исходя из суммы долга 1 851 498 руб. 97 коп. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактической уплаты суммы основного долга.
Кроме этого, судом первой инстанции обоснованно оказано в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с предпринимателя 14 623 784 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 2 472 824 руб. 89 коп. соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как правильно установлено судом из материалов дела, истец по встречному иску не доказал факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие установленных на то законом и договором поручения оснований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом по первоначальному иску были учтены все оплаты ответчика. Оснований не принимать в качестве надлежащего доказательства акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 года, суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанный акт подписан главным бухгалтером компании и скреплен печатью общества, после подписания акта претензий в адрес предпринимателя обществом не направлялось, возражения по акту появились только в суде, при этом после подписания акта в адрес предпринимателя обществом производилась оплата задолженности. Проставление печати общества на акте, а также последующие оплаты задолженности свидетельствуют о наличии у главного бухгалтера полномочий на подписание таких документов, а также о последующем одобрении действий указанного лица со стороны общества.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в данном акте не учтены все произведенные оплаты, не принимается. Из материалов дела усматривается, что между сторонами имелись иные договорные отношения. В частности в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 г. по договору N 277 от 01.07.2010 г. Именно в указанном акте сверки были учтены те платежи, на которые указывает общество как на переплату и которые не были включены в акт сверки от 31.12.2012 г. по договору N 59/2010 от 22.04.2010 г. Доводы общества со ссылкой на письмо от 11.01.2013 г. N 843/54 о том, что платежи на общую сумму 4 000 000 руб. должны быть исключены из акта сверки по договору N 277 от 01.07.2010 г., судом не принимаются, так как в письме содержится просьба откорректировать в последующем все платежи по договору N 59/2010 от 22.04.2010 г. Таким образом, стороны в двустороннем порядке должны были откорректировать, как акт сверки по договору N 277 от 01.07.2010 г., так и акт в акт сверки по договору N 59/2010 от 22.04.2010 г. Однако указанной корректировки стороны фактически не произвели. Кроме того, представители истца пояснили, что ранее указанные доводы ответчиком не заявлялись, письмо предъявлено впервые, факт получения письма самим истцом не доказан, факт получения письма отрицают. Поскольку на письме отсутствует оттиск печати предпринимателя, а истец факт получения письма отрицает, суд не усматривает оснований для признания факта вручения письма предпринимателю доказанным.
Доводы апелляционной жалобы о подписании ряда актов со стороны компании неуполномоченными лицами, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Истцом не оспаривается то обстоятельство, что подписавшие акты лица в спорный период являлись его работниками. Кроме этого все указанные акты, помимо подписей названных лиц, имеют оттиск печати предприятия истца. Факт принадлежности печати, оттиск которой имеется в спорных актах, истцом не оспорен. Заверенная печатью организации подпись конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени организации. При этом все спорные акты были оплачены истцом в полном объеме, что свидетельствует о последующем одобрении истцом действий его работников по подписанию данных актов. При таких обстоятельствах доводы истца о том, что спорные акты от его имени подписаны неуполномоченными лицами, являются несостоятельными.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, правового значения для рассматриваемого дела не имеют и не могут быть приняты судом в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2014 года по делу N А60-40941/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Р.А.БАЛДИН
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
М.Н.КОЩЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2014 N 17АП-4989/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-40941/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. N 17АП-4989/2014-ГК
Дело N А60-40941/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,
при участии:
от истца (индивидуального предпринимателя Глухова Михаила Анатольевича): Вакалюк И.А. (доверенность от 26.08.2013, паспорт), Закарлюка А.В. (доверенность от 26.08.2013, удостоверение),
от ответчика (ЗАО "УК "Верх-Исетская"): Татаренко С.Ю. (доверенность от 09.01.2014, паспорт), Михайлова Т.Ю. (доверенность от 01.01.2014, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ЗАО "УК "Верх-Исетская",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 февраля 2014 года
по делу N А60-40941/2013
принятое судьей Комлевой О.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Глухова Михаила Анатольевича (ОГРНИП 310665909600031, ИНН 665907981006)
к ЗАО "УК "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537)
о взыскании задолженности по договору поручения,
по встречному иску ЗАО "УК "Верх-Исетская"
к индивидуальному предпринимателю Глухову Михаилу Анатольевичу
о взыскании задолженности по договору поручения, процентов,
установил:
Индивидуальный предприниматель Глухов Михаил Анатольевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "УК "Верх-Исетская" о взыскании 4 506 340 руб. 13 коп., в том числе 4 320 854 руб. 98 коп. основного долга, из которого 664 641 руб. 20 коп. - задолженность по оплате услуг, оказанных в 2012 г., 3 656 213 руб. 78 коп. - задолженность по оплате услуг, оказанных за период с декабря 2012 по апрель 2013 года в рамках договора поручения N 59/2010 от 22.04.2010, и 185 485 руб. 15 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.01.2013 по 18.10.2013, с их последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.
ЗАО "УК "Верх-Исетская" обратилось со встречным иском к ИП Глухову М.А. о взыскании 17 096 609 руб. 14 коп., в том числе 14 623 784 руб. 25 коп. неосновательного обогащения (излишней оплаты по договору поручения N 59/2010 от 22.04.2010, произведенной в период действия данного договора - с 01.01.2011 по 01.04.2013) и 2 472 824 руб. 89 коп. процентов, начисленных за период с 11.02.2011 по 18.02.2014, с их последующим начислением по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 24.02.2014 г. исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" в пользу ИП Глухова М.А. взыскано 1 851 498 руб. 97 коп. основного долга. Начиная с 27.10.2013 продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 1 851 498 руб. 97 коп. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактической уплаты суммы основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
ЗАО "УК "Верх-Исетская", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения первоначального иска, а также в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) приведены, в том числе, следующие доводы. При расчете суммы иска истцом по первоначальному иску не были учтены все оплаты ответчика, произведенные по договору за исковой период с декабря 2012 года (частично) по март 2013 года (включительно). Судом при вынесении оспариваемого решения не было учтено, что по договору N 59/2010 от 22.04.2010 года, на начало искового периода, то есть на декабрь 2012 года образовалась переплата. Истцом по первоначальному иску, в расчете суммы задолженности указаны не все акты выполненных работ и не все платежные поручения, относящиеся к исковому периоду. Судом не обоснованно принят во внимание акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 года, со стороны ответчика данный акт подписан главным бухгалтером, а не директором, акт сверки не содержит всей информации о произведенных оплатах, а также достоверных сведений об объемах оказанных услуг и их стоимости. Судом при вынесении решения о частичном удовлетворении первоначального иска был неправомерно и необоснованно отклонен довод ЗАО "УК "Верх-Исетская" о неверном определении ИП Глуховым размера вознаграждения, подлежащего оплате за оказанные услуги в рамках договора поручения. ИП Глуховым М.А. был произведен неверный расчет вознаграждения в нарушение условий заключенного договора и экономической целесообразности, которая подразумевалась Управляющей компанией при его заключении и исполнении, а именно, без учета определения периода взысканной задолженности. ЗАО "УК "Верх-Исетская" полностью не согласно с доводом суда о том, что сторонами подписанными без возражений актами было согласовано применение завышенной процентной ставки вознаграждения поверенного. Ряд актов оказанных услуг со стороны компании был подписан неуполномоченными лицами. Истцом по первоначальному иску, не производились фактические действия, направленные на взыскание задолженности с должников, оплаты указанные в списках должников являются добровольным исполнением обязанностей со стороны должников, в связи с чем, предъявление истцом к взысканию суммы вознаграждения является необоснованным и не правомерным.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Суду пояснили, что решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска ими не обжалуется.
Присутствующие в заседании суда представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, решение суда первой инстанции просили оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Возражений против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не имеют.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом ИП Глуховым М.А. и ответчиком ЗАО "УК "Верх-Исетская" заключен договор поручения N 59/2010 от 22.04.2010 по условиям которого доверитель (ответчик) поручает, а поверенный (истец) берет на себя обязательство совершать от имени доверителя следующие юридические действия: - произвести поиск лиц, являющихся арендаторами и собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении доверителя и имеющих задолженность по оплате за коммунальные услуги и содержание, далее должники, согласно списку, предоставленному доверителем; - провести мероприятия по погашению задолженности должниками, в том числе по работе с судебными приставами по вопросам принудительного взыскания задолженности на основании решения суда и исполнительного листа; - выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по данному договору (п. 1.1 договора).
Дополнительным соглашением от 01.07.2010 к договору поручения пункт 1.1 названного договора дополнен абзацем следующего содержания: "произвести поиск лиц, являющихся нанимателями и собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении доверителя и имеющих задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (далее должники), согласно спискам, предоставляемым доверителем".
Согласно п. 7.2 договора поручения данный договор вступает в силу с 01.05.2010 и действует до 31.12.2010. Если за пятнадцать календарных дней ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть данный договор, его действе считается пролонгированным на каждый следующий календарный год.
На основании соглашения от 15.04.2013 о расторжении договора поручения N 59 от 22.04.2010, названный договор расторгнут с 01.04.2013.
Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика задолженности по оплате вознаграждения за услуги, оказанные истцом в рамках договора поручения в 2012 году, и в период с января по апрель 2013 в сумме 4 320 854 руб. 98 коп., а также соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик обратился с встречным иском о взыскании с предпринимателя 14 623 784 руб. 25 коп. неосновательного обогащения (излишней оплаты по договору поручения N 59/2010 от 22.04.2010) и начисленных на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами.
Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска, и для отказа в удовлетворении встречного иска.
Как следует из материалов дела, в подтверждение исковых требований истцом представлены следующие доказательства: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, акты от 17.01.2013 N 37, 38, 39, 40, от 08.02.2013 N 17, 18, 19, 20, от 14.02.2013 N 41, 42, 43, 44, от 20.02.2013 N 13, от 04.03.2013 N 19, 20, от 19.03.2013 N 45, 46, 47, 48, 49, 50, от 03.04.2013 N 21, 22, от 11.04.2013 N 14, от 12.04.2013 N 51, 52, 53, 54, 55, 56, гарантийные письма, протоколы заседаний районной комиссии Верх-Исетского района, акты совершения исполнительных действий, договоры возмездного оказания услуг, акты об ограничении/приостановлении подачи электроснабжения, обязательства должников, предупреждения и уведомления о наличии задолженности и планируемом ограничении/приостановлении коммунальных услуг, уведомления о приостановлении/ ограничении подачи коммунальных услуг.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности оказания истцом ответчику спорных услуг в рамках договора поручения по актам за 2012 год, указанным в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, а также по актам от 17.01.2013 N 37, 38, 39, 40, от 08.02.2013 N 17, 18, 19, 20, от 20.02.2013 N 13, от 04.03.2013 N 19, 20.
Ответчик в свою очередь свои обязательства по оплате истцу вознаграждения за услуги, оказанные в рамках договора поручения за 2012 год и в 2013 году по указанным актам, исполнил ненадлежащим образом, задолженность составляет 1 851 498 руб. 97 коп. (в том числе 664 641 руб. 20 коп. - задолженность за 2012 г., 1 186 857 руб. 77 коп. - задолженность за 2013).
При этом судом обоснованно не принято в качестве доказательства оплаты платежное поручение от 01.02.2013 N 456 на сумму 40 764 руб. 92 коп., поскольку оно содержит в качестве назначения платежа ссылку на оплату за выполненные работы подключения эл/эн по акту N 11 от 10.01.2013. Следовательно, указанное платежное поручение не свидетельствует об оплате вознаграждения за спорные услуги по договору.
Довод ответчика о том, что истцом неверно определен размер вознаграждения, подлежащего оплате за оказанные услуги в рамках договора поручения, судом первой инстанции исследован и обоснованно отклонен.
В соответствии с п. 3.2 договора поручения в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2010 к данному договору за выполнение поручения доверитель ежемесячно выплачивает поверенному вознаграждение, на основании выставляемых поверенным актов выполненных работ. Размер вознаграждения за совершение действий по взысканию задолженности рассчитывается в следующем порядке: в случае взыскания задолженности, образовавшейся за период от 3 до 6 месяцев, размер вознаграждения определяется как 5% (НДС не предусмотрен) от денежных сумм, фактически полученных от всех переданных поверенному должников в течение календарного месяца; в случае взыскания задолженности, образовавшейся за период свыше 6 месяцев, размер вознаграждения определяется как 12% (НДС не предусмотрен) от денежных сумм, фактически полученных от всех переданных поверенному должников в течение календарного месяца. В размер вознаграждения поверенного не включаются суммы, поступившие от должников в качестве оплаты за текущий расчетный месяц, размер которых меньше начисленных должникам платежей за жилищные и коммунальные услуги.
Представленные истцом акты содержат указание на период образования задолженности, на оказание истцом услуг по взысканию данной задолженности, перечень жилых домов, Ф.И.О. должников, а также информацию о начисленных и оплаченных должниками суммах, размере задолженности и суммах, превышающих текущие начисления.
Размер вознаграждения поверенного определен в процентном соотношении к размеру оказанных услуг, который, в свою очередь, определен исходя из сумм, превышающих текущие начисления.
При этом двусторонние акты подписаны со стороны ответчика без каких-либо разногласий относительно порядка определения и размера вознаграждения поверенного. До обращения истца с настоящим иском в суд порядок определения размера вознаграждения поверенного, согласованный сторонами в п. 3.2 договора поручения и подписанных сторонами актах, ответчиком не оспаривался. Таким образом, размер вознаграждения поверенного согласован сторонами и соответствует условиям договора поручения. Доводы ответчика в части порядка определения размера вознаграждения основаны на неправильном толковании условий договора, на что обоснованно указано судом.
Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы ответчика о необоснованном применении истцом завышенной процентной ставки вознаграждения поверенного (6%). Указанный процент вознаграждения согласован сторонами в многочисленных актах приемки оказанных услуг, которые подписаны со стороны заказчика без каких-либо замечаний. До обращения истца с настоящим иском в суд правомерность применения ставки (6%) ответчиком не оспаривалась. То обстоятельство, что между сторонами не заключено отдельное дополнительное соглашение к договору не свидетельствует о том, что ставка 6% применена необоснованно, согласование размера вознаграждения в актах приемки оказанных услуг действующему законодательству не противоречит.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 1 851 498 руб. 97 коп.
Во взыскании задолженности по актам от 14.02.2013 N 41, 42, 43, 44, от 19.03.2013 N 45, 46, 47, 48, 49, 50, от 03.04.2013 N 21, 22, от 11.04.2013 N 14, от 12.04.2013 N 51, 52. 53, 54, 55, 56, судом первой инстанции отказано. В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 185 485 руб. 15 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 25.01.2013 по 18.10.2013, удовлетворению не подлежит. В данной части решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку требование о взыскании задолженности в сумме 1 851 498 руб. 97 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск в части продолжения начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 27.10.2013 исходя из суммы долга 1 851 498 руб. 97 коп. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактической уплаты суммы основного долга.
Кроме этого, судом первой инстанции обоснованно оказано в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с предпринимателя 14 623 784 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 2 472 824 руб. 89 коп. соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как правильно установлено судом из материалов дела, истец по встречному иску не доказал факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие установленных на то законом и договором поручения оснований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом по первоначальному иску были учтены все оплаты ответчика. Оснований не принимать в качестве надлежащего доказательства акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 года, суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанный акт подписан главным бухгалтером компании и скреплен печатью общества, после подписания акта претензий в адрес предпринимателя обществом не направлялось, возражения по акту появились только в суде, при этом после подписания акта в адрес предпринимателя обществом производилась оплата задолженности. Проставление печати общества на акте, а также последующие оплаты задолженности свидетельствуют о наличии у главного бухгалтера полномочий на подписание таких документов, а также о последующем одобрении действий указанного лица со стороны общества.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в данном акте не учтены все произведенные оплаты, не принимается. Из материалов дела усматривается, что между сторонами имелись иные договорные отношения. В частности в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 г. по договору N 277 от 01.07.2010 г. Именно в указанном акте сверки были учтены те платежи, на которые указывает общество как на переплату и которые не были включены в акт сверки от 31.12.2012 г. по договору N 59/2010 от 22.04.2010 г. Доводы общества со ссылкой на письмо от 11.01.2013 г. N 843/54 о том, что платежи на общую сумму 4 000 000 руб. должны быть исключены из акта сверки по договору N 277 от 01.07.2010 г., судом не принимаются, так как в письме содержится просьба откорректировать в последующем все платежи по договору N 59/2010 от 22.04.2010 г. Таким образом, стороны в двустороннем порядке должны были откорректировать, как акт сверки по договору N 277 от 01.07.2010 г., так и акт в акт сверки по договору N 59/2010 от 22.04.2010 г. Однако указанной корректировки стороны фактически не произвели. Кроме того, представители истца пояснили, что ранее указанные доводы ответчиком не заявлялись, письмо предъявлено впервые, факт получения письма самим истцом не доказан, факт получения письма отрицают. Поскольку на письме отсутствует оттиск печати предпринимателя, а истец факт получения письма отрицает, суд не усматривает оснований для признания факта вручения письма предпринимателю доказанным.
Доводы апелляционной жалобы о подписании ряда актов со стороны компании неуполномоченными лицами, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Истцом не оспаривается то обстоятельство, что подписавшие акты лица в спорный период являлись его работниками. Кроме этого все указанные акты, помимо подписей названных лиц, имеют оттиск печати предприятия истца. Факт принадлежности печати, оттиск которой имеется в спорных актах, истцом не оспорен. Заверенная печатью организации подпись конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени организации. При этом все спорные акты были оплачены истцом в полном объеме, что свидетельствует о последующем одобрении истцом действий его работников по подписанию данных актов. При таких обстоятельствах доводы истца о том, что спорные акты от его имени подписаны неуполномоченными лицами, являются несостоятельными.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, правового значения для рассматриваемого дела не имеют и не могут быть приняты судом в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2014 года по делу N А60-40941/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Р.А.БАЛДИН
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
М.Н.КОЩЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)