Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 сентября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МОЭК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-81291/14, принятое судьей Золотовой Е.Н. (шифр 136-685)
по иску Открытого акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к Жилищно-строительному кооперативу "Адлер" (ОГРН 1037734014878, 123458, г. Москва, ул. Таллиннская, д. 2)
третье лицо: ГБУ "ЕРЦ г. Москвы"
о взыскании задолженности и процентов
при участии в судебном заседании:
- от истца: Колосова Е.С. по доверенности от 16.03.2015;
- от ответчика: Сумичев А.Ю. протокол N 1 от 06.05.2015, Залкинд Л.С. по доверенности от 15.10.2015, Морозов А.В. по доверенности от 06.04.2015;
- от третьего лица: не явился извещен,
установил:
ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЖСК "Адлер" о взыскании задолженности в размере 867 881 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 671 руб. 93 коп., с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения исковых требований.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика направил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Как установлено судом первой инстанции, 01.01.2012 ОАО "МОЭК" ("Теплоснабжающая организация") и ЖСК "Адлер" ("Потребитель") заключили договор теплоснабжения N 09.803419-ТЭ и подписали приложения к нему, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставить (отпустить) потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования, сушки для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а потребитель обязался принять тепловую энергию и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором и требованиям, отраженными в приложениях к нему (п. 1.1 договора).
Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что расчет стоимости потребленной потребителем тепловой энергии осуществляется на основании показаний приборов учета, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.
Расчет стоимости потребленной потребителем (с учетом субабонентов) тепловой энергии и потерь теплоносителя производится ежемесячно на основании показаний узла (приборов) учета, зафиксированных в отчетной ведомости и справке о потребленной тепловой энергии за расчетный месяц или в соответствии с п. 3.4 - 3.6 договора (п. 6.5 договора).
В п. 3.5, подп. 6.6.3 договора предусмотрено, что в случае выхода из строя приборов учета, принадлежащего теплоснабжающей организации, не по вине потребителя, расчет стоимости потребленной потребителем (с учетом субабонентов) тепловой энергии производится на основании среднесуточного значения потребления, определенного по показаниям узла (приборов) учета за трое суток, предшествующих выходу из строя, с корректировкой по температуре наружного воздуха до момента восстановления работоспособности узла (приборов) учета тепловой энергии.
Согласно п. 7.1 договора оплата поставляемой потребителю (с учетом субабонентов) в расчетном периоде тепловой энергии производится потребителем в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.
01.02.2012, 01.06.2012, 01.06.2013 сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору.
Согласно договору купли-продажи средств измерений от 19.03.2013 N 5410/00/13-9ох ОАО "МОЭК" ("Продавец") продало ГБУ "ЕИРЦ г. Москвы" ("Покупатель") средства измерения, указанные в перечне оборудования, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование.
Также 19.03.2013 ОАО "МОЭК" ("Заказчик") и ГБУ "ЕИРЦ г. Москвы" ("Исполнитель") подписали договор N 5409/00/13 оказания услуг по организации коммерческого учета ресурсов.
По утверждению ГБУ "ЕИРЦ г. Москвы", что не оспаривалось истцом и ответчиком, общедомовой узел учета тепловой энергии ЖСК "Адлер", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Таллинская, передан в оперативное управление третьего лица в апреле 2013 года.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось также, что в спорный период (с 26.10.2013) прибор учета тепловой энергии был неисправен.
Работоспособность данного прибора учета восстановлена 30.12.2013.
Расчет тепловой энергии истцом за период октябрь - декабрь 2013 года произведен расчетным методом, по нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденным Постановлениями Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищный субсидий", от 28.07.1998 N 566 "О мерах по стимулированию энерго- и водосбережения в г. Москве", в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя" (утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936).
Ответчик при рассмотрении дела по существу указал, что расчеты ОАО "МОЭК" не соответствуют договору, а также действующему законодательству; представил свой контррасчет; указал, что отпущенную истцом тепловую энергию в соответствии с представленным контррасчетом оплатил полностью.
В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
Согласно п. 2 и 3 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности.
Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета.
В соответствии с п. 13, 24 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя - установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.
Точка учета тепловой энергии, теплоносителя - место в системе теплоснабжения, в котором с помощью приборов учета или расчетным путем устанавливаются количество и качество производимых, передаваемых или потребляемых тепловой энергии, теплоносителя для целей коммерческого учета.
В спорный период прибор, которым производился учет тепловой энергии, потребленной ответчиком, являлся неисправным.
Лицами, участвующими в деле, не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что неисправность прибора учета тепловой энергии произошла по вине потребителя - ЖСК "Адлер".
В связи с неисправностью прибора, в соответствии с законодательством и условиями договора теплоснабжения от 01.01.2012 N 09.803419-ТЭ, учет потребленной ЖСК "Адлер" тепловой энергии мог производиться расчетным путем.
Вместе с тем, истец и ответчик в договоре теплоснабжения от 01.01.2012 N 09.803419-ТЭ определили порядок расчета тепловой энергии в случае выхода прибора учета из строя при отсутствии вины потребителя - на основании среднесуточного значения потребления, определенного по показаниям узла (приборов) учета за трое суток, предшествующих выходу из строя, с корректировкой по температуре наружного воздуха до момента восстановления работоспособности узла (приборов) учета тепловой энергии (п. 3.5, подп. 6.6.3 договора).
Документов, свидетельствующих о том, что в договор теплоснабжения от 01.01.2012 N 09.803419-ТЭ, по соглашению сторон внесены изменения, как это предусмотрено п. 9.3 договора, относительно порядка расчетов тепловой энергии в случае выхода прибора учета из строя при отсутствии вины потребителя, суду не представлено.
Расчеты истца в спорный период не соответствовали условиям договора.
По расчетам, представленным ответчиком, произведенным согласно положениям договора, у ЖСК "Адлер" отсутствует задолженность, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика денежных средств.
Исходя из вышеизложенного, обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ЖСК "Адлер" задолженности перед ОАО "МОЭК" в спорном периоде, отказав в иске ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания основного долга.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Ввиду отсутствия основного долга у ответчика перед истцом, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы истца, согласно которым представленный контррасчет ответчика, основанный на заключенном между сторонами договоре, противоречит действующему законодательству, в то время, как расчет заявителя основан на положениях Жилищного кодекса, Правил N 307 и N 354 (утв. Постановлениями Правительства РФ от 23.05.2006 и от 06.05.2011 соответственно), являются необоснованными и отклоняются апелляционной инстанцией по следующим основаниям.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления энергоресурсов либо по показаниям прибора учета, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан.
В обоснование своей позиции истец ссылается на п. 19 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и на п. 42 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений".
Вместе с тем, п. 19 Постановления от 23.05.2006 N 307 и п. 42 Постановления от 06.05.2011 N 354 предусматривают учет потребленного коммунального ресурса расчетным путем по нормативам при отсутствии приборов учета как таковых, соответственно, указанные пункты не подлежат применению в рассматриваемом споре.
В соответствии с п. п. "а" п. 59 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 определено, что плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) за указанные расчетные периоды в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального общего (квартирного) прибора учета, но не более трех расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более двух периодов подряд для нежилого помещения.
Только по истечении периода, указанного в п. 59 Правил N 354 вышеприведенной норме, возможен расчет потребленного ресурса по нормативу (п. 60 Правил N 354).
Таким образом, утверждение истца о недопустимости других способов расчета, кроме как по показаниям приборов учета или по нормативу, противоречит закону.
Ссылка истца в обосновании своей позиции на Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2380/10 несостоятельна, так как оно может быть применимо только к ситуации отсутствия приборов учета как таковых.
Отношение по теплоснабжению между истцом и ответчиком основано на договоре теплоснабжения от 01.01.2012 N 09.803419 и дополнительных соглашениях к договору теплоснабжения от 01.02.2012, 01.06.2012, 01.06.2013.
В п. 3.4 договора сказано, что при отсутствии узла учета на границе раздела балансовой принадлежности сетей Теплоснабжающей организации и Потребителя, и на ЦТП или одновременном их выходе из строя, учет в определение объема потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется: для многоквартирных жилых домов в течение первого месяца неработоспособности узла (прибора) учета тепловой энергии на основании среднесуточного значения потребления, определенного по показаниям узла (прибора) учета за трое суток, предшествующих выходу из строя, с корректировкой по температуре наружного воздуха, далее - по нормативу потребления.
Методика расчета потребленной тепловой энергии, представленная истцом не согласуется ни с положениями договора, ни с положениями Правил N 354.
Суд также принимает во внимание, что в соответствии с п. 6.6.3 договора в случае выхода общедомового прибора учета тепловой энергии не по вине потребителя расчет стоимости потребленной тепловой энергии следует произвести на основании среднесуточного значения потребления, определенного по показаниям прибора учета за трое суток, предшествующих выходу из строя, с корректировкой по температуре наружного воздуха, до момента восстановления работоспособности приборов учета, но не выше норматива потребления.
Соответственно, рассчитанный истцом размер платы за поставленную тепловую энергию за спорный период по нормативу потребления противоречит договору, действующему в спорный период и не признанному в установленном законом порядке недействительным.
ОАО "МОЭК" производил начисление ЖСК "Адлер" за отпущенную тепловую энергию для отопления за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, применяя нормативный метод, исходя из того, что общедомовой прибор учета тепловой энергии не работал, трактуя неработоспособность прибора как его отсутствие.
Вместе с тем, при выходе общедомового прибора учета из строя и его отсутствии применяются различные методики расчета стоимости потребленной энергии.
Методики, применяемые при выходе из строя имеющихся приборов учета (индивидуальных, квартирных, общедомовых) предусмотрены Постановлениями Правительства РФ от 23.05.2006 N 307; от 06.05.2011 N 354; от 14.02.2012 N 124; от 04.09.2013 N 776; от 18.11.2013 N 1034.
В данных Постановлениях в случае выхода приборов учета из строя имеются методики расчета по среднемесячному фактическому потреблению, по трем последним дням работы прибора, по тепловым нагрузкам, имеющимся в договоре.
В этих расчетах для отопления обязательно учитывается фактические показатели температуры наружного воздуха.
Применение одной из этих расчетных методик, что отражено в обжалуемом решении суда, предусмотрено в заключенном сторонами договоре теплоснабжения N 09.803.419-ТЭ.
Применение расчетных методик при выходе приборов учета из строя определено в Постановлениях Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении правил коммерческого учета воды и сточных вод" и от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя".
В соответствие с п. п. 115, 116, 117 Постановления N 1034 Правительства РФ ответчиком был произведен расчет тепловой энергии для нужд отопления в период выхода из строя ОДПУ в ноябре и декабре 2013 года с использованием базового показателя - значение тепловой нагрузки, указанной в Договоре - 2,00853 Г кал/час и фактической температуры наружного воздуха по данным Метеобюро Москвы и Московской области.
Применение данного Постановления N 1034 в случае выхода ОДПУ из строя также рекомендовано в письме Минстроя РФ в адрес Комитета по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Государственной Думы РФ от 08.05.2014 N 7994.
Таким образом, за спорный период октябрь - декабрь 2013 года фактическое потребление тепловой энергии на нужды отопления составило 1579,91 Гкал. на общую сумму 2 480 679 руб. 89 коп.
Фактическая оплата ЖСК "Адлер", подтвержденная платежными поручениями составила 2 532 667 руб. 22 коп., что полностью покрывает стоимость фактически отпущенной тепловой энергии за спорный период.
Надлежит учитывать, что факт неисправности ОДПУ тепловой энергии не оспаривался участвующими в деле лицами.
В многоквартирном доме ЖСК "Адлер" в 2006 году за счет бюджетных средств города Москвы были установлены ОДПУ горячей воды и теплоэнергии для нужд отопления, которые были переданы ОАО "МОЭК". Оно осуществляло их эксплуатацию, поверку, ремонт, снятие показаний.
При этом, в действующем договоре N 09.803419 ТЭ предусмотрены обязанности и ответственность ОАО "МОЭК" за их эксплуатацию, ремонт и поверку.
С 05.04.2013 коллективные (общедомовые) приборы учета тепла и ГВС переданы на основании договора купли-продажи средств измерения от 19.03.2013 N 5410/13 в собственность г. Москвы с закреплением их на праве оперативного управления за ГНУ "ЕИР11 г. Москвы", которое в соответствие с возмездным договором об оказании услуг между ОАО "МОЭК" и ГБУ "ЕИРЦ г. Москвы" обеспечивает их надлежащее содержание и эксплуатацию, снятие показаний.
Таким образом, в правоотношениях по теплоснабжению между ЖСК "Адлер" и ОАО "МОЭК" имеется третье лицо, не имеющее договорных отношений с ЖСК "Адлер" и, соответственно, не несущее перед ним ответственности за нарушение сроков ремонта, поверки, снятия показаний в строго ограниченные сроки, которые имеются в действующем договоре между ОАО "МОЭК" и ЖСК "Адлер".
Соответственно, определение работоспособности, сроков ремонта, замены ОДПУ не является обязанностью ответчика, в связи с чем возложение неблагоприятных последствий выхода прибора учета тепловой энергии на ЖСК "Адлер" неправомерно.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 29.05.2015.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-81291/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МОЭК" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2015 N 09АП-32221/2015 ПО ДЕЛУ N А40-81291/14
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2015 г. N 09АП-32221/2015
Дело N А40-81291/14
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 сентября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МОЭК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-81291/14, принятое судьей Золотовой Е.Н. (шифр 136-685)
по иску Открытого акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к Жилищно-строительному кооперативу "Адлер" (ОГРН 1037734014878, 123458, г. Москва, ул. Таллиннская, д. 2)
третье лицо: ГБУ "ЕРЦ г. Москвы"
о взыскании задолженности и процентов
при участии в судебном заседании:
- от истца: Колосова Е.С. по доверенности от 16.03.2015;
- от ответчика: Сумичев А.Ю. протокол N 1 от 06.05.2015, Залкинд Л.С. по доверенности от 15.10.2015, Морозов А.В. по доверенности от 06.04.2015;
- от третьего лица: не явился извещен,
установил:
ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЖСК "Адлер" о взыскании задолженности в размере 867 881 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 671 руб. 93 коп., с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения исковых требований.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика направил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Как установлено судом первой инстанции, 01.01.2012 ОАО "МОЭК" ("Теплоснабжающая организация") и ЖСК "Адлер" ("Потребитель") заключили договор теплоснабжения N 09.803419-ТЭ и подписали приложения к нему, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставить (отпустить) потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования, сушки для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а потребитель обязался принять тепловую энергию и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором и требованиям, отраженными в приложениях к нему (п. 1.1 договора).
Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что расчет стоимости потребленной потребителем тепловой энергии осуществляется на основании показаний приборов учета, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.
Расчет стоимости потребленной потребителем (с учетом субабонентов) тепловой энергии и потерь теплоносителя производится ежемесячно на основании показаний узла (приборов) учета, зафиксированных в отчетной ведомости и справке о потребленной тепловой энергии за расчетный месяц или в соответствии с п. 3.4 - 3.6 договора (п. 6.5 договора).
В п. 3.5, подп. 6.6.3 договора предусмотрено, что в случае выхода из строя приборов учета, принадлежащего теплоснабжающей организации, не по вине потребителя, расчет стоимости потребленной потребителем (с учетом субабонентов) тепловой энергии производится на основании среднесуточного значения потребления, определенного по показаниям узла (приборов) учета за трое суток, предшествующих выходу из строя, с корректировкой по температуре наружного воздуха до момента восстановления работоспособности узла (приборов) учета тепловой энергии.
Согласно п. 7.1 договора оплата поставляемой потребителю (с учетом субабонентов) в расчетном периоде тепловой энергии производится потребителем в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.
01.02.2012, 01.06.2012, 01.06.2013 сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору.
Согласно договору купли-продажи средств измерений от 19.03.2013 N 5410/00/13-9ох ОАО "МОЭК" ("Продавец") продало ГБУ "ЕИРЦ г. Москвы" ("Покупатель") средства измерения, указанные в перечне оборудования, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование.
Также 19.03.2013 ОАО "МОЭК" ("Заказчик") и ГБУ "ЕИРЦ г. Москвы" ("Исполнитель") подписали договор N 5409/00/13 оказания услуг по организации коммерческого учета ресурсов.
По утверждению ГБУ "ЕИРЦ г. Москвы", что не оспаривалось истцом и ответчиком, общедомовой узел учета тепловой энергии ЖСК "Адлер", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Таллинская, передан в оперативное управление третьего лица в апреле 2013 года.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось также, что в спорный период (с 26.10.2013) прибор учета тепловой энергии был неисправен.
Работоспособность данного прибора учета восстановлена 30.12.2013.
Расчет тепловой энергии истцом за период октябрь - декабрь 2013 года произведен расчетным методом, по нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденным Постановлениями Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищный субсидий", от 28.07.1998 N 566 "О мерах по стимулированию энерго- и водосбережения в г. Москве", в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя" (утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936).
Ответчик при рассмотрении дела по существу указал, что расчеты ОАО "МОЭК" не соответствуют договору, а также действующему законодательству; представил свой контррасчет; указал, что отпущенную истцом тепловую энергию в соответствии с представленным контррасчетом оплатил полностью.
В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
Согласно п. 2 и 3 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности.
Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета.
В соответствии с п. 13, 24 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя - установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.
Точка учета тепловой энергии, теплоносителя - место в системе теплоснабжения, в котором с помощью приборов учета или расчетным путем устанавливаются количество и качество производимых, передаваемых или потребляемых тепловой энергии, теплоносителя для целей коммерческого учета.
В спорный период прибор, которым производился учет тепловой энергии, потребленной ответчиком, являлся неисправным.
Лицами, участвующими в деле, не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что неисправность прибора учета тепловой энергии произошла по вине потребителя - ЖСК "Адлер".
В связи с неисправностью прибора, в соответствии с законодательством и условиями договора теплоснабжения от 01.01.2012 N 09.803419-ТЭ, учет потребленной ЖСК "Адлер" тепловой энергии мог производиться расчетным путем.
Вместе с тем, истец и ответчик в договоре теплоснабжения от 01.01.2012 N 09.803419-ТЭ определили порядок расчета тепловой энергии в случае выхода прибора учета из строя при отсутствии вины потребителя - на основании среднесуточного значения потребления, определенного по показаниям узла (приборов) учета за трое суток, предшествующих выходу из строя, с корректировкой по температуре наружного воздуха до момента восстановления работоспособности узла (приборов) учета тепловой энергии (п. 3.5, подп. 6.6.3 договора).
Документов, свидетельствующих о том, что в договор теплоснабжения от 01.01.2012 N 09.803419-ТЭ, по соглашению сторон внесены изменения, как это предусмотрено п. 9.3 договора, относительно порядка расчетов тепловой энергии в случае выхода прибора учета из строя при отсутствии вины потребителя, суду не представлено.
Расчеты истца в спорный период не соответствовали условиям договора.
По расчетам, представленным ответчиком, произведенным согласно положениям договора, у ЖСК "Адлер" отсутствует задолженность, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика денежных средств.
Исходя из вышеизложенного, обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ЖСК "Адлер" задолженности перед ОАО "МОЭК" в спорном периоде, отказав в иске ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания основного долга.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Ввиду отсутствия основного долга у ответчика перед истцом, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы истца, согласно которым представленный контррасчет ответчика, основанный на заключенном между сторонами договоре, противоречит действующему законодательству, в то время, как расчет заявителя основан на положениях Жилищного кодекса, Правил N 307 и N 354 (утв. Постановлениями Правительства РФ от 23.05.2006 и от 06.05.2011 соответственно), являются необоснованными и отклоняются апелляционной инстанцией по следующим основаниям.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления энергоресурсов либо по показаниям прибора учета, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан.
В обоснование своей позиции истец ссылается на п. 19 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и на п. 42 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений".
Вместе с тем, п. 19 Постановления от 23.05.2006 N 307 и п. 42 Постановления от 06.05.2011 N 354 предусматривают учет потребленного коммунального ресурса расчетным путем по нормативам при отсутствии приборов учета как таковых, соответственно, указанные пункты не подлежат применению в рассматриваемом споре.
В соответствии с п. п. "а" п. 59 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 определено, что плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) за указанные расчетные периоды в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального общего (квартирного) прибора учета, но не более трех расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более двух периодов подряд для нежилого помещения.
Только по истечении периода, указанного в п. 59 Правил N 354 вышеприведенной норме, возможен расчет потребленного ресурса по нормативу (п. 60 Правил N 354).
Таким образом, утверждение истца о недопустимости других способов расчета, кроме как по показаниям приборов учета или по нормативу, противоречит закону.
Ссылка истца в обосновании своей позиции на Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2380/10 несостоятельна, так как оно может быть применимо только к ситуации отсутствия приборов учета как таковых.
Отношение по теплоснабжению между истцом и ответчиком основано на договоре теплоснабжения от 01.01.2012 N 09.803419 и дополнительных соглашениях к договору теплоснабжения от 01.02.2012, 01.06.2012, 01.06.2013.
В п. 3.4 договора сказано, что при отсутствии узла учета на границе раздела балансовой принадлежности сетей Теплоснабжающей организации и Потребителя, и на ЦТП или одновременном их выходе из строя, учет в определение объема потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется: для многоквартирных жилых домов в течение первого месяца неработоспособности узла (прибора) учета тепловой энергии на основании среднесуточного значения потребления, определенного по показаниям узла (прибора) учета за трое суток, предшествующих выходу из строя, с корректировкой по температуре наружного воздуха, далее - по нормативу потребления.
Методика расчета потребленной тепловой энергии, представленная истцом не согласуется ни с положениями договора, ни с положениями Правил N 354.
Суд также принимает во внимание, что в соответствии с п. 6.6.3 договора в случае выхода общедомового прибора учета тепловой энергии не по вине потребителя расчет стоимости потребленной тепловой энергии следует произвести на основании среднесуточного значения потребления, определенного по показаниям прибора учета за трое суток, предшествующих выходу из строя, с корректировкой по температуре наружного воздуха, до момента восстановления работоспособности приборов учета, но не выше норматива потребления.
Соответственно, рассчитанный истцом размер платы за поставленную тепловую энергию за спорный период по нормативу потребления противоречит договору, действующему в спорный период и не признанному в установленном законом порядке недействительным.
ОАО "МОЭК" производил начисление ЖСК "Адлер" за отпущенную тепловую энергию для отопления за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, применяя нормативный метод, исходя из того, что общедомовой прибор учета тепловой энергии не работал, трактуя неработоспособность прибора как его отсутствие.
Вместе с тем, при выходе общедомового прибора учета из строя и его отсутствии применяются различные методики расчета стоимости потребленной энергии.
Методики, применяемые при выходе из строя имеющихся приборов учета (индивидуальных, квартирных, общедомовых) предусмотрены Постановлениями Правительства РФ от 23.05.2006 N 307; от 06.05.2011 N 354; от 14.02.2012 N 124; от 04.09.2013 N 776; от 18.11.2013 N 1034.
В данных Постановлениях в случае выхода приборов учета из строя имеются методики расчета по среднемесячному фактическому потреблению, по трем последним дням работы прибора, по тепловым нагрузкам, имеющимся в договоре.
В этих расчетах для отопления обязательно учитывается фактические показатели температуры наружного воздуха.
Применение одной из этих расчетных методик, что отражено в обжалуемом решении суда, предусмотрено в заключенном сторонами договоре теплоснабжения N 09.803.419-ТЭ.
Применение расчетных методик при выходе приборов учета из строя определено в Постановлениях Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении правил коммерческого учета воды и сточных вод" и от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя".
В соответствие с п. п. 115, 116, 117 Постановления N 1034 Правительства РФ ответчиком был произведен расчет тепловой энергии для нужд отопления в период выхода из строя ОДПУ в ноябре и декабре 2013 года с использованием базового показателя - значение тепловой нагрузки, указанной в Договоре - 2,00853 Г кал/час и фактической температуры наружного воздуха по данным Метеобюро Москвы и Московской области.
Применение данного Постановления N 1034 в случае выхода ОДПУ из строя также рекомендовано в письме Минстроя РФ в адрес Комитета по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Государственной Думы РФ от 08.05.2014 N 7994.
Таким образом, за спорный период октябрь - декабрь 2013 года фактическое потребление тепловой энергии на нужды отопления составило 1579,91 Гкал. на общую сумму 2 480 679 руб. 89 коп.
Фактическая оплата ЖСК "Адлер", подтвержденная платежными поручениями составила 2 532 667 руб. 22 коп., что полностью покрывает стоимость фактически отпущенной тепловой энергии за спорный период.
Надлежит учитывать, что факт неисправности ОДПУ тепловой энергии не оспаривался участвующими в деле лицами.
В многоквартирном доме ЖСК "Адлер" в 2006 году за счет бюджетных средств города Москвы были установлены ОДПУ горячей воды и теплоэнергии для нужд отопления, которые были переданы ОАО "МОЭК". Оно осуществляло их эксплуатацию, поверку, ремонт, снятие показаний.
При этом, в действующем договоре N 09.803419 ТЭ предусмотрены обязанности и ответственность ОАО "МОЭК" за их эксплуатацию, ремонт и поверку.
С 05.04.2013 коллективные (общедомовые) приборы учета тепла и ГВС переданы на основании договора купли-продажи средств измерения от 19.03.2013 N 5410/13 в собственность г. Москвы с закреплением их на праве оперативного управления за ГНУ "ЕИР11 г. Москвы", которое в соответствие с возмездным договором об оказании услуг между ОАО "МОЭК" и ГБУ "ЕИРЦ г. Москвы" обеспечивает их надлежащее содержание и эксплуатацию, снятие показаний.
Таким образом, в правоотношениях по теплоснабжению между ЖСК "Адлер" и ОАО "МОЭК" имеется третье лицо, не имеющее договорных отношений с ЖСК "Адлер" и, соответственно, не несущее перед ним ответственности за нарушение сроков ремонта, поверки, снятия показаний в строго ограниченные сроки, которые имеются в действующем договоре между ОАО "МОЭК" и ЖСК "Адлер".
Соответственно, определение работоспособности, сроков ремонта, замены ОДПУ не является обязанностью ответчика, в связи с чем возложение неблагоприятных последствий выхода прибора учета тепловой энергии на ЖСК "Адлер" неправомерно.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 29.05.2015.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-81291/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МОЭК" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)