Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Услуги, оказанные в отсутствие заключенного договора, не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К., при участии от муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" Коваленко А.А. (доверенность от 12.01.2015 N 13), рассмотрев 19.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УКБР N 5" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2014 (судья Генина С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 (судьи Есипова О.И., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А21-10403/2013,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236000, Калининград, Комсомольская улица, дом 12, ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "УКБР N 5", место нахождения: 236901, Калининград, поселок городского типа Прибрежный, Заводская улица, дом 18, ОГРН 1093925039636, ИНН 3908605870 (далее - Общество), о взыскании 566 831 руб. 49 коп. задолженности за оказанные в период с 01.11.2010 по 31.05.2012 услуги по отпуску воды и приему сточных вод.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное унитарное предприятие "Расчетный информационно-вычислительный центр "Симплекс" (далее - Центр).
Решением от 10.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты. Как полагает податель жалобы, суды сделали неправильный вывод о том, что заявленный в рамках настоящего иска долг является долгом управляющей организации, поскольку между Обществом и Предприятием ни договора, ни фактических договорных отношений по поставке спорного коммунального ресурса и услуг не имеется. Кроме того, Общество считает, что Предприятие не доказало размер иска, так как в материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные первичные документы (квитанции, счета на оплату, акт сверки расчетов).
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в спорный период Предприятие оказывало Обществу услуги как управляющей компании в отношении жилого фонда в соответствии с заключенными договорами между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией.
Письменный договор водоснабжения и водоотведения между сторонами в спорный период не заключался.
Ссылаясь на то, что в добровольном порядке Общество не уплатило задолженность за услуги по отпуску воды и приему сточных вод за период с 01.11.2010 по 31.05.2012 в размере 566 831 руб. 49 коп., Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод об обоснованности иска по праву и по размеру, удовлетворили его.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В спорный период отношения, связанные с оказанием и оплатой коммунальных услуг, регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией) и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее - ЖК РФ).
Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения (пункт 6.2 статьи 155 ЖК РФ).
Из пунктов 3, 4, 5, 49 ("б", "в"), 75, 76 Правил N 307, которые действовали в спорный период, следовало, что в многоквартирных домах обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг лежит на исполнителе коммунальных услуг, которым, помимо прочих, может быть управляющая организация. Для выполнения своих обязательств исполнитель вправе заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Из пунктов 7, 8 Правил N 307 следовало, что исполнитель должен оплачивать ресурсоснабжающей организации поставленные коммунальные ресурсы в объеме, определенном по показаниям приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры. Условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно пунктам 13, 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).
В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (пункты 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).
Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что Общество является компанией, управляющей многоквартирными домами, по всем адресам, указанным в расчете истца, то есть в силу закона в отношении этих домов наделено статусом исполнителя коммунальных услуг.
Судами установлен факт поставки в спорные многоквартирные дома коммунальных ресурсов (холодной воды и прием сточных вод), их объем и стоимость. Расчет иска проверен судами и признан правильным. Вопреки положениям статей 9 и 65 АПК РФ Общество не представило конкретных документальных возражений относительно объема поставленных услуг и расчета задолженности. Сведения, содержащиеся в расчете Предприятия, Общество не опровергло. Контррасчет и доказательства надлежащей оплаты оказанных услуг Общество также не представило. В отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих факт оплаты коммунальных ресурсов и услуг по водоотведению, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Довод подателя жалобы об оплате собственниками помещений Предприятию потребленной холодной воды и услуги водоотведения не опровергает выводов судов. В этом случае схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным оплачивать ресурсоснабжающим организациям поставленные коммунальные ресурсы. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
Довод подателя жалобы о возможности повторного взыскания долга за спорный период в связи с выставлением счетов-квитанций гражданам и взыскания с Общества этого долга на основании исполнительного листа подлежит отклонению, поскольку ответчик вправе при наличии соответствующих доказательств представить их на стадии исполнения судебных актов либо обратиться в суд с соответствующим иском.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Определением суда кассационной инстанции от 03.02.2015 жалоба Общества принята к производству, Обществу предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины.
Поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы таких доказательств не представлено, в силу статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент подачи кассационной жалобы, то есть 22.12.2014, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А21-10403/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УКБР N 5" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УКБР N 5" место нахождения: 236901, Калининград, поселок городского типа Прибрежный, Заводская улица, дом 18, ОГРН 1093925039636, ИНН 3908605870, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2015 N Ф07-223/2015 ПО ДЕЛУ N А21-10403/2013
Требование: О взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по отпуску воды и приему сточных вод.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Услуги, оказанные в отсутствие заключенного договора, не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. по делу N А21-10403/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К., при участии от муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" Коваленко А.А. (доверенность от 12.01.2015 N 13), рассмотрев 19.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УКБР N 5" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2014 (судья Генина С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 (судьи Есипова О.И., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А21-10403/2013,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236000, Калининград, Комсомольская улица, дом 12, ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "УКБР N 5", место нахождения: 236901, Калининград, поселок городского типа Прибрежный, Заводская улица, дом 18, ОГРН 1093925039636, ИНН 3908605870 (далее - Общество), о взыскании 566 831 руб. 49 коп. задолженности за оказанные в период с 01.11.2010 по 31.05.2012 услуги по отпуску воды и приему сточных вод.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное унитарное предприятие "Расчетный информационно-вычислительный центр "Симплекс" (далее - Центр).
Решением от 10.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты. Как полагает податель жалобы, суды сделали неправильный вывод о том, что заявленный в рамках настоящего иска долг является долгом управляющей организации, поскольку между Обществом и Предприятием ни договора, ни фактических договорных отношений по поставке спорного коммунального ресурса и услуг не имеется. Кроме того, Общество считает, что Предприятие не доказало размер иска, так как в материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные первичные документы (квитанции, счета на оплату, акт сверки расчетов).
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в спорный период Предприятие оказывало Обществу услуги как управляющей компании в отношении жилого фонда в соответствии с заключенными договорами между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией.
Письменный договор водоснабжения и водоотведения между сторонами в спорный период не заключался.
Ссылаясь на то, что в добровольном порядке Общество не уплатило задолженность за услуги по отпуску воды и приему сточных вод за период с 01.11.2010 по 31.05.2012 в размере 566 831 руб. 49 коп., Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод об обоснованности иска по праву и по размеру, удовлетворили его.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В спорный период отношения, связанные с оказанием и оплатой коммунальных услуг, регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией) и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее - ЖК РФ).
Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения (пункт 6.2 статьи 155 ЖК РФ).
Из пунктов 3, 4, 5, 49 ("б", "в"), 75, 76 Правил N 307, которые действовали в спорный период, следовало, что в многоквартирных домах обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг лежит на исполнителе коммунальных услуг, которым, помимо прочих, может быть управляющая организация. Для выполнения своих обязательств исполнитель вправе заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Из пунктов 7, 8 Правил N 307 следовало, что исполнитель должен оплачивать ресурсоснабжающей организации поставленные коммунальные ресурсы в объеме, определенном по показаниям приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры. Условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно пунктам 13, 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).
В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (пункты 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).
Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что Общество является компанией, управляющей многоквартирными домами, по всем адресам, указанным в расчете истца, то есть в силу закона в отношении этих домов наделено статусом исполнителя коммунальных услуг.
Судами установлен факт поставки в спорные многоквартирные дома коммунальных ресурсов (холодной воды и прием сточных вод), их объем и стоимость. Расчет иска проверен судами и признан правильным. Вопреки положениям статей 9 и 65 АПК РФ Общество не представило конкретных документальных возражений относительно объема поставленных услуг и расчета задолженности. Сведения, содержащиеся в расчете Предприятия, Общество не опровергло. Контррасчет и доказательства надлежащей оплаты оказанных услуг Общество также не представило. В отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих факт оплаты коммунальных ресурсов и услуг по водоотведению, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Довод подателя жалобы об оплате собственниками помещений Предприятию потребленной холодной воды и услуги водоотведения не опровергает выводов судов. В этом случае схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным оплачивать ресурсоснабжающим организациям поставленные коммунальные ресурсы. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
Довод подателя жалобы о возможности повторного взыскания долга за спорный период в связи с выставлением счетов-квитанций гражданам и взыскания с Общества этого долга на основании исполнительного листа подлежит отклонению, поскольку ответчик вправе при наличии соответствующих доказательств представить их на стадии исполнения судебных актов либо обратиться в суд с соответствующим иском.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Определением суда кассационной инстанции от 03.02.2015 жалоба Общества принята к производству, Обществу предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины.
Поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы таких доказательств не представлено, в силу статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент подачи кассационной жалобы, то есть 22.12.2014, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А21-10403/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УКБР N 5" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УКБР N 5" место нахождения: 236901, Калининград, поселок городского типа Прибрежный, Заводская улица, дом 18, ОГРН 1093925039636, ИНН 3908605870, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)