Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В ходе проверки установлено, что дом имеет значительный износ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Терехова-Сидоркина О.В.
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Желонкиной Г.А.,
судей Литвиновой М.В., Поляниной О.А.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Савиной С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова в интересах П. к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании бездействия незаконным, возложении обязанности инициировать проведение мероприятий по признанию жилого дома аварийным и подлежащим сносу по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов" и комитета по управлению имуществом г. Саратова на решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2014 года, которым удовлетворены исковые требования к администрации муниципального образования "Город Саратов"; в удовлетворении исковых требований к комитету по управлению имуществом г. Саратова отказано.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей, что для отмены или изменения постановленного решения правовых оснований не имеется, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
заместитель прокурора Ленинского района г. Саратова обратился в суд с заявлением в интересах П. к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов"), комитету по управлению имуществом г. Саратова, в котором просил признать незаконным бездействие администрации МО "Город Саратов" как собственника помещений в д. <адрес> в связи с неосуществлением контроля за использованием и сохранностью имущества, не обращением с заявлением в межведомственную комиссию для признании дома аварийным и подлежащим сносу, возложить на администрацию МО "Город Саратов" обязанность инициировать процедуру, установленную Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года (далее - Положение) для признания дома аварийным и подлежащим сносу, возложить на администрацию МО "Город Саратов" обязанность подготовить документы для рассмотрения на заседании комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу вопроса о признании жилого многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу в срок до 01 ноября 2014 года. В обоснование требований указал, что в ходе проверки установлено, что дом <адрес>, собственником жилых помещений в котором является, в том числе администрация МО "Город Саратов", введен в эксплуатацию в 1956 году, по состоянию на 2003 год имел значительный износ (45%). Ссылался, что условия проживания в указанном жилом доме не соответствуют Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170. Полагал, что администрация МО "Город Саратов" не предпринимает надлежащих мер, направленных на признание жилого дома аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем жители дома не имеют возможности воспользоваться правом на участие в подпрограмме "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда".
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2014 года признано незаконным бездействие администрации муниципального образования "Город Саратов" как собственника помещений в доме <адрес> в связи с неосуществлением контроля за использованием и сохранностью муниципального имущества, не обращением в межведомственную комиссию для признания данного дома аварийным и подлежащим сносу; на администрацию МО "Город Саратов" возложена обязанность инициировать процедуру, установленную п. п. 42 - 52 Положения, по оценке соответствия жилого дома <адрес>, подготовить документы в межведомственную комиссию по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, для рассмотрения вопроса о признании жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу в срок до 01 апреля 2015 года.
В апелляционной жалобе администрация МО "Город Саратов" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что в указанном жилом доме только одно жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду, правом на обращение в межведомственную комиссию по данному вопросу обладают собственники и наниматели жилых помещений, в том числе материальный истец. Ссылается на непредставление доказательств, подтверждающих принятие управляющей компанией мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, наличия нарушений правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, невозможности устранения выявленных в ходе осмотра нарушений путем проведения капитального ремонта, реконструкции. Считает, что, удовлетворяя требования прокурора о понуждении к совершению действий, суд вмешался в деятельность органов местного самоуправления по исполнению установленных полномочий.
Апелляционная жалоба комитета по управлению имуществом содержит аналогичные доводы. Автор жалобы также указывает, что обязанность по подготовке документов в межведомственную комиссию возложена на администрации районов города, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Ленинского района г. Саратова, ссылаясь на несостоятельность их доводов, просит оставить решение без изменения.
Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
По смыслу ст. ст. 45, 255 и 258 ГПК РФ и ст. 2 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" прокурору предоставлено право на подачу в суд заявлений об оспаривании решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, государственных или муниципальных служащих в защиту интересов Российской Федерации.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2).
В силу положений ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются на орган, принявший оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Аналогичное указание содержится в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2.
Как следует из материалов дела, П. является собственником <адрес> (доля в праве 280/1000) (л.д. 14).
Согласно справке муниципального унитарного предприятия "Городское бюро технической инвентаризации" жилой д. <адрес> построен в 1956 году, в 2003 году износ дома составил 45% (л.д. 34).
В указанном доме расположена 1 муниципальная квартира (л.д. 35, 49).
Из акта от 06 июня 2014 года, составленного помощником прокурора Ленинского района г. Саратова, в ходе проверки выявлены нарушения п. п. 4.2, 4.2.3.1, 4.6.1, 4.8, 3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, а именно: выпадение из кладки наружных стен кирпичей, разрушение штукатурного слоя цоколя, провисание и зыбкость межэтажных и чердачных перекрытий (наличие следов протечек), изношенность кровельного покрытия, повреждение конструкций входов, прогибы и повреждения лестничных маршей, повреждение окрасочного слоя стен лестничных клеток.
В силу ч. 1 ст. 1 ЖК РФ органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами права на жилище и его безопасность.
Согласно п. 6 ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, осуществляют контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.
Как следует из п. п. 8, 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся в числе прочих: признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля.
Положениями ч. 4 ст. 15 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.
В силу Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года, изданного во исполнение полномочий, предусмотренных ст. ст. 12, 15 ЖК РФ, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления (п. 7).
В соответствии с постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 08 августа 2006 года N 212А создана межведомственная комиссия по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.
В соответствии с п. п. 4.1.10 - 4.1.12, 4.4 Положения комиссия по окончании работы составляет в 3 экземплярах заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для проживания и/или признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу по установленной форме. Направляет 1 экземпляр заключения комиссии и акт обследования (в случае его составления) в орган местного самоуправления для издания распоряжения согласно установленным требованиям. Передает по одному экземпляру заключения комиссии и Распоряжения органа местного самоуправления заявителю и собственнику жилого помещения в 5-дневный срок (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией). Организационное обеспечение деятельности комиссии осуществляет администрация района муниципального образования "Город Саратов", на территории которой находится помещение (многоквартирный дом), в отношении которого комиссией рассматривается вопрос о признании помещения пригодным (непригодным) для проживания либо признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Таким образом, несмотря на то, что в указанном многоквартирном доме выявлены нарушения правил и норм технической эксплуатации, имеется значительный износ, администрация МО "Город Саратов" в пределах своих полномочий не обеспечила контроль за сохранностью помещения, собственником которого является, его соответствием требованиям законодательства, неправомерно бездействуя, не обращалась в межведомственную комиссию по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу с соответствующим заявлением, на основании которого данная комиссия, орган местного самоуправления принимают решения, связанные с признанием жилого помещения непригодным для проживания, дома аварийным и подлежащим сносу, дальнейшим использованием помещения, сроках отселения физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу, и которые являются основанием для реализации прав этих лиц на предоставление вне очереди других благоустроенных жилых помещений по договору социального найма.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что прокурор вправе в данном случае обратиться в суд с исковым заявлением, в порядке ст. 45 ГПК РФ, так как бездействие администрации МО "Город Саратов" может привести к возникновению вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, как являющихся жильцами д. <адрес>, так и иных граждан.
При указанных обстоятельствах и приведенных выше положениях правовых норм суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие администрации МО "Город Саратов" по неосуществлению контроля за использованием и сохранностью муниципального имущества, расположенного по адресу: <адрес>, а также в связи с необращением в межведомственную комиссию для рассмотрения вопроса о признании дома аварийным и подлежащим сносу, удовлетворив требования прокурора.
Доводы апелляционных жалоб о том, что в полномочия администрации МО "Город Саратов" не входит осуществление действий по передаче документов для рассмотрение в межведомственную комиссию основаны на неправильном толковании вышеприведенных нормативно-правовых актов и опровергаются их содержанием.
Ссылки в апелляционных жалобах на то, что наниматели и иные собственники жилых помещений в доме имеют право самостоятельно обратиться в межведомственную комиссию с заявлением о признании жилого помещения непригодным для проживания, не освобождают администрацию МО "Город Саратов" как орган местного самоуправления от исполнения установленных требований законодательства по контролю за сохранностью муниципального жилищного фонда, своевременному принятию решений о признании жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания и подлежащими сносу.
Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом не указано, чем конкретно заключаются интересы истца, какое его право нарушено, также являются несостоятельными, так как непринятие мер по своевременному выявлению и пресечению возможного разрушения жилого дома может повлечь наступление неблагоприятных последствий не только для истца, но и для неопределенного круга лиц.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к иному толкованию законодательства, судом данным доводам дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного по существу судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2015 N 33-883
Требование: О признании бездействия незаконным, возложении обязанности инициировать проведение мероприятий по признанию жилого дома аварийным, подлежащим сносу.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В ходе проверки установлено, что дом имеет значительный износ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. N 33-883
Судья Терехова-Сидоркина О.В.
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Желонкиной Г.А.,
судей Литвиновой М.В., Поляниной О.А.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Савиной С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова в интересах П. к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании бездействия незаконным, возложении обязанности инициировать проведение мероприятий по признанию жилого дома аварийным и подлежащим сносу по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов" и комитета по управлению имуществом г. Саратова на решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2014 года, которым удовлетворены исковые требования к администрации муниципального образования "Город Саратов"; в удовлетворении исковых требований к комитету по управлению имуществом г. Саратова отказано.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей, что для отмены или изменения постановленного решения правовых оснований не имеется, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
заместитель прокурора Ленинского района г. Саратова обратился в суд с заявлением в интересах П. к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов"), комитету по управлению имуществом г. Саратова, в котором просил признать незаконным бездействие администрации МО "Город Саратов" как собственника помещений в д. <адрес> в связи с неосуществлением контроля за использованием и сохранностью имущества, не обращением с заявлением в межведомственную комиссию для признании дома аварийным и подлежащим сносу, возложить на администрацию МО "Город Саратов" обязанность инициировать процедуру, установленную Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года (далее - Положение) для признания дома аварийным и подлежащим сносу, возложить на администрацию МО "Город Саратов" обязанность подготовить документы для рассмотрения на заседании комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу вопроса о признании жилого многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу в срок до 01 ноября 2014 года. В обоснование требований указал, что в ходе проверки установлено, что дом <адрес>, собственником жилых помещений в котором является, в том числе администрация МО "Город Саратов", введен в эксплуатацию в 1956 году, по состоянию на 2003 год имел значительный износ (45%). Ссылался, что условия проживания в указанном жилом доме не соответствуют Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170. Полагал, что администрация МО "Город Саратов" не предпринимает надлежащих мер, направленных на признание жилого дома аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем жители дома не имеют возможности воспользоваться правом на участие в подпрограмме "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда".
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2014 года признано незаконным бездействие администрации муниципального образования "Город Саратов" как собственника помещений в доме <адрес> в связи с неосуществлением контроля за использованием и сохранностью муниципального имущества, не обращением в межведомственную комиссию для признания данного дома аварийным и подлежащим сносу; на администрацию МО "Город Саратов" возложена обязанность инициировать процедуру, установленную п. п. 42 - 52 Положения, по оценке соответствия жилого дома <адрес>, подготовить документы в межведомственную комиссию по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, для рассмотрения вопроса о признании жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу в срок до 01 апреля 2015 года.
В апелляционной жалобе администрация МО "Город Саратов" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что в указанном жилом доме только одно жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду, правом на обращение в межведомственную комиссию по данному вопросу обладают собственники и наниматели жилых помещений, в том числе материальный истец. Ссылается на непредставление доказательств, подтверждающих принятие управляющей компанией мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, наличия нарушений правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, невозможности устранения выявленных в ходе осмотра нарушений путем проведения капитального ремонта, реконструкции. Считает, что, удовлетворяя требования прокурора о понуждении к совершению действий, суд вмешался в деятельность органов местного самоуправления по исполнению установленных полномочий.
Апелляционная жалоба комитета по управлению имуществом содержит аналогичные доводы. Автор жалобы также указывает, что обязанность по подготовке документов в межведомственную комиссию возложена на администрации районов города, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Ленинского района г. Саратова, ссылаясь на несостоятельность их доводов, просит оставить решение без изменения.
Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
По смыслу ст. ст. 45, 255 и 258 ГПК РФ и ст. 2 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" прокурору предоставлено право на подачу в суд заявлений об оспаривании решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, государственных или муниципальных служащих в защиту интересов Российской Федерации.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2).
В силу положений ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются на орган, принявший оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Аналогичное указание содержится в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2.
Как следует из материалов дела, П. является собственником <адрес> (доля в праве 280/1000) (л.д. 14).
Согласно справке муниципального унитарного предприятия "Городское бюро технической инвентаризации" жилой д. <адрес> построен в 1956 году, в 2003 году износ дома составил 45% (л.д. 34).
В указанном доме расположена 1 муниципальная квартира (л.д. 35, 49).
Из акта от 06 июня 2014 года, составленного помощником прокурора Ленинского района г. Саратова, в ходе проверки выявлены нарушения п. п. 4.2, 4.2.3.1, 4.6.1, 4.8, 3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, а именно: выпадение из кладки наружных стен кирпичей, разрушение штукатурного слоя цоколя, провисание и зыбкость межэтажных и чердачных перекрытий (наличие следов протечек), изношенность кровельного покрытия, повреждение конструкций входов, прогибы и повреждения лестничных маршей, повреждение окрасочного слоя стен лестничных клеток.
В силу ч. 1 ст. 1 ЖК РФ органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами права на жилище и его безопасность.
Согласно п. 6 ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, осуществляют контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.
Как следует из п. п. 8, 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся в числе прочих: признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля.
Положениями ч. 4 ст. 15 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.
В силу Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года, изданного во исполнение полномочий, предусмотренных ст. ст. 12, 15 ЖК РФ, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления (п. 7).
В соответствии с постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 08 августа 2006 года N 212А создана межведомственная комиссия по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.
В соответствии с п. п. 4.1.10 - 4.1.12, 4.4 Положения комиссия по окончании работы составляет в 3 экземплярах заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для проживания и/или признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу по установленной форме. Направляет 1 экземпляр заключения комиссии и акт обследования (в случае его составления) в орган местного самоуправления для издания распоряжения согласно установленным требованиям. Передает по одному экземпляру заключения комиссии и Распоряжения органа местного самоуправления заявителю и собственнику жилого помещения в 5-дневный срок (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией). Организационное обеспечение деятельности комиссии осуществляет администрация района муниципального образования "Город Саратов", на территории которой находится помещение (многоквартирный дом), в отношении которого комиссией рассматривается вопрос о признании помещения пригодным (непригодным) для проживания либо признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Таким образом, несмотря на то, что в указанном многоквартирном доме выявлены нарушения правил и норм технической эксплуатации, имеется значительный износ, администрация МО "Город Саратов" в пределах своих полномочий не обеспечила контроль за сохранностью помещения, собственником которого является, его соответствием требованиям законодательства, неправомерно бездействуя, не обращалась в межведомственную комиссию по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу с соответствующим заявлением, на основании которого данная комиссия, орган местного самоуправления принимают решения, связанные с признанием жилого помещения непригодным для проживания, дома аварийным и подлежащим сносу, дальнейшим использованием помещения, сроках отселения физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу, и которые являются основанием для реализации прав этих лиц на предоставление вне очереди других благоустроенных жилых помещений по договору социального найма.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что прокурор вправе в данном случае обратиться в суд с исковым заявлением, в порядке ст. 45 ГПК РФ, так как бездействие администрации МО "Город Саратов" может привести к возникновению вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, как являющихся жильцами д. <адрес>, так и иных граждан.
При указанных обстоятельствах и приведенных выше положениях правовых норм суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие администрации МО "Город Саратов" по неосуществлению контроля за использованием и сохранностью муниципального имущества, расположенного по адресу: <адрес>, а также в связи с необращением в межведомственную комиссию для рассмотрения вопроса о признании дома аварийным и подлежащим сносу, удовлетворив требования прокурора.
Доводы апелляционных жалоб о том, что в полномочия администрации МО "Город Саратов" не входит осуществление действий по передаче документов для рассмотрение в межведомственную комиссию основаны на неправильном толковании вышеприведенных нормативно-правовых актов и опровергаются их содержанием.
Ссылки в апелляционных жалобах на то, что наниматели и иные собственники жилых помещений в доме имеют право самостоятельно обратиться в межведомственную комиссию с заявлением о признании жилого помещения непригодным для проживания, не освобождают администрацию МО "Город Саратов" как орган местного самоуправления от исполнения установленных требований законодательства по контролю за сохранностью муниципального жилищного фонда, своевременному принятию решений о признании жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания и подлежащими сносу.
Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом не указано, чем конкретно заключаются интересы истца, какое его право нарушено, также являются несостоятельными, так как непринятие мер по своевременному выявлению и пресечению возможного разрушения жилого дома может повлечь наступление неблагоприятных последствий не только для истца, но и для неопределенного круга лиц.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к иному толкованию законодательства, судом данным доводам дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного по существу судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)