Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика произошел залив, в результате которого пострадала принадлежащая на праве собственности истцу квартира, расположенная под принадлежащей ответчику квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Дорохиной Е.М., Салтыковой Л.В.,
при секретаре А.М.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика И.Н.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2014 г., которым постановлено:
Иск С.Ф.А. к И.Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с И.Н.А. в пользу С.Ф.А. в счет возмещения материального ущерба 134 130 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ***** руб., почтовые расходы в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. ** коп.
В остальной части иска - отказать.
установила:
Истец С.Ф.А. обратился в суд с иском к ответчику И.Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
22 мая 2011 года по вине ответчика произошел залив, в результате которого пострадала принадлежащая на праве собственности истцу квартира N ** в доме * по ул. В. в г. Москве, расположенная под принадлежащей ответчику квартирой N ** в том же доме.
Комиссионным обследованием, акт от 23 мая 2011 года, установлено, что в квартире истца имеются повреждения: в коридоре на потолке следы залития по рустам, возле люстры, потолок залит по всей площади. Протечка распространилась на стеновые обои - ** кв. м, обои вздулись, потолочный плинтус в подтеках от воды - 1 п/м. Комната ** кв. м, на потолке по всей длине руста протечка * м x ** см, возле светильника видна протечка - ** см; электропроводка замыкает, от влаги подоконник деформировался, произошло отслоение верхнего слоя, напольное покрытие ламинированная доска в соединительных швах имеет расхождение - * кв. м, возле дверного проема обои на стене в подтеках от воды - * кв. м. Комната ** кв. м, возле дверного проема, на потолке видны следы залива, окрасочный слой местами имеет отслоение - * кв. м. Потолок в коридоре возле ванной комнаты залит по всей площади с переходом на кухню, на стенах имеется протечка. На кухне потолок залит по всей площади, возле окна на окрасочном слое стены видны следы от протечки * м x **.* см, произошла деформация подоконника (треснул верхний слой подоконной доски). В ванной комнате реечный подвесной потолок от скопившейся воды деформировались панели и отпали с крепления. Верхний слой настенной керамической плитки имеет отслоение от стены - ** шт. Напольная плитка имеет отслоение от напольного основания возле шкафа - шкаф деформировался.
Стоимость восстановительного ремонта, согласно произведенной за свой счет истцом оценки, составила ***** руб. ** коп.
Поскольку вред имуществу истца причинен по вине ответчика, с учетом расходов на проведение оценки и почтовые отправления, истец с учетом изложенных в письменных пояснениях по иску измененных требований (л.д. 194 - 196) просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба ***** руб. ** коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере ***** руб. ** коп., а также оплату расходов на услуги представителя в размере ***** руб., и компенсацию морального вреда в размере ***** руб.
Истец С.Ф.А. и его представитель по доверенности Д.Р.А. в суд явились, требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме по доводам искового заявления, в том числе в уточненной редакции, письменных объяснений по иску, а также доводов относительно возражений ответчика на исковое заявление (л.д. 2 - 5, 129, 194 - 196, 207 - 209).
Ответчик в суд не явился. Ранее представил суду письменные возражения на исковое заявление, возражения на исковое заявление в уточненной редакции и письменные уточненные возражения на иск (л.д. 134 - 135, 186 - 187, 191, 192), согласно которым, по мнению ответчика, иск не подлежит удовлетворению, поскольку он не был надлежаще уведомлен о дате и времени осмотра квартиры и составления работниками ДЭЗа акта об ущербе, что повлекло установление объема, нанесенного истцу заливом его квартиры ущерба, на основании неверной локализации и определения времени возникновения повреждений, а также неверное установление причины возникновения протечки.
Суд первой инстанции указал, что ответчик И.Н.А. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик И.Н.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что он не была извещен о слушании дела надлежащим образом.
Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца С.Ф.А. по доверенности Д.Р.А., который с решением суда согласен.
Ответчик И.Н.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В судебную коллегию от ответчика И.Н.А. поступило заявление с просьбой разбирательство дело отложить в связи с его болезнью. Ранее ответчик представлял аналогичное заявление, которое было удовлетворено.
Судебная коллегия в ходатайстве ответчика И.Н.А. о повторном отложении судебного заседания отказала, поскольку приложенная к ходатайству справка не подтверждает невозможность явки в судебное заседание, перевод надлежащим образом не заверен. Кроме того, ответчик не был лишен возможности, в случае длительной болезни, обеспечить явку своего представителя.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Разрешая заявленные исковые требования в отсутствии ответчика И.Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что он о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.
Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 05 марта 2014 года разбирательство дела было отложено на 13 апреля 2014 года в 13 час. 45 мин., ответчику направлялись судебное извещение и телеграмма с указанием явиться в судебное заседание 09 апреля 2014 года в 13 час. 45 мин.
При таких обстоятельствах, утверждение суда о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве 13.04.2014 года не соответствует действительности.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
В связи с нарушением процессуального законодательства постановленное решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения.
Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил, что истец С.Ф.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *******, д. *, стр. *, кв. **.
22 мая 2011 года произошел залив квартиры, вода поступала в квартиру истца из принадлежащей ответчику И.Н.А. квартиры, расположенной этажом выше по адресу: г. Москва, ул. *******, д. *, стр. *, кв. **.
Залив произошел вследствие того, что лопнула гибкая подводка к смывному бачку в санузле и квартире ответчика, что подтверждается Актом от 23.05.2011 г. (л.д. 11), не доверять которому у судебной коллегии нет оснований.
Возражения ответчика о причинах залива никакими доказательствами не подтверждены.
В результате залива в квартире истца имелись следующие повреждения: в коридоре на потолке следы залива по рустам, возле люстры, потолок залит по всей площади; протечка распространилась на стеновые обои - 1,5 кв. м, обои вздулись, потолочный плинтус в подтеках от воды - 1 п/м; в комнате 14 кв. м на потолке по всей длине руста протечка 3 м x 20 см, возле светильника видна протечка - 30 см, электропроводка замыкает, от влаги подоконник деформировался (отслоение верхнего слоя), напольное покрытие ламинированная доска в соединительных швах имеет расхождение - 3 кв. м, возле дверного проема обои на стене в подтеках от воды - 3 кв. м; в комнате 21 кв. м возле дверного проема на потолке видны следы залива, окрасочный слой местами имеет отслоение - 2 кв. м; потолок в коридоре возле ванной комнаты залит по всей площади с переходом на кухню, на стенах имеется протечка; на кухне потолок залит по всей площади, возле окна на окрасочном слое стены видны следы от протечки 1 м x 2.60 см, произошла деформация подоконника (треснул верхний слой подоконной доски); в ванной комнате реечный подвесной потолок от скопившейся воды деформировались панели и отпали с крепления, верхний слой настенной керамической плитки имеет отслоение от стены - 10 шт.; напольная плитка имеет отслоение от напольного основания возле шкафа, шкаф деформировался.
Согласно Отчету N ******* об оценке рыночной стоимости права требования затрат на восстановление (ремонт) помещений (квартира) и имущества, пострадавших в результате залива, по адресу: г. Москва, ул. *******, д. *, стр. *, кв. **, составленному АНО Центр исследования сертификации и технических испытаний "********", стоимость восстановительного ремонта составляет ****** руб. ** коп.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Положениями ст. 30 ЖК РФ и ст. ст. 209, 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Руководствуясь указанными нормами права и оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вред имуществу истца был причинен вследствие ненадлежащего содержания ответчиком сантехнического оборудования квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул. *******, д. *, стр. *, кв. **. Никаких доказательств, опровергающих это обстоятельство, ответчиком представлено не было.
Утверждение ответчика о том, что представленный Акт от 23.05.2011 г. является фальшивым, никакими доказательствами не подтверждено.
Сообщение диспетчера Инженерной службы Пресненского района заявок, поступивших из квартиры ** по адресу: ул. *******, д. *, по заливу квартиры за период с 01.01.2010 г. по 05.09.2013 г., не поступало, не опровергает имевший место факт залива квартиры истца из квартиры ответчика, который сам ответчик признавал в своих возражениях на исковое заявление.
Для восстановления нарушенного права истца в отношении его поврежденного имущества, с учетом признанных судебной коллегией объемов повреждений, указанных истцом в иске, процента износа заменяемых отделочных материалов в квартире истца на новые, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере ****** руб. ** коп.
Судебная коллегия не может согласиться с возражениями ответчика относительно локализации размера имеющихся в квартире истца причиненных заливом повреждений, а также относительно причины возникновения протечки, по следующим основаниям.
По ходатайству ответчика для разрешения возникших вопросов судом первой инстанции была назначена экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО "********", оплата экспертизы была возложена на ответчика, однако, как следует из информационного письма ООО "НТЦ ******", ответчик объект экспертизы для проведения экспертных работ не представил, при этом был уведомлен о проведении экспертных работ своевременно надлежащим образом, оплату не произвел, в связи с чем дело возвращено без исполнения определения суда от 18.09.2013 г.
Согласно ч. 1 и 3 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Поскольку ответчик уклонился от предоставления объекта экспертизы, а также от уплаты, назначенной по его ходатайству судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия признает факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным, то есть характер, локализацию причиненных заливом квартиры повреждений в квартире истца, а также причину возникновения протечки, повлекшую залив его квартиры, и размер ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, с учетом представленных истцом доказательств.
Требования истца в части взыскания с ответчика предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку указанная правовая норма, предусматривает взыскание упомянутых процентов в случае невозврата или возврата с просрочкой реально предоставленных заимодавцем денежных средств, доказательств чего истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ судебной коллегии не представлено.
Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ, поскольку ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ответчиком совершены действия (бездействие), нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в связи с отсутствием в законодательстве прямого указания на возможность производства указанного вида взыскания обусловленного произведенными ответчиком действиями, которые повлекли причинение истцу материального ущерба.
Истцом были понесены расходы, связанные с оплатой производства независимой оценки в размере ****** руб., почтовые расходы, связанные с отправкой телеграмм, в размере *** руб. ** коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ***** руб., расходы, связанные с получением справки БТИ, в размере *** руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере **** руб. ** коп., что подтверждается представленными платежными документами.
В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате производства независимой оценки в размере ***** руб., почтовые расходы в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб. и оплатой государственной пошлины в размере **** руб. ** коп.
В требовании истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с получением справки БТИ, в размере *** руб., надлежит отказать, поскольку данный документ не имеет отношения к предмету настоящего гражданского дела.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не рассмотрел его встречный иск, материалами дела не подтверждена. Согласно протоколу судебного заседания от 13 апреля 2014 года, в принятии встречного иска И.Н.А. к С.Ф.А. о взыскании морального вреда отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2014 г. отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования С.Ф.А. к И.Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с И.Н.А. в пользу С.Ф.А. возмещение материального ущерба в размере ***** руб. ** коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 900 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. ** коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7733
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика произошел залив, в результате которого пострадала принадлежащая на праве собственности истцу квартира, расположенная под принадлежащей ответчику квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 33-7733
Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Дорохиной Е.М., Салтыковой Л.В.,
при секретаре А.М.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика И.Н.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2014 г., которым постановлено:
Иск С.Ф.А. к И.Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с И.Н.А. в пользу С.Ф.А. в счет возмещения материального ущерба 134 130 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ***** руб., почтовые расходы в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. ** коп.
В остальной части иска - отказать.
установила:
Истец С.Ф.А. обратился в суд с иском к ответчику И.Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
22 мая 2011 года по вине ответчика произошел залив, в результате которого пострадала принадлежащая на праве собственности истцу квартира N ** в доме * по ул. В. в г. Москве, расположенная под принадлежащей ответчику квартирой N ** в том же доме.
Комиссионным обследованием, акт от 23 мая 2011 года, установлено, что в квартире истца имеются повреждения: в коридоре на потолке следы залития по рустам, возле люстры, потолок залит по всей площади. Протечка распространилась на стеновые обои - ** кв. м, обои вздулись, потолочный плинтус в подтеках от воды - 1 п/м. Комната ** кв. м, на потолке по всей длине руста протечка * м x ** см, возле светильника видна протечка - ** см; электропроводка замыкает, от влаги подоконник деформировался, произошло отслоение верхнего слоя, напольное покрытие ламинированная доска в соединительных швах имеет расхождение - * кв. м, возле дверного проема обои на стене в подтеках от воды - * кв. м. Комната ** кв. м, возле дверного проема, на потолке видны следы залива, окрасочный слой местами имеет отслоение - * кв. м. Потолок в коридоре возле ванной комнаты залит по всей площади с переходом на кухню, на стенах имеется протечка. На кухне потолок залит по всей площади, возле окна на окрасочном слое стены видны следы от протечки * м x **.* см, произошла деформация подоконника (треснул верхний слой подоконной доски). В ванной комнате реечный подвесной потолок от скопившейся воды деформировались панели и отпали с крепления. Верхний слой настенной керамической плитки имеет отслоение от стены - ** шт. Напольная плитка имеет отслоение от напольного основания возле шкафа - шкаф деформировался.
Стоимость восстановительного ремонта, согласно произведенной за свой счет истцом оценки, составила ***** руб. ** коп.
Поскольку вред имуществу истца причинен по вине ответчика, с учетом расходов на проведение оценки и почтовые отправления, истец с учетом изложенных в письменных пояснениях по иску измененных требований (л.д. 194 - 196) просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба ***** руб. ** коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере ***** руб. ** коп., а также оплату расходов на услуги представителя в размере ***** руб., и компенсацию морального вреда в размере ***** руб.
Истец С.Ф.А. и его представитель по доверенности Д.Р.А. в суд явились, требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме по доводам искового заявления, в том числе в уточненной редакции, письменных объяснений по иску, а также доводов относительно возражений ответчика на исковое заявление (л.д. 2 - 5, 129, 194 - 196, 207 - 209).
Ответчик в суд не явился. Ранее представил суду письменные возражения на исковое заявление, возражения на исковое заявление в уточненной редакции и письменные уточненные возражения на иск (л.д. 134 - 135, 186 - 187, 191, 192), согласно которым, по мнению ответчика, иск не подлежит удовлетворению, поскольку он не был надлежаще уведомлен о дате и времени осмотра квартиры и составления работниками ДЭЗа акта об ущербе, что повлекло установление объема, нанесенного истцу заливом его квартиры ущерба, на основании неверной локализации и определения времени возникновения повреждений, а также неверное установление причины возникновения протечки.
Суд первой инстанции указал, что ответчик И.Н.А. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик И.Н.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что он не была извещен о слушании дела надлежащим образом.
Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца С.Ф.А. по доверенности Д.Р.А., который с решением суда согласен.
Ответчик И.Н.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В судебную коллегию от ответчика И.Н.А. поступило заявление с просьбой разбирательство дело отложить в связи с его болезнью. Ранее ответчик представлял аналогичное заявление, которое было удовлетворено.
Судебная коллегия в ходатайстве ответчика И.Н.А. о повторном отложении судебного заседания отказала, поскольку приложенная к ходатайству справка не подтверждает невозможность явки в судебное заседание, перевод надлежащим образом не заверен. Кроме того, ответчик не был лишен возможности, в случае длительной болезни, обеспечить явку своего представителя.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Разрешая заявленные исковые требования в отсутствии ответчика И.Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что он о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.
Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 05 марта 2014 года разбирательство дела было отложено на 13 апреля 2014 года в 13 час. 45 мин., ответчику направлялись судебное извещение и телеграмма с указанием явиться в судебное заседание 09 апреля 2014 года в 13 час. 45 мин.
При таких обстоятельствах, утверждение суда о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве 13.04.2014 года не соответствует действительности.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
В связи с нарушением процессуального законодательства постановленное решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения.
Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил, что истец С.Ф.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *******, д. *, стр. *, кв. **.
22 мая 2011 года произошел залив квартиры, вода поступала в квартиру истца из принадлежащей ответчику И.Н.А. квартиры, расположенной этажом выше по адресу: г. Москва, ул. *******, д. *, стр. *, кв. **.
Залив произошел вследствие того, что лопнула гибкая подводка к смывному бачку в санузле и квартире ответчика, что подтверждается Актом от 23.05.2011 г. (л.д. 11), не доверять которому у судебной коллегии нет оснований.
Возражения ответчика о причинах залива никакими доказательствами не подтверждены.
В результате залива в квартире истца имелись следующие повреждения: в коридоре на потолке следы залива по рустам, возле люстры, потолок залит по всей площади; протечка распространилась на стеновые обои - 1,5 кв. м, обои вздулись, потолочный плинтус в подтеках от воды - 1 п/м; в комнате 14 кв. м на потолке по всей длине руста протечка 3 м x 20 см, возле светильника видна протечка - 30 см, электропроводка замыкает, от влаги подоконник деформировался (отслоение верхнего слоя), напольное покрытие ламинированная доска в соединительных швах имеет расхождение - 3 кв. м, возле дверного проема обои на стене в подтеках от воды - 3 кв. м; в комнате 21 кв. м возле дверного проема на потолке видны следы залива, окрасочный слой местами имеет отслоение - 2 кв. м; потолок в коридоре возле ванной комнаты залит по всей площади с переходом на кухню, на стенах имеется протечка; на кухне потолок залит по всей площади, возле окна на окрасочном слое стены видны следы от протечки 1 м x 2.60 см, произошла деформация подоконника (треснул верхний слой подоконной доски); в ванной комнате реечный подвесной потолок от скопившейся воды деформировались панели и отпали с крепления, верхний слой настенной керамической плитки имеет отслоение от стены - 10 шт.; напольная плитка имеет отслоение от напольного основания возле шкафа, шкаф деформировался.
Согласно Отчету N ******* об оценке рыночной стоимости права требования затрат на восстановление (ремонт) помещений (квартира) и имущества, пострадавших в результате залива, по адресу: г. Москва, ул. *******, д. *, стр. *, кв. **, составленному АНО Центр исследования сертификации и технических испытаний "********", стоимость восстановительного ремонта составляет ****** руб. ** коп.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Положениями ст. 30 ЖК РФ и ст. ст. 209, 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Руководствуясь указанными нормами права и оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вред имуществу истца был причинен вследствие ненадлежащего содержания ответчиком сантехнического оборудования квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул. *******, д. *, стр. *, кв. **. Никаких доказательств, опровергающих это обстоятельство, ответчиком представлено не было.
Утверждение ответчика о том, что представленный Акт от 23.05.2011 г. является фальшивым, никакими доказательствами не подтверждено.
Сообщение диспетчера Инженерной службы Пресненского района заявок, поступивших из квартиры ** по адресу: ул. *******, д. *, по заливу квартиры за период с 01.01.2010 г. по 05.09.2013 г., не поступало, не опровергает имевший место факт залива квартиры истца из квартиры ответчика, который сам ответчик признавал в своих возражениях на исковое заявление.
Для восстановления нарушенного права истца в отношении его поврежденного имущества, с учетом признанных судебной коллегией объемов повреждений, указанных истцом в иске, процента износа заменяемых отделочных материалов в квартире истца на новые, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере ****** руб. ** коп.
Судебная коллегия не может согласиться с возражениями ответчика относительно локализации размера имеющихся в квартире истца причиненных заливом повреждений, а также относительно причины возникновения протечки, по следующим основаниям.
По ходатайству ответчика для разрешения возникших вопросов судом первой инстанции была назначена экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО "********", оплата экспертизы была возложена на ответчика, однако, как следует из информационного письма ООО "НТЦ ******", ответчик объект экспертизы для проведения экспертных работ не представил, при этом был уведомлен о проведении экспертных работ своевременно надлежащим образом, оплату не произвел, в связи с чем дело возвращено без исполнения определения суда от 18.09.2013 г.
Согласно ч. 1 и 3 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Поскольку ответчик уклонился от предоставления объекта экспертизы, а также от уплаты, назначенной по его ходатайству судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия признает факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным, то есть характер, локализацию причиненных заливом квартиры повреждений в квартире истца, а также причину возникновения протечки, повлекшую залив его квартиры, и размер ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, с учетом представленных истцом доказательств.
Требования истца в части взыскания с ответчика предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку указанная правовая норма, предусматривает взыскание упомянутых процентов в случае невозврата или возврата с просрочкой реально предоставленных заимодавцем денежных средств, доказательств чего истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ судебной коллегии не представлено.
Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ, поскольку ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ответчиком совершены действия (бездействие), нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в связи с отсутствием в законодательстве прямого указания на возможность производства указанного вида взыскания обусловленного произведенными ответчиком действиями, которые повлекли причинение истцу материального ущерба.
Истцом были понесены расходы, связанные с оплатой производства независимой оценки в размере ****** руб., почтовые расходы, связанные с отправкой телеграмм, в размере *** руб. ** коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ***** руб., расходы, связанные с получением справки БТИ, в размере *** руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере **** руб. ** коп., что подтверждается представленными платежными документами.
В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате производства независимой оценки в размере ***** руб., почтовые расходы в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб. и оплатой государственной пошлины в размере **** руб. ** коп.
В требовании истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с получением справки БТИ, в размере *** руб., надлежит отказать, поскольку данный документ не имеет отношения к предмету настоящего гражданского дела.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не рассмотрел его встречный иск, материалами дела не подтверждена. Согласно протоколу судебного заседания от 13 апреля 2014 года, в принятии встречного иска И.Н.А. к С.Ф.А. о взыскании морального вреда отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2014 г. отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования С.Ф.А. к И.Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с И.Н.А. в пользу С.Ф.А. возмещение материального ущерба в размере ***** руб. ** коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 900 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. ** коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)