Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Восток" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2014 по делу N А63-4135/2014 (судья Мисникова О.А.)
по иску жилищно-строительного кооператива "Восток" (ОГРН 1072635011558)
к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" (ОГРН 1022600824620),
третье лицо: Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края,
об обязании предоставить документы исполнительной документации,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - жилищно-строительного кооператива "Восток" - не явились, извещены;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" - Маркарьянц А.В. (доверенность от 12.08.2013 N 169);
- от третьего лица - Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края - не явились, извещены;
- установил:
жилищно-строительный кооператив "Восток" (далее - ЖСК "Восток", кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" (далее - ООО "ПМК "Русская", общество) об обязании ответчика предоставить материалы исполнительной документации по строительству 10-ти этажного, 103-квартирного, 3-х подъездного жилого дома со встроенными помещениями по ул. Мира, 285, в квартале 116 г. Ставрополя.
Определением суда от 16.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (далее - министерство).
Третье лицо заявило ходатайство о замене привлеченного по делу Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края на его правопреемника - управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору.
Судом заявленное министерством ходатайство правомерно отклонено, поскольку во время спорных правоотношений (2012 год) именно привлеченное третье лицо участвовало в них. Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края передало управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору только часть своих функций, а не выбыло из спорного правоотношения. Кроме того, суд считает, что в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения спора по существу, и необходимости в привлечении еще одного третьего лица нет, так как это приведет к затягиванию судебного процесса.
Решением суда от 10.09.2014 ходатайство министерства о замене третьего лица на его правопреемника - управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору отклонено. В удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью исковых требований.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не известили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Проверив правильность решения от 10.09.2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 22.07.2010 между ЖСК "Восток" (заказчик) и ООО "ПМК "Русская" (подрядчик) заключен договор подряда N 22-07/01 ПД на выполнение строительных работ, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по строительству 10-ти этажного 103-квартирного, 3-х подъездного жилого дома со встроенными помещениями по ул. Мира, 285, в квартале 116 города Ставрополя, а заказчик после завершения выполнения работ обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.
ЖСК "Восток" согласно разрешению на строительство N 26309000-00702-0 от 15.09.2011 является застройщиком жилого дома со встроенными помещениями.
Лицом, осуществляющим строительство, по условиям договора, является ООО "ПМК" Русская".
На заказчика возложена обязанность по согласованию акта ввода в эксплуатацию со всеми заинтересованными органами (пункт 1.6 договора).
По мнению истца, на момент проведения итоговой проверки объекта строительства исполнительная документация должна находиться у застройщика или заказчика, а не у подрядчика, осуществляющего строительство.
Для выполнения данной обязанности заказчиком 21.03.2014 затребованы у подрядчика документы, которые необходимо представить в Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края - инспекцию государственного строительного надзора Ставропольского края для проведения итоговой проверки на объекте строительства.
Непредставление указанной исполнительной документации явилось основанием обращения заказчика в суд с настоящим иском.
Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы.
В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать, в том числе, ведение исполнительной документации.
Состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства изложены в Приказе Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и Порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006)" (далее - Требования).
Согласно пункту 5 Требований исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в главе II Порядок ведения исполнительной документации.
Следовательно, как правильно установлено судом первой инстанции, действующее законодательство не содержит норм, возлагающих на подрядчика обязанность передать заказчику исполнительную документацию и определяющих состав подлежащей передаче исполнительной документации.
В случае установления в договоре подряда обязанности подрядчика по передаче исполнительной документации стороны должны согласовать условия о составе исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчиком, позволяющие определить перечень такой документации.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны в договоре не определяли конкретный перечень документации, подлежащей передаче ответчиком.
Документы (проектную документацию либо выписку из нее), на основании которых возможно было бы установить данный перечень, истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций также не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, правильно установил, что условиями договора не предусмотрена обязанность подрядчика передать именно тот перечень исполнительной документации, который запрашивает истец. Доказательств того, что без истребуемой исполнительной документации, невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре, истец не представил.
При этом актами приема передачи от 15.03.2012 подтверждается передача производственной и исполнительной документации по спорному объекту непосредственно государственному инспектору Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края Телещук М.Г., который курировал строительство данного многоквартирного дома. Данные акты оспорены не были. Доказательств обратного суду не предоставлено.
Представленная истцом пояснительная Телещук М.Г., в которой он не отрицает получение по актам оговоренной в них документации от ответчика, но указывает, что полученную документацию он в министерство не передавал, в силу статьи 68 АПК РФ правомерно признана судом недопустимым доказательством.
На день принятия решения судом, объект строительства (многоквартирный жилой дом) принят в эксплуатацию и эксплуатируется (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.03.12).
Присуждение к исполнению обязательства в натуре как способ защиты гражданских прав предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исполнение обязательства в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося обязательства.
Суд пришел к правомерному выводу о том, что указанный выше способ защиты нарушенного права может быть применен при наличии у ответчика документации, передачи которой требует истец.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, истец в нарушение указанной нормы права надлежащие доказательства, подтверждающие факт наличия в настоящее время исполнительной документации у ответчика, не представил, в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказано.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права по указанным ранее основаниям. Документальных доказательств в обоснование своих доводов истцом не представлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2014 по делу N А63-4135/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2014 N 16АП-4025/2014 ПО ДЕЛУ N А63-4135/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N А63-4135/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Восток" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2014 по делу N А63-4135/2014 (судья Мисникова О.А.)
по иску жилищно-строительного кооператива "Восток" (ОГРН 1072635011558)
к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" (ОГРН 1022600824620),
третье лицо: Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края,
об обязании предоставить документы исполнительной документации,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - жилищно-строительного кооператива "Восток" - не явились, извещены;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" - Маркарьянц А.В. (доверенность от 12.08.2013 N 169);
- от третьего лица - Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края - не явились, извещены;
- установил:
жилищно-строительный кооператив "Восток" (далее - ЖСК "Восток", кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" (далее - ООО "ПМК "Русская", общество) об обязании ответчика предоставить материалы исполнительной документации по строительству 10-ти этажного, 103-квартирного, 3-х подъездного жилого дома со встроенными помещениями по ул. Мира, 285, в квартале 116 г. Ставрополя.
Определением суда от 16.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (далее - министерство).
Третье лицо заявило ходатайство о замене привлеченного по делу Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края на его правопреемника - управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору.
Судом заявленное министерством ходатайство правомерно отклонено, поскольку во время спорных правоотношений (2012 год) именно привлеченное третье лицо участвовало в них. Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края передало управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору только часть своих функций, а не выбыло из спорного правоотношения. Кроме того, суд считает, что в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения спора по существу, и необходимости в привлечении еще одного третьего лица нет, так как это приведет к затягиванию судебного процесса.
Решением суда от 10.09.2014 ходатайство министерства о замене третьего лица на его правопреемника - управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору отклонено. В удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью исковых требований.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не известили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Проверив правильность решения от 10.09.2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 22.07.2010 между ЖСК "Восток" (заказчик) и ООО "ПМК "Русская" (подрядчик) заключен договор подряда N 22-07/01 ПД на выполнение строительных работ, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по строительству 10-ти этажного 103-квартирного, 3-х подъездного жилого дома со встроенными помещениями по ул. Мира, 285, в квартале 116 города Ставрополя, а заказчик после завершения выполнения работ обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.
ЖСК "Восток" согласно разрешению на строительство N 26309000-00702-0 от 15.09.2011 является застройщиком жилого дома со встроенными помещениями.
Лицом, осуществляющим строительство, по условиям договора, является ООО "ПМК" Русская".
На заказчика возложена обязанность по согласованию акта ввода в эксплуатацию со всеми заинтересованными органами (пункт 1.6 договора).
По мнению истца, на момент проведения итоговой проверки объекта строительства исполнительная документация должна находиться у застройщика или заказчика, а не у подрядчика, осуществляющего строительство.
Для выполнения данной обязанности заказчиком 21.03.2014 затребованы у подрядчика документы, которые необходимо представить в Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края - инспекцию государственного строительного надзора Ставропольского края для проведения итоговой проверки на объекте строительства.
Непредставление указанной исполнительной документации явилось основанием обращения заказчика в суд с настоящим иском.
Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы.
В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать, в том числе, ведение исполнительной документации.
Состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства изложены в Приказе Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и Порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006)" (далее - Требования).
Согласно пункту 5 Требований исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в главе II Порядок ведения исполнительной документации.
Следовательно, как правильно установлено судом первой инстанции, действующее законодательство не содержит норм, возлагающих на подрядчика обязанность передать заказчику исполнительную документацию и определяющих состав подлежащей передаче исполнительной документации.
В случае установления в договоре подряда обязанности подрядчика по передаче исполнительной документации стороны должны согласовать условия о составе исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчиком, позволяющие определить перечень такой документации.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны в договоре не определяли конкретный перечень документации, подлежащей передаче ответчиком.
Документы (проектную документацию либо выписку из нее), на основании которых возможно было бы установить данный перечень, истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций также не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, правильно установил, что условиями договора не предусмотрена обязанность подрядчика передать именно тот перечень исполнительной документации, который запрашивает истец. Доказательств того, что без истребуемой исполнительной документации, невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре, истец не представил.
При этом актами приема передачи от 15.03.2012 подтверждается передача производственной и исполнительной документации по спорному объекту непосредственно государственному инспектору Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края Телещук М.Г., который курировал строительство данного многоквартирного дома. Данные акты оспорены не были. Доказательств обратного суду не предоставлено.
Представленная истцом пояснительная Телещук М.Г., в которой он не отрицает получение по актам оговоренной в них документации от ответчика, но указывает, что полученную документацию он в министерство не передавал, в силу статьи 68 АПК РФ правомерно признана судом недопустимым доказательством.
На день принятия решения судом, объект строительства (многоквартирный жилой дом) принят в эксплуатацию и эксплуатируется (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.03.12).
Присуждение к исполнению обязательства в натуре как способ защиты гражданских прав предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исполнение обязательства в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося обязательства.
Суд пришел к правомерному выводу о том, что указанный выше способ защиты нарушенного права может быть применен при наличии у ответчика документации, передачи которой требует истец.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, истец в нарушение указанной нормы права надлежащие доказательства, подтверждающие факт наличия в настоящее время исполнительной документации у ответчика, не представил, в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказано.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права по указанным ранее основаниям. Документальных доказательств в обоснование своих доводов истцом не представлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2014 по делу N А63-4135/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)