Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "16" сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" сентября 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.
при участии:
от истца (общества с ограниченной ответственностью "УК МОЛОКОВА"): Веранян В.Г., представитель по доверенности от 03.09.2015, паспорт; Дроздов И.И., представитель по доверенности от 15.09.2015, Попов И.А., представитель по доверенности от 15.09.2015,
от ответчика (открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"): Альмухометова Н.П., представитель по доверенности от 27.11.2012 N 405,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК МОЛОКОВА"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "20" июля 2015 года по делу N А33-5347/2015, принятое судьей Блиновой Л.Д.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания МОЛОКОВА" (далее - истец, ООО "УК МОЛОКОВА") (ИНН 2465280280, ОГРН 1122468057084) обратилось в арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Красноярскэнергосбыт") (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения, просит суд считать дополнительное соглашение от 23.12.2014 к договору от 20.06.2013 заключенным в редакции истца.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд считать дополнительное соглашение от 23.12.2014 к договору от 20.06.2013 заключенным в редакции истца.
Решением от 20.07.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты, выбранным истцом.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.09.2015.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Согласно протоколу от 22.04.2014 N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, д. 2 "Д", проведенного в форме заочного голосования, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией; в качестве управляющей организации выбрано ООО "УК МОЛОКОВА".
22.04.2014 между ООО "УК МОЛОКОВА" (управляющая компания) и собственниками помещений (квартир) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, д. 2 "Д", заключен договор N 1 управления многоквартирным домом с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания и сохранности общедомового имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и жилищных услуг собственникам и лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме и придомовым участком дома на законных основаниях (пункт 2.1 договора).
В силу пункта 2.3 договора предметом договора является оказание услуг и выполнение работ управляющей компанией по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и обеспечению сохранности и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и на придомовой территории, предоставлению коммунальных услуг собственникам за плату, указанную в разделе 4 договора, в интересах и по заданию собственников, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность.
20.06.2013 между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК МОЛОКОВА" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 13651, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента, указанные в приложении N 3, в количестве, определенном на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета и (или) расчетными методами и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Согласно пункту 4.1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется отпускать электрическую энергию (мощность) абоненту согласно перечню объектов, перечисленных в приложении N 3 к настоящему договору.
Договор заключается на срок по 31.12.2017, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения (пункт 10.1 договора).
В приложении N 3 к договору согласованы: схема расчета за потребленную электроэнергию, перечень объектов (жилой дом по ул. Молокова, 13 в г. Красноярске) и перечень расчетных приборов учета.
Дополнительным соглашением от 04.09.2014 к договору внесены дополнения в приложение N 3 к договору: перечень объектов дополнен объектом - жилым домом по ул. 52-й квартал, 1 "Г" в г. Красноярске.
Как указывает в исковом заявлении истец, он обратился в ОАО "Красноярскэнергосбыт" с предложением внести изменения в договор от 20.06.2013 N 13651 путем подписания дополнительного соглашения от 23.12.2014 к данному договору о включении дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, 2 "Д" в перечень точек поставки по договору энергоснабжения. ООО "УК МОЛОКОВА" данное дополнительное соглашение подписало с протоколом разногласий и направило в адрес ОАО "Красноярскэнергосбыт". Разногласия возникли в части определения показаний приборов учета, указанных в столбце 4 пункта 1 дополнительного соглашения от 23.12.2014 в редакции ОАО "Красноярскэнергосбыт". Данные показания были указаны ООО "УК МОЛОКОВА" на основании актов от 17.02.2014 N N 12-477, 12-478, 12-479, 12-480, 12-481, 12-482, составленных представителем филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго", акта от 15.12.2014 N 8/334, составленного ОАО "Красноярскэнергосбыт".
ОАО "Красноярскэнергосбыт" протокол разногласий не подписан. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
В рамках настоящего дела истцом заявлено требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, исходил из того, что истец не доказал наличие оснований для внесения изменений в заключенный между сторонами договор по решению суда.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком подписан договор энергоснабжения от 20.06.2013 N 13651, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.
На основании пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно абзацу 1 части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
На основании части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьей 446 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Как следует из материалов дела, 16.12.2013 ООО "УК МОЛОКОВА" в адрес ответчика направлено письмо о внесении в договор дополнительного объекта - жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, д. 2 "Д".
В письме от 19.12.2013 ОАО "Красноярскэнергосбыт" сообщил ООО "УК МОЛОКОВА", что для внесения дополнений в договор энергоснабжения N 13560 сведений о жилом доме по ул. Мичурина, 2 "Д" необходимо предоставить технические условия на электроснабжение и установку приборов учета; акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, выполненный от электрических сетей филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" и (или) акт о технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств; расчет объемов потерь электрической энергии, согласованный представителем сетевой организации; акты допуска в эксплуатацию приборов учета, составленные представителем сетевой организации.
Письмом от 01.12.2014 ООО "УК МОЛОКОВА" в адрес ОАО "Красноярскэнергосбыт" направлены недостающие документы для внесения в договор от 25.04.213 N 13560 дополнительного объекта - жилого многоквартирного дома по ул. Мичурина, 2 "Д" в г. Красноярске: технические условия на электроснабжение многоквартирного дома, выданные ОАО "МРСК Сибири" и технические условия на электроснабжение и учет электроэнергии от 16.12.2013, выданные ООО "Компания "АРБАН".
Письмом от 20.01.2015 ООО "УК МОЛОКОВА" направило в адрес ОАО "Красноярскэнергосбыт" для подписания протокол разногласий от 20.01.2015 к дополнительному соглашению от 23.12.2014 к договору энергоснабжения от 20.06.2013 N 13651.
ОАО "Красноярскэнергосбыт" письмом от 20.02.2015 направило ООО "УК МОЛОКОВА" для подписания протокол согласования разногласий от 02.02.2015.
Из искового заявления следует, что истец обратился в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения от 23.12.2014 к договору энергоснабжения от 20.06.2013 N 1365, просит суд считать дополнительное соглашение от 23.12.2014 заключенным в редакции ООО "УК МОЛОКОВА".
Вместе с тем, из материалов дела и пояснений сторон следует, что между сторонами заключен и действует договор энергоснабжения от 20.06.2013 N 13651, приложением N 3 (в редакции дополнительного соглашения от 04.09.2014) которого согласован, в том числе, перечень объектов (жилые дома по ул. Молокова, 13 и по ул. 52-й квартал, 1 "Г" в г. Красноярске).
В силу абзаца 1 части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (часть 1). Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (часть 2). Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (часть 4). На основании статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (часть 1). Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2).
С требованием о внесении изменений в существующий договор энергоснабжения от 20.06.2013 N 13651 истец не обращался. Доказательств обратного истцом не представлено.
Доказательства существенного нарушения договора другой стороной истцом не представлены. Иные случаи, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами или договором и являющиеся основанием для внесения изменений в существующий договор в судебном порядке истцом не указаны.
Таким образом, истец не доказал наличие оснований для внесения изменений в заключенный между сторонами договор по решению суда.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанций о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.
Более того, как следует из содержания оспариваемого решения, суд первой инстанции дал правовую оценку разногласиям сторон в соответствии с нормами материального права.
Так, из материалов дела и пояснений сторон следует, что при заключении дополнительного соглашения разногласия у сторон возникли в части определения показаний приборов учета, указанных в столбце 4 пункта 1 дополнительного соглашения от 23.12.2014 в редакции ОАО "Красноярскэнергосбыт". Данные показания были указаны ООО "УК МОЛОКОВА" на основании актов от 17.02.2014 N N 12-477, 12-478, 12-479, 12-480, 12-481, 12-482, составленных представителем филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго", акта от 15.12.2014 N 8/334, составленного ОАО "Красноярскэнергосбыт". Акты от 17.02.2014 N N 12-477, 12-478, 12-479, 12-480, 12-481, 12-482 отражают показания приборов учета на момент допуска приборов учета в эксплуатацию.
Ответчиком показания приборов учета указаны на основании акта от 04.12.2014. Из пояснений ответчика следует, что акт N 8/311 от 04.12.2014 составлен ответчиком после обращения истца с заявлением о внесении изменений в договор с целью преддоговорного осмотра, зафиксированные в данном акте показания приборов учета отражают показания на дату и время начала исполнения договора.
Согласно пункту 28 Основных положений N 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства осуществляется: начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении такого энергопринимающего устройства; в случае направления в адрес гарантирующего поставщика документов (части документов), предусмотренных пунктом 34 настоящего документа, и заключения договора энергоснабжения до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств, в отношении которых заключается такой договор энергоснабжения, - с даты подписания сетевой организацией и потребителем акта о технологическом присоединении соответствующих энергопринимающих устройств; в случае, указанном в пункте 21 настоящего документа, - с даты и времени, установленных в соответствии с абзацем четвертым пункта 16 настоящего документа для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
В отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.
Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.
Пунктом 42 Основных положений N 442 установлено, что договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) должен содержать порядок учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета и порядок взаимодействия сторон договора в процессе такого учета.
В случае если точки поставки на день заключения договора оборудованы приборами учета, то в договоре должны быть также указаны имеющиеся приборы учета, места их расположения, их заводские номера, дата государственной поверки приборов учета и показания на дату и время начала исполнения договора.
Следовательно, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что ответчик правомерно на основании пунктов 28, 42 Основных положений N 442 отразил в дополнительном соглашении показания приборов учета на момент начала исполнения договора.
Ответчик в своих пояснениях указал, что на дату 17.02.2014 жилой дом по ул. Мичурина, 2д был оснащен не расчетными, а контрольными приборами учета электроэнергии, а стоимость электроэнергии, потребленной данным объектом, оплачена ООО "Компания АРБАН".
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты, выбранным истцом.
Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Так, согласно исковому заявлению истца, предметом иска является требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения. В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исковые требования были уточнены истцом, с учетом ходатайства об уточнении истец просит считать дополнительное соглашение от 23.12.2014 к договору N 13651 от 20.06.2013 заключенным в редакции истца.
В апелляционной жалобе истец указывает, что обратился в суд с иском об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения о включении нового объекта поставки электроэнергии в договор энергоснабжения. Правовым основанием заявленных требований указывает нормы пункта 4 статьи 445, статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, право на обращение в суд с исковым требованием об урегулировании разногласий при заключении договора энергоснабжения предусмотрено нормами пунктов 2, 3 статьи 445, статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В свою очередь пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается истец, регулирует другие правоотношения - о понуждении заключить договор в случае отказа обязанной стороны.
В соответствии с вышеуказанными нормами права, разногласия могут быть переданы на рассмотрение суда на стадии заключения договора.
Вместе с тем, между сторонами уже заключен и действует договор энергоснабжения N 13651 от 20.06.2013. В соответствии с пунктом 2.1 договора, гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента, указанные в Приложении N 3 "Схема расчета за потребленную электроэнергию (мощность), перечень объектов и перечень приборов учета".
02.12.2014 Истец обратился в адрес ответчика письмом N 94 с заявлением дополнить договор новым объектом по адресу: жилой дом г. Красноярск, ул. Мичурина, 2 д. При этом, из материалов дела следует, что он не направил оферту либо заявление на заключение договора на данный объект.
Проект соглашения от 23.12.2014 о внесении изменений в Приложение N 3 к договору в части дополнения объектом - жилым домом по адресу г. Красноярск, ул. Мичурина, 2Д был подготовлен ответчиком и направлен для согласования в адрес истца.
Материалами дела подтверждается, что данный проект соглашения подписан истцом с протоколом разногласий, что говорит о несогласии с предложенной ответчиком редакцией внесения изменений в договор (в Приложение N 3, являющееся неотъемлемой частью договора).
Основания и порядок внесения изменений в договор регулируется нормами статей 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты, как изменение правоотношения.
При указанных обстоятельствах, правомерен вывод суд первой инстанции о ненадлежащем способе защиты, выбранным истцом.
Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено. При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" июля 2015 года по делу N А33-5347/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2015 ПО ДЕЛУ N А33-5347/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2015 г. по делу N А33-5347/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "16" сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" сентября 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.
при участии:
от истца (общества с ограниченной ответственностью "УК МОЛОКОВА"): Веранян В.Г., представитель по доверенности от 03.09.2015, паспорт; Дроздов И.И., представитель по доверенности от 15.09.2015, Попов И.А., представитель по доверенности от 15.09.2015,
от ответчика (открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"): Альмухометова Н.П., представитель по доверенности от 27.11.2012 N 405,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК МОЛОКОВА"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "20" июля 2015 года по делу N А33-5347/2015, принятое судьей Блиновой Л.Д.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания МОЛОКОВА" (далее - истец, ООО "УК МОЛОКОВА") (ИНН 2465280280, ОГРН 1122468057084) обратилось в арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Красноярскэнергосбыт") (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения, просит суд считать дополнительное соглашение от 23.12.2014 к договору от 20.06.2013 заключенным в редакции истца.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд считать дополнительное соглашение от 23.12.2014 к договору от 20.06.2013 заключенным в редакции истца.
Решением от 20.07.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты, выбранным истцом.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.09.2015.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Согласно протоколу от 22.04.2014 N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, д. 2 "Д", проведенного в форме заочного голосования, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией; в качестве управляющей организации выбрано ООО "УК МОЛОКОВА".
22.04.2014 между ООО "УК МОЛОКОВА" (управляющая компания) и собственниками помещений (квартир) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, д. 2 "Д", заключен договор N 1 управления многоквартирным домом с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания и сохранности общедомового имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и жилищных услуг собственникам и лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме и придомовым участком дома на законных основаниях (пункт 2.1 договора).
В силу пункта 2.3 договора предметом договора является оказание услуг и выполнение работ управляющей компанией по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и обеспечению сохранности и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и на придомовой территории, предоставлению коммунальных услуг собственникам за плату, указанную в разделе 4 договора, в интересах и по заданию собственников, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность.
20.06.2013 между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК МОЛОКОВА" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 13651, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента, указанные в приложении N 3, в количестве, определенном на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета и (или) расчетными методами и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Согласно пункту 4.1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется отпускать электрическую энергию (мощность) абоненту согласно перечню объектов, перечисленных в приложении N 3 к настоящему договору.
Договор заключается на срок по 31.12.2017, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения (пункт 10.1 договора).
В приложении N 3 к договору согласованы: схема расчета за потребленную электроэнергию, перечень объектов (жилой дом по ул. Молокова, 13 в г. Красноярске) и перечень расчетных приборов учета.
Дополнительным соглашением от 04.09.2014 к договору внесены дополнения в приложение N 3 к договору: перечень объектов дополнен объектом - жилым домом по ул. 52-й квартал, 1 "Г" в г. Красноярске.
Как указывает в исковом заявлении истец, он обратился в ОАО "Красноярскэнергосбыт" с предложением внести изменения в договор от 20.06.2013 N 13651 путем подписания дополнительного соглашения от 23.12.2014 к данному договору о включении дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, 2 "Д" в перечень точек поставки по договору энергоснабжения. ООО "УК МОЛОКОВА" данное дополнительное соглашение подписало с протоколом разногласий и направило в адрес ОАО "Красноярскэнергосбыт". Разногласия возникли в части определения показаний приборов учета, указанных в столбце 4 пункта 1 дополнительного соглашения от 23.12.2014 в редакции ОАО "Красноярскэнергосбыт". Данные показания были указаны ООО "УК МОЛОКОВА" на основании актов от 17.02.2014 N N 12-477, 12-478, 12-479, 12-480, 12-481, 12-482, составленных представителем филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго", акта от 15.12.2014 N 8/334, составленного ОАО "Красноярскэнергосбыт".
ОАО "Красноярскэнергосбыт" протокол разногласий не подписан. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
В рамках настоящего дела истцом заявлено требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, исходил из того, что истец не доказал наличие оснований для внесения изменений в заключенный между сторонами договор по решению суда.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком подписан договор энергоснабжения от 20.06.2013 N 13651, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.
На основании пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно абзацу 1 части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
На основании части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьей 446 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Как следует из материалов дела, 16.12.2013 ООО "УК МОЛОКОВА" в адрес ответчика направлено письмо о внесении в договор дополнительного объекта - жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, д. 2 "Д".
В письме от 19.12.2013 ОАО "Красноярскэнергосбыт" сообщил ООО "УК МОЛОКОВА", что для внесения дополнений в договор энергоснабжения N 13560 сведений о жилом доме по ул. Мичурина, 2 "Д" необходимо предоставить технические условия на электроснабжение и установку приборов учета; акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, выполненный от электрических сетей филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" и (или) акт о технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств; расчет объемов потерь электрической энергии, согласованный представителем сетевой организации; акты допуска в эксплуатацию приборов учета, составленные представителем сетевой организации.
Письмом от 01.12.2014 ООО "УК МОЛОКОВА" в адрес ОАО "Красноярскэнергосбыт" направлены недостающие документы для внесения в договор от 25.04.213 N 13560 дополнительного объекта - жилого многоквартирного дома по ул. Мичурина, 2 "Д" в г. Красноярске: технические условия на электроснабжение многоквартирного дома, выданные ОАО "МРСК Сибири" и технические условия на электроснабжение и учет электроэнергии от 16.12.2013, выданные ООО "Компания "АРБАН".
Письмом от 20.01.2015 ООО "УК МОЛОКОВА" направило в адрес ОАО "Красноярскэнергосбыт" для подписания протокол разногласий от 20.01.2015 к дополнительному соглашению от 23.12.2014 к договору энергоснабжения от 20.06.2013 N 13651.
ОАО "Красноярскэнергосбыт" письмом от 20.02.2015 направило ООО "УК МОЛОКОВА" для подписания протокол согласования разногласий от 02.02.2015.
Из искового заявления следует, что истец обратился в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения от 23.12.2014 к договору энергоснабжения от 20.06.2013 N 1365, просит суд считать дополнительное соглашение от 23.12.2014 заключенным в редакции ООО "УК МОЛОКОВА".
Вместе с тем, из материалов дела и пояснений сторон следует, что между сторонами заключен и действует договор энергоснабжения от 20.06.2013 N 13651, приложением N 3 (в редакции дополнительного соглашения от 04.09.2014) которого согласован, в том числе, перечень объектов (жилые дома по ул. Молокова, 13 и по ул. 52-й квартал, 1 "Г" в г. Красноярске).
В силу абзаца 1 части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (часть 1). Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (часть 2). Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (часть 4). На основании статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (часть 1). Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2).
С требованием о внесении изменений в существующий договор энергоснабжения от 20.06.2013 N 13651 истец не обращался. Доказательств обратного истцом не представлено.
Доказательства существенного нарушения договора другой стороной истцом не представлены. Иные случаи, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами или договором и являющиеся основанием для внесения изменений в существующий договор в судебном порядке истцом не указаны.
Таким образом, истец не доказал наличие оснований для внесения изменений в заключенный между сторонами договор по решению суда.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанций о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.
Более того, как следует из содержания оспариваемого решения, суд первой инстанции дал правовую оценку разногласиям сторон в соответствии с нормами материального права.
Так, из материалов дела и пояснений сторон следует, что при заключении дополнительного соглашения разногласия у сторон возникли в части определения показаний приборов учета, указанных в столбце 4 пункта 1 дополнительного соглашения от 23.12.2014 в редакции ОАО "Красноярскэнергосбыт". Данные показания были указаны ООО "УК МОЛОКОВА" на основании актов от 17.02.2014 N N 12-477, 12-478, 12-479, 12-480, 12-481, 12-482, составленных представителем филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго", акта от 15.12.2014 N 8/334, составленного ОАО "Красноярскэнергосбыт". Акты от 17.02.2014 N N 12-477, 12-478, 12-479, 12-480, 12-481, 12-482 отражают показания приборов учета на момент допуска приборов учета в эксплуатацию.
Ответчиком показания приборов учета указаны на основании акта от 04.12.2014. Из пояснений ответчика следует, что акт N 8/311 от 04.12.2014 составлен ответчиком после обращения истца с заявлением о внесении изменений в договор с целью преддоговорного осмотра, зафиксированные в данном акте показания приборов учета отражают показания на дату и время начала исполнения договора.
Согласно пункту 28 Основных положений N 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства осуществляется: начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении такого энергопринимающего устройства; в случае направления в адрес гарантирующего поставщика документов (части документов), предусмотренных пунктом 34 настоящего документа, и заключения договора энергоснабжения до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств, в отношении которых заключается такой договор энергоснабжения, - с даты подписания сетевой организацией и потребителем акта о технологическом присоединении соответствующих энергопринимающих устройств; в случае, указанном в пункте 21 настоящего документа, - с даты и времени, установленных в соответствии с абзацем четвертым пункта 16 настоящего документа для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
В отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.
Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.
Пунктом 42 Основных положений N 442 установлено, что договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) должен содержать порядок учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета и порядок взаимодействия сторон договора в процессе такого учета.
В случае если точки поставки на день заключения договора оборудованы приборами учета, то в договоре должны быть также указаны имеющиеся приборы учета, места их расположения, их заводские номера, дата государственной поверки приборов учета и показания на дату и время начала исполнения договора.
Следовательно, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что ответчик правомерно на основании пунктов 28, 42 Основных положений N 442 отразил в дополнительном соглашении показания приборов учета на момент начала исполнения договора.
Ответчик в своих пояснениях указал, что на дату 17.02.2014 жилой дом по ул. Мичурина, 2д был оснащен не расчетными, а контрольными приборами учета электроэнергии, а стоимость электроэнергии, потребленной данным объектом, оплачена ООО "Компания АРБАН".
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты, выбранным истцом.
Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Так, согласно исковому заявлению истца, предметом иска является требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения. В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исковые требования были уточнены истцом, с учетом ходатайства об уточнении истец просит считать дополнительное соглашение от 23.12.2014 к договору N 13651 от 20.06.2013 заключенным в редакции истца.
В апелляционной жалобе истец указывает, что обратился в суд с иском об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения о включении нового объекта поставки электроэнергии в договор энергоснабжения. Правовым основанием заявленных требований указывает нормы пункта 4 статьи 445, статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, право на обращение в суд с исковым требованием об урегулировании разногласий при заключении договора энергоснабжения предусмотрено нормами пунктов 2, 3 статьи 445, статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В свою очередь пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается истец, регулирует другие правоотношения - о понуждении заключить договор в случае отказа обязанной стороны.
В соответствии с вышеуказанными нормами права, разногласия могут быть переданы на рассмотрение суда на стадии заключения договора.
Вместе с тем, между сторонами уже заключен и действует договор энергоснабжения N 13651 от 20.06.2013. В соответствии с пунктом 2.1 договора, гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента, указанные в Приложении N 3 "Схема расчета за потребленную электроэнергию (мощность), перечень объектов и перечень приборов учета".
02.12.2014 Истец обратился в адрес ответчика письмом N 94 с заявлением дополнить договор новым объектом по адресу: жилой дом г. Красноярск, ул. Мичурина, 2 д. При этом, из материалов дела следует, что он не направил оферту либо заявление на заключение договора на данный объект.
Проект соглашения от 23.12.2014 о внесении изменений в Приложение N 3 к договору в части дополнения объектом - жилым домом по адресу г. Красноярск, ул. Мичурина, 2Д был подготовлен ответчиком и направлен для согласования в адрес истца.
Материалами дела подтверждается, что данный проект соглашения подписан истцом с протоколом разногласий, что говорит о несогласии с предложенной ответчиком редакцией внесения изменений в договор (в Приложение N 3, являющееся неотъемлемой частью договора).
Основания и порядок внесения изменений в договор регулируется нормами статей 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты, как изменение правоотношения.
При указанных обстоятельствах, правомерен вывод суд первой инстанции о ненадлежащем способе защиты, выбранным истцом.
Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено. При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" июля 2015 года по делу N А33-5347/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)