Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Три Я" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.10.2014 по делу N А79-3549/2014, принятое судьей Трусовым А.В.,
по иску товарищества собственников жилья "Дом-2/III" к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Три Я"
о взыскании 144 546 руб. 42 коп.,
- при участии: от заявителя (ответчика) - ООО Производственно-коммерческая фирма "Три Я" - Якушкина Л.А. по доверенности от 12.01.2015 N 1 сроком действия один год;
- от истца - ТСЖ "Дом-2/III" - не явился, извещен (уведомление N 20692),
товарищество собственников жилья "Дом-2/III" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Три Я" о взыскании 153 855 руб. 92 коп. долга, расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму долга до 144 546 руб. 42 коп. в части задолженности за содержание домового хозяйства и ремонт за период с 2012 года по март 2014 года, в части долга за коммунальные платежи от иска заявлен отказ. Уточнение судом принято.
Решением от 09.10.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО Производственно-коммерческая фирма "Три Я" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Заявитель указывает, что в суде первой инстанции оригиналы протоколов от 20.06.2012, от 27.02.2013 N 1, от 27.02.2014 не были представлены.
Пояснил, что о проведении собраний собственников жилья в соответствии с порядком, установленным законом, не был уведомлен.
Ссылается на тот факт, что протокол от 20.06.2013 содержит указание на утверждение тарифов только для собственников нежилых помещений.
Также указывает, что договор об оказании услуг с товариществом собственников жилья не заключался, ответчик самостоятельно осуществляет уборку и благоустройство прилегающей территории, вывоз ТБО.
Считает недоказанным факт ведения товариществом деятельности по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, в протоколе от 27.02.2014 указано о неудовлетворительной работе правления ТСЖ за 2013 год.
Полагает, что арбитражным судом нарушены правила о подведомственности, спор подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
ТСЖ "Дом-2/III" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебном заседании 09.02.2015 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.02.2015.
После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Три Я" является собственником помещения N 1, общей площадью 381,5 кв. м, расположенного на первом этаже четырнадцатиэтажной части жилого кирпичного дома переменной этажности (литера А) N 2-III/10-III, по пр. 9-й Пятилетки г. Чебоксары.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет товарищество собственников жилья "Дом-2/III".
Решением очередного общего отчетно-выборного собрания собственников жилья ТСЖ "Дом 2/III" в форме очного голосования, оформленного протоколом от 20.06.2012, по шестому вопросу повестки дня утверждены размеры отчислений на содержание домового хозяйства и ремонт для собственников нежилых помещений, расположенных в домах ТСЖ "Дом 2/III": содержание домового хозяйства - 11 руб. 09 коп. с 1 кв. м, ремонт - 2 руб. 80 коп.
Решением очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных жилых домах в форме очного голосования N 2-III/10-III и N 12 по пр. 9-й Пятилетки г. Чебоксары, в соответствии с пунктом 6 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, оформленного протоколом N 1 от 27.02.2013, утверждены тарифы на содержание многоквартирного жилого дома на 2013 год равному тарифу, утвержденному на 2012 год для г. Чебоксары Службой по тарифам Чувашской Республики в размере 11 руб. 09 коп., на ремонт многоквартирного жилого дома на 2013 год в размере 2 руб. 90 коп.
Решением общего отчетно-выборного собрания собственников помещений ТСЖ "Дом-2-II" в форме очного голосования, оформленного протоколом N 1 от 27.02.2014, по четвертому вопросу утверждены тарифы на содержание многоквартирного жилого дома на 2014 год в размере 12 руб. с 1 кв. м, на ремонт ОДХ - 3 руб. 17 коп.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика долг по оплате за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома за период с января 2012 года по 30.03.2014 в общей сумме 144 546 руб. 42 коп.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.
Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по содержанию мест общего пользования и текущему ремонту, доказательств исполнения обязанностей по содержанию и управлению многоквартирным домом силами иной управляющей организации ответчиком не представлены.
Факт принадлежности нежилых помещений в собственности ответчика также подтвержден материалами дела. Следовательно, последний обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.
Установление размера обязательных платежей и взносов членов товариществ отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья (п. 4 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ).
Тарифы были установлены на общих собраниях собственников.
Протоколы собраний были представлены истцом в материалы дела в форме надлежащим образом заверенных копий, что соответствует требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решения общего собрания собственников помещений об установлении ставок платы за содержание общего имущества является обязательным для ответчика.
Ссылка заявителя жалобы на недействительность решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отклоняется апелляционным судом, поскольку решения в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.
С учетом того, что решение собственников в установленном законом порядке недействительным не признано, на основании пункта 31 Правил N 491, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации оно подлежит применению при определении размера платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома.
Размер платы за период с января 2012 года по 30.03.2014 по расчету истца составил 144 546 руб. 42 коп.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании долга в сумме 144 546 руб. 42 коп.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены.
Довод ответчика о том, что большая часть работ выполнена им самостоятельно, подлежит отклонению, так как несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает собственника нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик, являясь собственником встроенно-пристроенного помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, определенного статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению обязательных расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. У ответчика в силу закона возникает обязанность по несению расходов на содержание общего имущества. При этом в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В данном случае суд исходит из доказанности факта обслуживания всего дома, принадлежности ответчику помещений в указанном доме и ненадлежащего исполнения им обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что настоящий спор рассмотрен арбитражным судом с нарушением правил о подведомственности, признается несостоятельной.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, спор возник между юридическими лицами, и носит экономический характер.
Таким образом, оснований полагать, что данный спор неподведомственен арбитражному суду не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.10.2014 по делу N А79-3549/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Три Я" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2015 ПО ДЕЛУ N А79-3549/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N А79-3549/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Три Я" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.10.2014 по делу N А79-3549/2014, принятое судьей Трусовым А.В.,
по иску товарищества собственников жилья "Дом-2/III" к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Три Я"
о взыскании 144 546 руб. 42 коп.,
- при участии: от заявителя (ответчика) - ООО Производственно-коммерческая фирма "Три Я" - Якушкина Л.А. по доверенности от 12.01.2015 N 1 сроком действия один год;
- от истца - ТСЖ "Дом-2/III" - не явился, извещен (уведомление N 20692),
установил:
товарищество собственников жилья "Дом-2/III" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Три Я" о взыскании 153 855 руб. 92 коп. долга, расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму долга до 144 546 руб. 42 коп. в части задолженности за содержание домового хозяйства и ремонт за период с 2012 года по март 2014 года, в части долга за коммунальные платежи от иска заявлен отказ. Уточнение судом принято.
Решением от 09.10.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО Производственно-коммерческая фирма "Три Я" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Заявитель указывает, что в суде первой инстанции оригиналы протоколов от 20.06.2012, от 27.02.2013 N 1, от 27.02.2014 не были представлены.
Пояснил, что о проведении собраний собственников жилья в соответствии с порядком, установленным законом, не был уведомлен.
Ссылается на тот факт, что протокол от 20.06.2013 содержит указание на утверждение тарифов только для собственников нежилых помещений.
Также указывает, что договор об оказании услуг с товариществом собственников жилья не заключался, ответчик самостоятельно осуществляет уборку и благоустройство прилегающей территории, вывоз ТБО.
Считает недоказанным факт ведения товариществом деятельности по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, в протоколе от 27.02.2014 указано о неудовлетворительной работе правления ТСЖ за 2013 год.
Полагает, что арбитражным судом нарушены правила о подведомственности, спор подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
ТСЖ "Дом-2/III" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебном заседании 09.02.2015 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.02.2015.
После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Три Я" является собственником помещения N 1, общей площадью 381,5 кв. м, расположенного на первом этаже четырнадцатиэтажной части жилого кирпичного дома переменной этажности (литера А) N 2-III/10-III, по пр. 9-й Пятилетки г. Чебоксары.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет товарищество собственников жилья "Дом-2/III".
Решением очередного общего отчетно-выборного собрания собственников жилья ТСЖ "Дом 2/III" в форме очного голосования, оформленного протоколом от 20.06.2012, по шестому вопросу повестки дня утверждены размеры отчислений на содержание домового хозяйства и ремонт для собственников нежилых помещений, расположенных в домах ТСЖ "Дом 2/III": содержание домового хозяйства - 11 руб. 09 коп. с 1 кв. м, ремонт - 2 руб. 80 коп.
Решением очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных жилых домах в форме очного голосования N 2-III/10-III и N 12 по пр. 9-й Пятилетки г. Чебоксары, в соответствии с пунктом 6 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, оформленного протоколом N 1 от 27.02.2013, утверждены тарифы на содержание многоквартирного жилого дома на 2013 год равному тарифу, утвержденному на 2012 год для г. Чебоксары Службой по тарифам Чувашской Республики в размере 11 руб. 09 коп., на ремонт многоквартирного жилого дома на 2013 год в размере 2 руб. 90 коп.
Решением общего отчетно-выборного собрания собственников помещений ТСЖ "Дом-2-II" в форме очного голосования, оформленного протоколом N 1 от 27.02.2014, по четвертому вопросу утверждены тарифы на содержание многоквартирного жилого дома на 2014 год в размере 12 руб. с 1 кв. м, на ремонт ОДХ - 3 руб. 17 коп.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика долг по оплате за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома за период с января 2012 года по 30.03.2014 в общей сумме 144 546 руб. 42 коп.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.
Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по содержанию мест общего пользования и текущему ремонту, доказательств исполнения обязанностей по содержанию и управлению многоквартирным домом силами иной управляющей организации ответчиком не представлены.
Факт принадлежности нежилых помещений в собственности ответчика также подтвержден материалами дела. Следовательно, последний обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.
Установление размера обязательных платежей и взносов членов товариществ отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья (п. 4 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ).
Тарифы были установлены на общих собраниях собственников.
Протоколы собраний были представлены истцом в материалы дела в форме надлежащим образом заверенных копий, что соответствует требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решения общего собрания собственников помещений об установлении ставок платы за содержание общего имущества является обязательным для ответчика.
Ссылка заявителя жалобы на недействительность решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отклоняется апелляционным судом, поскольку решения в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.
С учетом того, что решение собственников в установленном законом порядке недействительным не признано, на основании пункта 31 Правил N 491, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации оно подлежит применению при определении размера платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома.
Размер платы за период с января 2012 года по 30.03.2014 по расчету истца составил 144 546 руб. 42 коп.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании долга в сумме 144 546 руб. 42 коп.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены.
Довод ответчика о том, что большая часть работ выполнена им самостоятельно, подлежит отклонению, так как несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает собственника нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик, являясь собственником встроенно-пристроенного помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, определенного статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению обязательных расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. У ответчика в силу закона возникает обязанность по несению расходов на содержание общего имущества. При этом в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В данном случае суд исходит из доказанности факта обслуживания всего дома, принадлежности ответчику помещений в указанном доме и ненадлежащего исполнения им обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что настоящий спор рассмотрен арбитражным судом с нарушением правил о подведомственности, признается несостоятельной.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, спор возник между юридическими лицами, и носит экономический характер.
Таким образом, оснований полагать, что данный спор неподведомственен арбитражному суду не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.10.2014 по делу N А79-3549/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Три Я" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н.НАУМОВА
Е.Н.НАУМОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
М.А.МАКСИМОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)