Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, производить замену дверных блоков ответчик мог лишь после согласования с собственниками жилых помещений в установленном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каленский С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.
судей Бичуковой И.Б., Наконечной Е.В.
при секретаре М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.В. ООО "Управляющая компания Первореченского района N 18" о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе М.В. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., возражения представителя ООО "Управляющая компания Первореченского района N 18", судебная коллегия
установила:
М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания Первореченского района N 18" о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что с 20.01.10 по 15.03.10 подрядчиком ООО "ВС" выполнены работы по установке дверных блоков на переходных лоджиях дома N по <адрес>. Заказчиком работ являлось ООО "Управляющая компания Первореченского района N 18". Оплата указанных работ в сумме 557649,52 рублей произведена с расчетного счета жильцов дома. Полагает, что производить замену дверных блоков ответчик мог лишь после согласования с собственниками жилых помещений в установленном порядке. Так как решение собрания о замене дверных блоков не принималось, денежные средства со счета жильцов дома списаны незаконно. Поскольку Ж. старшей по дому не избиралась, подписанный ею акт о приемке выполненных работ является незаконным. Просила суд взыскать с ООО "Управляющая компания Первореченского района N 18" уплаченную сумму 557649 рублей с перечислением на расчетный счет дома, расходы на представителя 12000 рублей и признать недействительным акт выполненных работ от 15.03.10.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что в 2008 году Управляющая компания N 18 была выбрана в качестве управляющей дома N по <адрес>. Общим собранием собственников жилых помещений в доме 10.11.09 принято решение о проведении текущего ремонта. На основании решения проведены ремонтные работы с января по март 2010 года. 15.03.10 составлен акт о приемке проведенных работ, составлены сметы. Все расчеты и затраты переданы совету дома. 02.04.10 составлен акт фиксирующий повреждения установленных дверей. Техническим обследованием дверей ООО "Г" установлено, что двери повреждены в результате внешних воздействий. Некачественной установки дверей не выявлено. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того указала на то, что у М.В. отсутствуют доверенности, уполномочивающие ее действовать от лица жильцов дома.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С данным решением не согласилась истец, подав апелляционную жалобу.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на апелляционную жалобу, полагает, что оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не имеется.
Из материалов дела следует, что 11.01.10 заказчик - ООО "Управляющая компания Первореченского района N 18", выбранная собственниками помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> в качестве управляющей организации, заключила договор с подрядчиком - ООО "ВС" по замене и установке новых деревянных блоков на переходных лоджиях указанного жилого дома с 1 по 16 этаж и электромонтажные работы.
15.03.10 комиссией в составе заказчика, подрядчика, жилищно-эксплуатационной организации ООО "К" в присутствии старшего по дому Ж. был составлен акт приемки выполненных работ по установке дверных блоков и восстановлению освещения лестничных клеток, стоимость которых составила 557649,52 рублей.
Акт приемки выполненных работ был также составлен и подписан сторонами договора: ООО "Управляющая компания Первореченского района N 18" и ООО "ВС" 26.04.10.
Платежными поручениями N от 27.04.10 и N от 06.08.10 подтверждается перечисление денежных средств ООО "ВС" в указанном размере за счет платежей населения по статье "текущий ремонт".
Комиссионным актом от 02.04.10 установлено, что двери на 1,2,7,12,13 этажах сломаны, пружины и навесы деформированы на 1,2,9,10,11,12,13,14,15,16 этажах и к дальнейшей эксплуатации непригодны, выключатели в холле и на лестничной клетке 1 этажа вырваны, исписаны двери на 3,11 этажах, сломан наличник на 14 этаже, снята металлическая дверь на 5 этаже.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения М.В. в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что установка дверей на переходных лоджиях многоквартирного жилого дома производилась на основании решения общего собрания собственников помещений дома N по <адрес> от 10.11.09.
Поскольку актом от 02.04.10 подтверждены внешние причины повреждения дверных блоков, а доказательств, свидетельствующих о том, что работы по установке деревянных блоков выполнены с нарушениями, истцом представлено не было, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом судом было также указано на отсутствие у истца полномочий для обращения в суд с настоящими требованиями и на пропуск истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия считает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска обоснованным.
В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе и принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 п. 4.1).
Учитывая, что замена дверных блоков на переходных лоджиях многоквартирного дома, собственником помещения которого является истец, произведена на основании принятого на общем собрании собственников помещений многоквартирном доме решения, то есть в соответствии с установленными действующим законодательством требованиями, и факт осуществления данных работ подтвержден актами, расходы по оплате данных работ являются бременем собственников помещений в многоквартирном доме.
В связи с этим, суд обоснованно указал на то, что доводы истца об установке дверных блоков без согласования с собственниками жилых помещений не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Также обоснованно указано судом и на то, что истцом не было представлено доказательств некачественно выполненных работ по замене дверных блоков.
Несмотря на то, что в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательств установления факта некачественно выполненных работ в суд не представлено.
Ходатайств о проведении экспертизы, по результатам которой можно было бы установить данный факт и поставить под сомнение выводы технического заключения ООО "Г", составленного по заказу ООО "Управляющая компания Первореченского района N 18" о соответствии выполненных работ, истцом не заявлялось.
Принимая во внимание, что представленный в материалы дела акт от 02.04.10 свидетельствует о внешних причинах повреждения дверных блоков, оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание заявление истца о фальсификации протокола общего собрания N собственников помещений дома N по <адрес> от 10.11.09, не влекут отмены обжалуемого решения, так как проверка такого заявления является в силу статьи 186 ГПК РФ правом суда, а не его обязанностью. Оценив иные представленные в дело доказательства, в частности обращение инициативной группы жильцов указанного дома о проведении ремонта лестничных клеток с заменой дверей на переходных лоджиях, поступившее в управляющую компанию 18.12.08, суд правомерно посчитал волеизъявление собственников жилого дома о замене дверных блоков подтвержденными.
Кроме того указанный протокол общего собрания предметом спора не являлся. Как видно из материалов дела, исковое заявление М.В. о признании недействительным решения собственников помещений в многоквартирном доме и взыскании денежных средств определением суда от 26.04.13 было оставлено без движения для устранения недостатков, заключающихся в том, что истцу необходимо было конкретизировать свои требования.
27.05.13 М.В. было подано исправленное исковое заявление о взыскании денежных средств, которое определением суда от 03.06.13 было принято к производству.
При этом исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений дома N по <адрес> от 10.11.09 исковое заявление не содержало. Данные требования, как следует из протоколов судебных заседаний, судом не рассматривались.
Таким образом, довод истца о наличии у нее права на основании п. 6 ст. 46 ЖК РФ самостоятельно обжаловать решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, несостоятелен. Вывод суда об отсутствии у истца полномочий на обращение в суд был сделан относительно заявленных и рассматриваемых требований о взыскании денежных средств.
Что касается довода истца о том, что она наделена правом выступать от имени жильцов дома во всех государственных и негосударственных органах, в связи с чем вправе обратиться в суд от имени жильцов, основан на неправильном толковании норм процессуального права. Так как требования о взыскании денежных средств касаются всех собственников дома, заявляя их, истец должна была иметь полномочия для их представления в суде, оформленные в соответствии с положениями статей 53, 54 ГПК РФ.
Довод истца о том, что ею не был пропущен срок для обращения в суд, не влечет отмены обжалуемого решения, так как отказ в удовлетворении иска мотивирован, в том числе недоказанностью требований и тем, что М.В. не является надлежащим истцом по делу.
Остальные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить как ошибочное содержащееся во вводной и резолютивной частей решения указание на требование о признании недействительным решения собственников жилых помещений.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.
Исключить из вводной и резолютивной частей решения указание на требование о признании недействительным решения собственников жилых помещений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-437(33-11421)
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, производить замену дверных блоков ответчик мог лишь после согласования с собственниками жилых помещений в установленном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N 33-437(33-11421)
Судья: Каленский С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.
судей Бичуковой И.Б., Наконечной Е.В.
при секретаре М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.В. ООО "Управляющая компания Первореченского района N 18" о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе М.В. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., возражения представителя ООО "Управляющая компания Первореченского района N 18", судебная коллегия
установила:
М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания Первореченского района N 18" о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что с 20.01.10 по 15.03.10 подрядчиком ООО "ВС" выполнены работы по установке дверных блоков на переходных лоджиях дома N по <адрес>. Заказчиком работ являлось ООО "Управляющая компания Первореченского района N 18". Оплата указанных работ в сумме 557649,52 рублей произведена с расчетного счета жильцов дома. Полагает, что производить замену дверных блоков ответчик мог лишь после согласования с собственниками жилых помещений в установленном порядке. Так как решение собрания о замене дверных блоков не принималось, денежные средства со счета жильцов дома списаны незаконно. Поскольку Ж. старшей по дому не избиралась, подписанный ею акт о приемке выполненных работ является незаконным. Просила суд взыскать с ООО "Управляющая компания Первореченского района N 18" уплаченную сумму 557649 рублей с перечислением на расчетный счет дома, расходы на представителя 12000 рублей и признать недействительным акт выполненных работ от 15.03.10.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что в 2008 году Управляющая компания N 18 была выбрана в качестве управляющей дома N по <адрес>. Общим собранием собственников жилых помещений в доме 10.11.09 принято решение о проведении текущего ремонта. На основании решения проведены ремонтные работы с января по март 2010 года. 15.03.10 составлен акт о приемке проведенных работ, составлены сметы. Все расчеты и затраты переданы совету дома. 02.04.10 составлен акт фиксирующий повреждения установленных дверей. Техническим обследованием дверей ООО "Г" установлено, что двери повреждены в результате внешних воздействий. Некачественной установки дверей не выявлено. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того указала на то, что у М.В. отсутствуют доверенности, уполномочивающие ее действовать от лица жильцов дома.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С данным решением не согласилась истец, подав апелляционную жалобу.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на апелляционную жалобу, полагает, что оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не имеется.
Из материалов дела следует, что 11.01.10 заказчик - ООО "Управляющая компания Первореченского района N 18", выбранная собственниками помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> в качестве управляющей организации, заключила договор с подрядчиком - ООО "ВС" по замене и установке новых деревянных блоков на переходных лоджиях указанного жилого дома с 1 по 16 этаж и электромонтажные работы.
15.03.10 комиссией в составе заказчика, подрядчика, жилищно-эксплуатационной организации ООО "К" в присутствии старшего по дому Ж. был составлен акт приемки выполненных работ по установке дверных блоков и восстановлению освещения лестничных клеток, стоимость которых составила 557649,52 рублей.
Акт приемки выполненных работ был также составлен и подписан сторонами договора: ООО "Управляющая компания Первореченского района N 18" и ООО "ВС" 26.04.10.
Платежными поручениями N от 27.04.10 и N от 06.08.10 подтверждается перечисление денежных средств ООО "ВС" в указанном размере за счет платежей населения по статье "текущий ремонт".
Комиссионным актом от 02.04.10 установлено, что двери на 1,2,7,12,13 этажах сломаны, пружины и навесы деформированы на 1,2,9,10,11,12,13,14,15,16 этажах и к дальнейшей эксплуатации непригодны, выключатели в холле и на лестничной клетке 1 этажа вырваны, исписаны двери на 3,11 этажах, сломан наличник на 14 этаже, снята металлическая дверь на 5 этаже.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения М.В. в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что установка дверей на переходных лоджиях многоквартирного жилого дома производилась на основании решения общего собрания собственников помещений дома N по <адрес> от 10.11.09.
Поскольку актом от 02.04.10 подтверждены внешние причины повреждения дверных блоков, а доказательств, свидетельствующих о том, что работы по установке деревянных блоков выполнены с нарушениями, истцом представлено не было, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом судом было также указано на отсутствие у истца полномочий для обращения в суд с настоящими требованиями и на пропуск истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия считает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска обоснованным.
В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе и принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 п. 4.1).
Учитывая, что замена дверных блоков на переходных лоджиях многоквартирного дома, собственником помещения которого является истец, произведена на основании принятого на общем собрании собственников помещений многоквартирном доме решения, то есть в соответствии с установленными действующим законодательством требованиями, и факт осуществления данных работ подтвержден актами, расходы по оплате данных работ являются бременем собственников помещений в многоквартирном доме.
В связи с этим, суд обоснованно указал на то, что доводы истца об установке дверных блоков без согласования с собственниками жилых помещений не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Также обоснованно указано судом и на то, что истцом не было представлено доказательств некачественно выполненных работ по замене дверных блоков.
Несмотря на то, что в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательств установления факта некачественно выполненных работ в суд не представлено.
Ходатайств о проведении экспертизы, по результатам которой можно было бы установить данный факт и поставить под сомнение выводы технического заключения ООО "Г", составленного по заказу ООО "Управляющая компания Первореченского района N 18" о соответствии выполненных работ, истцом не заявлялось.
Принимая во внимание, что представленный в материалы дела акт от 02.04.10 свидетельствует о внешних причинах повреждения дверных блоков, оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание заявление истца о фальсификации протокола общего собрания N собственников помещений дома N по <адрес> от 10.11.09, не влекут отмены обжалуемого решения, так как проверка такого заявления является в силу статьи 186 ГПК РФ правом суда, а не его обязанностью. Оценив иные представленные в дело доказательства, в частности обращение инициативной группы жильцов указанного дома о проведении ремонта лестничных клеток с заменой дверей на переходных лоджиях, поступившее в управляющую компанию 18.12.08, суд правомерно посчитал волеизъявление собственников жилого дома о замене дверных блоков подтвержденными.
Кроме того указанный протокол общего собрания предметом спора не являлся. Как видно из материалов дела, исковое заявление М.В. о признании недействительным решения собственников помещений в многоквартирном доме и взыскании денежных средств определением суда от 26.04.13 было оставлено без движения для устранения недостатков, заключающихся в том, что истцу необходимо было конкретизировать свои требования.
27.05.13 М.В. было подано исправленное исковое заявление о взыскании денежных средств, которое определением суда от 03.06.13 было принято к производству.
При этом исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений дома N по <адрес> от 10.11.09 исковое заявление не содержало. Данные требования, как следует из протоколов судебных заседаний, судом не рассматривались.
Таким образом, довод истца о наличии у нее права на основании п. 6 ст. 46 ЖК РФ самостоятельно обжаловать решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, несостоятелен. Вывод суда об отсутствии у истца полномочий на обращение в суд был сделан относительно заявленных и рассматриваемых требований о взыскании денежных средств.
Что касается довода истца о том, что она наделена правом выступать от имени жильцов дома во всех государственных и негосударственных органах, в связи с чем вправе обратиться в суд от имени жильцов, основан на неправильном толковании норм процессуального права. Так как требования о взыскании денежных средств касаются всех собственников дома, заявляя их, истец должна была иметь полномочия для их представления в суде, оформленные в соответствии с положениями статей 53, 54 ГПК РФ.
Довод истца о том, что ею не был пропущен срок для обращения в суд, не влечет отмены обжалуемого решения, так как отказ в удовлетворении иска мотивирован, в том числе недоказанностью требований и тем, что М.В. не является надлежащим истцом по делу.
Остальные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить как ошибочное содержащееся во вводной и резолютивной частей решения указание на требование о признании недействительным решения собственников жилых помещений.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.
Исключить из вводной и резолютивной частей решения указание на требование о признании недействительным решения собственников жилых помещений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)