Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.03.2010 ПО ДЕЛУ N А44-3470/2009

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2010 г. по делу N А44-3470/2009


Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и
Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюлеменковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новгородская энергосбытовая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Шимского района" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 октября 2009 года по делу N А44-3470/2009 (судья Ларина И.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новгородская энергосбытовая компания" (далее - ООО "НЭК") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Шимского района" (далее - ООО "СЗ по ЖКХ Шимского района") о взыскании 104 144 руб. 04 коп. основного долга за потребленную электроэнергию за период с 01.04.2009 по 30.06.2009 по договору энергоснабжения от 01.07.2008 N 05-00375-01 и 1509 руб. 16 коп. пеней.
Впоследствии истец неоднократно уточнял размер исковых требований и в результате просил взыскать с ответчика 157 016 руб. 14 коп. основного долга за период с 01.04.2009 по 31.08.2009 и пени в размере 4115 руб. 89 коп., а всего 161 132 руб. 03 коп.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27 октября 2009 года с ответчика в пользу истца взыскано 113 445 руб. 54 коп. основного долга, 3733 руб. 25 коп. пеней и 3437 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Производство по делу в части взыскания пеней в сумме 382 руб. 06 коп. прекращено в связи с частичным отказом истца от иска.
Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа во взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии и взыскать с ответчика 43 570 руб. 80 коп. стоимости бездоговорного потребления электроэнергии. В обоснование жалобы указывает, что ответчик является балансодержателем электрооборудования, расположенного в домах 1А и 6 по ул. Намаганская и как потребитель обязан оплатить поставленную в дома электроэнергию. Считает незаконным расторжение ответчиком в одностороннем порядке договоров управления многоквартирными домами. Полагает, что функции ответчика как управляющей организации и балансодержателя электрооборудования в указанных домах сохраняются, и соответственно с ответчика подлежит взысканию стоимость всего объема отпущенной в указанные дома электроэнергии.
Ответчик также не согласился с решением суда и в своей апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания задолженности в размере 23 095 руб. 80 коп. за июнь месяц и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что с 20.05.2009 в отношении домов N 6 и N 1А по ул. Намаганская п. Шимск не является управляющей организацией, о чем истец был извещен письмом от 04.05.2009 N 178. В связи с отсутствием договоров управления в отношении указанных домов нет оснований для начисления платы за потребленную электроэнергию за период с 20.05.2009 по 30.06.2009.
В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик указывает, что считает решение суда в части отказа во взыскании бездоговорного потребления электроэнергии не подлежащим отмене. Ссылается на то, что одностороннее расторжение договоров управления многоквартирными домами является законным, соответствующим условиям договоров и закону. Считает ссылку истца на акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.10.2007 несостоятельной, противоречащей статьям 36 и 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор снабжения электрической энергией от 01.07.2008 N 05-00375-01, согласно которому истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществить продажу электроэнергии в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре, а ответчик (потребитель) обязался принять и оплатить электроэнергию.
В перечень объектов поставки электроэнергии (приложение N 2 к договору) включены общежития, расположенные по адресам: п. Шимск, ул. Наманганская д. 1А, ул. Наманганская д. 6, ул. Ленина д. 52А.
Дополнительным соглашением от 01.07.2008 установлено, что договор действует с 01.07.2008 по 30.06.2009.
Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что договор считается пролонгированным на следующий год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении, или заключении договора на иных условиях.
Судом установлено, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении объектов, указанных в договоре энергоснабжения, на основании договоров управления, заключенных с собственниками жилых помещений в порядке, установленном ЖК РФ.
Отсутствие оплаты ответчиком за потребленную в спорный период электроэнергию явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 года N 530 (далее - Правила N 530), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307, Жилищным кодексом Российской Федерации, статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров.
В связи с неисполнением собственниками жилых помещений обязанности по своевременному внесению платы за предоставленные коммунальные услуги ответчиком в целях предотвращения необоснованных убытков расторгнуты договоры управления с собственниками жилых помещений, расположенных по адресам: п. Шимск, ул. Наманганская, д. 1А и д. 6.
Довод истца о незаконности расторжения договоров в одностороннем порядке проверялся судом первой инстанции и правомерно признан несостоятельным.
В связи с расторжением договоров управления по вышеуказанным объектам ответчик до истечения срока действия договора энергоснабжения письмом от 04.05.2009 года уведомил гарантирующего поставщика о необходимости исключения из договора энергоснабжения объектов по ул. Наманганская д. 1А и д. 6.
Судом сделан правильный вывод о том, что ввиду невнесения в установленном порядке в договор энергоснабжения соответствующих изменений действие договора в отношении объектов, расположенных по адресам: п. Шимск, ул. Наманганская д. 1А и д. 6 прекращено по соглашению сторон с 01.07.2009, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в отношении указанных объектов подлежит удовлетворению только за период с 01.04.2008 по 30.06.2009.
Вместе с тем, суд правомерно признал обоснованным довод истца о сохранении договорных отношений в части объекта, расположенного по адресу: п. Шимск, ул. Ленина д. 52А, с учетом пункта 12.2 договора энергоснабжения, письма истца от 30.06.2009, письма ответчика от 24.06.2009 и пункта 3 статьи 540 ГК РФ.
В связи с этим закономерным является вывод суда о том, что задолженность за оказанные услуги по электроснабжению по объекту, расположенному по адресу: п. Шимск ул. Ленина, д. 52А, подлежит взысканию с ответчика на основании договора энергоснабжения за период с 01.04.2009 по 31.08.2009.
Факт подачи электроэнергии потребителям за период действия договора ответчиком не оспаривается. Объем полученной электроэнергии за период с апреля по август 2009 года подтверждается данными ОАО "Новгородские областные коммунальные электрические сети".
Требование истца о взыскании 43 570 руб. 80 коп. за внедоговорное потребление электроэнергии в отношении объектов, расположенных по адресам: по ул. Наманганская д. 1А и д. 6, за период с июля 2009 года по август 2009 года судом оставлено без удовлетворения обоснованно ввиду отсутствия для этого правовых оснований.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 октября 2009 года по делу N А44-3470/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новгородская энергосбытовая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Шимского района" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.В.МИТРОФАНОВ

Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)