Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "24" июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" июля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Юдина Д.В.
судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "21" апреля 2015 года по делу N А33-819/2015, принятое судьей Фроловым Н.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - заявитель, общество, ООО "Фаворит") (ИНН 2455026158, ОГРН 1072455000584) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - Служба, ответчик) (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 14.11.2014 N 4950-ж.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "21" апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Фаворит" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что собственники многоквартирного дома правомерно приняли решение о проведении текущего ремонта и определили источник его финансирования в виде суммы, которая распределяется между всеми собственниками пропорционально их доле в праве общей собственности. Соответствующее решение было принято собственниками дома, а не обществом, в связи с чем общество не осуществляло каких-либо противоправных действий. Заявитель также не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения его прав оспариваемых предписанием, поскольку для выполнения предписания общество будет вынуждено произвести возврат денежных средств из собственных средств.
Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать, привел доводы о том, что решение собственников многоквартирного дома о направлении средств, полученных в результате корректировки размера платы за отопление, на ремонт и текущее содержание дома было принято за пределами компетенции общего собрания собственников помещений. Следовательно, общество нарушило требования действующего законодательства, поскольку неправомерно отнесло сумму экономии по отоплению на содержание и текущий ремонт дома.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В административный орган поступило обращение гражданина от 21.10.2014 N 02-08/6000 о нарушении прав потребителей при предоставлении коммунальных услуг.
В целях осуществления регионального государственного жилищного надзора, в связи с поступившим обращением, должностным лицом административного органа на основании приказа от 24.10.2014 N 4950-ж проведена внеплановая документарная проверка в отношении организации, управляющей многоквартирными домами, ООО "Фаворит".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2015 ПО ДЕЛУ N А33-819/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. по делу N А33-819/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "24" июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" июля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Юдина Д.В.
судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "21" апреля 2015 года по делу N А33-819/2015, принятое судьей Фроловым Н.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - заявитель, общество, ООО "Фаворит") (ИНН 2455026158, ОГРН 1072455000584) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - Служба, ответчик) (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 14.11.2014 N 4950-ж.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "21" апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Фаворит" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что собственники многоквартирного дома правомерно приняли решение о проведении текущего ремонта и определили источник его финансирования в виде суммы, которая распределяется между всеми собственниками пропорционально их доле в праве общей собственности. Соответствующее решение было принято собственниками дома, а не обществом, в связи с чем общество не осуществляло каких-либо противоправных действий. Заявитель также не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения его прав оспариваемых предписанием, поскольку для выполнения предписания общество будет вынуждено произвести возврат денежных средств из собственных средств.
Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать, привел доводы о том, что решение собственников многоквартирного дома о направлении средств, полученных в результате корректировки размера платы за отопление, на ремонт и текущее содержание дома было принято за пределами компетенции общего собрания собственников помещений. Следовательно, общество нарушило требования действующего законодательства, поскольку неправомерно отнесло сумму экономии по отоплению на содержание и текущий ремонт дома.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В административный орган поступило обращение гражданина от 21.10.2014 N 02-08/6000 о нарушении прав потребителей при предоставлении коммунальных услуг.
В целях осуществления регионального государственного жилищного надзора, в связи с поступившим обращением, должностным лицом административного органа на основании приказа от 24.10.2014 N 4950-ж проведена внеплановая документарная проверка в отношении организации, управляющей многоквартирными домами, ООО "Фаворит".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)