Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3762/2014) ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу N А56-25337/2013 (судья Чекунов Н.А.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района"
к ИП Лысенко Марине Владимировне
о взыскании 57 510 руб. 04 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" (далее - Истец, ОГРН 1089847141218) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лысенко Марине Владимировне (далее - Ответчик) о взыскании 51 450 руб. 60 коп. задолженности по оплате услуг теплоснабжения и 6 059 руб. 44 коп. задолженности за оказанные услуги по снабжению холодной водой за период с 01.07.2011 по 01.04.2013 (с учетом принятого судом уточнения).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело принято к производству в порядке упрощенного производства.
Определением от 02.08.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 17.12.2013 с Лысенко Марины Владимировны взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" 6 059 руб. 44 коп. долга, а также 242 руб. 38 коп. государственной пошлины по иску, в удовлетворении требований в остальной части отказано.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 51 450 руб. 60 коп. задолженности по оплате услуг теплоснабжения, истец направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., дом 16/13, что подтверждается Договором управления от 27.06.2011, заключенным Истцом с Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга".
В доме по указанному адресу Ответчик на основании договора от 19.07.2005 являлся собственником 1141/1296 доли нежилого помещения 3Н, кадастровый номер 78:8206:5:27:2, отчуждение данной доли зарегистрировано 24.07.2013.
Судом установлено, что предприниматель Договор на оказание коммунальных услуг и компенсацию затрат с управляющей организацией не заключил, предоставленные услуги за спорный период не оплачивал, что явилось основанием для обращения в суд.
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг проживающим в доме.
Материалами дела подтверждается, что Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах, управляющая организация в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" ко взысканию предъявлена задолженность по оплате услуг теплоснабжения со ссылкой на то, что в многоквартирном доме, управление которым осуществляет Истец, у предпринимателя в спорный период в собственности находилось нежилое помещение.
Вместе с тем, судом установлено, что Ответчик являлся собственником не всего помещения 3Н, а только доли в размере 1141/1296 и в данном помещении отопительные приборы отсутствуют.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был представлен на обозрение подлинный план вторичного объекта недвижимости, на котором указаны трассы теплосети и обозначены границы, используемой Ответчиком части помещения. Из данного плана следует, что трассы теплосети проходят по части помещения, находящейся в собственности Санкт-Петербурга, таким образом, надлежащая теплоизоляция данных трасс и стояков относится к обязанностям уполномоченных собственником организаций.
Ссылка подателя жалобы на то, что согласно данным кадастрового паспорта от 18.12.2012, ранее площадь нежилого помещения составляла 129,6 кв. м и данное помещение не изменялось, перегородки не устанавливались, отклоняется судом, так как в плане вторичного объекта недвижимости указаны иные данные. Принимая во внимание, что подлинность данного плана не оспорена, кадастровый паспорт датирован только 2012 годом, у суда отсутствовали основания полагать, что площадь нежилого помещения 3Н, принадлежащего предпринимателю составляла 129,6 кв. м, а не долю в размере 1141/1296.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что основания для удовлетворения иска в обжалуемой части отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу N А56-25337/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N А56-25337/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N А56-25337/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3762/2014) ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу N А56-25337/2013 (судья Чекунов Н.А.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района"
к ИП Лысенко Марине Владимировне
о взыскании 57 510 руб. 04 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" (далее - Истец, ОГРН 1089847141218) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лысенко Марине Владимировне (далее - Ответчик) о взыскании 51 450 руб. 60 коп. задолженности по оплате услуг теплоснабжения и 6 059 руб. 44 коп. задолженности за оказанные услуги по снабжению холодной водой за период с 01.07.2011 по 01.04.2013 (с учетом принятого судом уточнения).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело принято к производству в порядке упрощенного производства.
Определением от 02.08.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 17.12.2013 с Лысенко Марины Владимировны взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" 6 059 руб. 44 коп. долга, а также 242 руб. 38 коп. государственной пошлины по иску, в удовлетворении требований в остальной части отказано.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 51 450 руб. 60 коп. задолженности по оплате услуг теплоснабжения, истец направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., дом 16/13, что подтверждается Договором управления от 27.06.2011, заключенным Истцом с Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга".
В доме по указанному адресу Ответчик на основании договора от 19.07.2005 являлся собственником 1141/1296 доли нежилого помещения 3Н, кадастровый номер 78:8206:5:27:2, отчуждение данной доли зарегистрировано 24.07.2013.
Судом установлено, что предприниматель Договор на оказание коммунальных услуг и компенсацию затрат с управляющей организацией не заключил, предоставленные услуги за спорный период не оплачивал, что явилось основанием для обращения в суд.
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг проживающим в доме.
Материалами дела подтверждается, что Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах, управляющая организация в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" ко взысканию предъявлена задолженность по оплате услуг теплоснабжения со ссылкой на то, что в многоквартирном доме, управление которым осуществляет Истец, у предпринимателя в спорный период в собственности находилось нежилое помещение.
Вместе с тем, судом установлено, что Ответчик являлся собственником не всего помещения 3Н, а только доли в размере 1141/1296 и в данном помещении отопительные приборы отсутствуют.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был представлен на обозрение подлинный план вторичного объекта недвижимости, на котором указаны трассы теплосети и обозначены границы, используемой Ответчиком части помещения. Из данного плана следует, что трассы теплосети проходят по части помещения, находящейся в собственности Санкт-Петербурга, таким образом, надлежащая теплоизоляция данных трасс и стояков относится к обязанностям уполномоченных собственником организаций.
Ссылка подателя жалобы на то, что согласно данным кадастрового паспорта от 18.12.2012, ранее площадь нежилого помещения составляла 129,6 кв. м и данное помещение не изменялось, перегородки не устанавливались, отклоняется судом, так как в плане вторичного объекта недвижимости указаны иные данные. Принимая во внимание, что подлинность данного плана не оспорена, кадастровый паспорт датирован только 2012 годом, у суда отсутствовали основания полагать, что площадь нежилого помещения 3Н, принадлежащего предпринимателю составляла 129,6 кв. м, а не долю в размере 1141/1296.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что основания для удовлетворения иска в обжалуемой части отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу N А56-25337/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)