Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства в рамках договора управления не выполняет, коммунальные и прочие услуги оплачивает нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.,
при секретаре Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Л. по доверенности А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО УК "Легион" к Л. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг, удовлетворить.
Взыскать с Л. в пользу ООО УК "Легион" задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг в размере ******, расходы по оплате государственной пошлины в размере ******.
Истец ООО "УК "Легион" обратился в суд с иском к Л. и просил взыскать задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг за период с сентября 2013 года по март 2014 года включительно в размере ****** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ****** руб.
В обоснование заявленных требований указал, что ответчик является собственником квартиры N ****** на территории подземной автостоянки по адресу: ****** в котором функции управляющей организации выполняет истец, выбранной на основании решения общего собрания данного многоквартирного дома. Общим собранием собственников была утверждена редакция Договора управления многоквартирным домом, заключаемым с собственниками жилых помещений, а также утверждены размеры платежей собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества дома, установленные ООО "УК "Легион" в договоре управления и тарифы на иные услуги, оказываемые по договору управления. Договором управления предусмотрены дополнительные услуги по обеспечению домофонной связью, по уборке мусора, обеспечению радиоточками помещений, а также услуги по обеспечению контрольно-пропускного режима и т.д. Л. свои обязательства в рамках договора управления не выполняет, коммунальные и прочие услуги оплачивает не регулярно, в связи с чем образовалась задолженность по оплате.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца ООО "УК "Легион" по доверенности Б., которая настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика Л. по доверенности А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Л. по доверенности А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом приняты неверные расчеты истца, которые не основаны на материалах дела, не согласен с выводами суд по услугам за содержание и режим общего имущества, полагает, что не подлежат оплате антенна, домофон, контрольно-пропускной режим, радио и оповещение, уборка мусора и мусорокамер, также указывает на отсутствие договорных отношений с истцом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Л. по доверенности Щ., представителя истца ООО УК "Легион" по доверенности И., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства статьями 155 - 156, 158, 30, 39, 162 ЖК РФ, статьями 210, 249, 288 - 289, 290, 309 - 310 ГК РФ.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчик Л. является собственником квартиры N ******, общей площадью ****** кв. м по адресу: ******, расположенных на территории подземной автостоянки в Здании МКД, площадью ****** соответственно.
Истец ООО "УК "Легион" выполняет функции управляющей организации по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: ******, выбранной на основании решения общего собрания данного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 15.03.2013 по результатам заочного голосования, проводимого в период с 01.03 2013 по 11.03.2013.
Общим собранием собственников была утверждена редакция Договора управления многоквартирным домом, заключаемым с собственниками жилых помещений N 01-УК/жкх от 15.03.2013, на основании которого истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом с 01.03.2013, в том числе, договором управления утверждены размеры платежей собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества дома, установленные ООО "УК "Легион" в договоре управления и тарифы на иные услуги, оказываемые по договору управления.
Договором управления в числе прочих предусмотрены иные Дополнительные услуги по обеспечению домофонной связью, по уборке мусора, обеспечению радиоточками помещений, а также услуги по обеспечению контрольно-пропускного режима и т.д.
При начислении ответчику оплаты коммунальных услуг использовались тарифы, утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год" на основании показаний индивидуальных счетчиков потребления коммунальных услуг.
Согласно расчету истца, который был проверен судом и обоснованно признан верным, задолженность Л. за спорный период составляет ****** коп.
Установив, что ответчик свои обязательства по оплате коммунальных и прочих услуг выполняет не регулярно, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований и взысканию с Л. ****** коп.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда как соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, поскольку в соответствии с условиями договора управления ответчик ООО "УК "Легион" взял на себя обязательства оказывать услуги по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу ******, фактически оказанные услуги должны быть оплачены. При этом, условия договора и решение общего собрания предусматривали обязательство ООО "УК "Легион" оказывать ответчику как обязательные, минимально предусмотренные действующим законодательством услуги, так и дополнительные услуги, в том числе по антенне, домофону, контрольно-пропускному режим, радио и оповещение, уборка мусора и мусорокамер.
С доводами апелляционной жалобы о применении неверных тарифов и расчетов судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем один год, на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив. Если такое решение собственниками принято не было, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления, а в городах федерального значения - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.
Согласно протоколу общего собрания собственников от 15.03.2013, выбрана управляющая компания ООО "УК "Легион", утверждена редакция договора управления многоквартирным домом, предлагаемой ООО "УК "Легион", в том числе размеров платежей собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома
Общим собранием собственников было постановлено обеспечить контрольно-пропускной режим на территорию многоквартирного дома, в том числе контроль въезда-выезда автотранспорта на придомовую территорию посредством размещения 13 постов. При этом собственники приняли тарифы на все услуги, оказываемые по данному договору.
Таким образом, ООО "УК "Легион" за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома вправе применять утвержденные тарифы, поскольку такой порядок установлен общим собранием собственников.
Поскольку протокол общего собрания собственников не содержит указания на тарифы относительно иных коммунальных услуг, то применяются ставки установленные Правительством Москвы, на что правильно указано в решении суда первой инстанции, следовательно, доводы апелляционной жалобы о неприменении ставок Правительства Москвы являются необоснованными.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также исходит из того, что истец оказывает дополнительные услуги, плата за которые и сами услуги утверждены большинством собственников многоквартирного дома.
Суд первой инстанции правильно указал, что согласно пункту 2.2 Договора управления услуги по антенне, домофону и контрольно-пропускному режиму, а также радио и оповещению оплачиваются отдельно.
Также в ходе разрешения заявленных требований суд пришел к правильному выводу о том, что факт не подписания между истцом и ответчиком договора управления не является поводом для освобождения ответчиков от несения оплаты за предоставленные коммунальные услуги.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец с ответчиком не заключал договора управления, не может послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от несения соответствующего бремени содержания принадлежащего имущества путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку факт неподписания между сторонами договора управления не является поводом для освобождения ответчика от несения бремени оплаты за предоставленные коммунальные услуги, так как договор управления на условиях, определенных решением общего собрания, является публичным, условия договора были утверждены общим собранием, условия договора устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме, безотносительно к тому подписывали они договор управления или нет, несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оценил представленные доказательства, не определил их значение для рассмотрения дела, не установил их доказанность либо недоказанность, а также не указал, ввиду какой нормы и почему доказательства истца, содержащие ссылки на конкретные нормы права, не обоснованы, - судебная коллегия не принимает, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статьи 67 ГПК РФ.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46852
Требование: О взыскании задолженности по уплате расходов на содержание общего имущества и по оплате коммунальных услуг.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства в рамках договора управления не выполняет, коммунальные и прочие услуги оплачивает нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-46852
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.,
при секретаре Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Л. по доверенности А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО УК "Легион" к Л. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг, удовлетворить.
Взыскать с Л. в пользу ООО УК "Легион" задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг в размере ******, расходы по оплате государственной пошлины в размере ******.
установила:
Истец ООО "УК "Легион" обратился в суд с иском к Л. и просил взыскать задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг за период с сентября 2013 года по март 2014 года включительно в размере ****** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ****** руб.
В обоснование заявленных требований указал, что ответчик является собственником квартиры N ****** на территории подземной автостоянки по адресу: ****** в котором функции управляющей организации выполняет истец, выбранной на основании решения общего собрания данного многоквартирного дома. Общим собранием собственников была утверждена редакция Договора управления многоквартирным домом, заключаемым с собственниками жилых помещений, а также утверждены размеры платежей собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества дома, установленные ООО "УК "Легион" в договоре управления и тарифы на иные услуги, оказываемые по договору управления. Договором управления предусмотрены дополнительные услуги по обеспечению домофонной связью, по уборке мусора, обеспечению радиоточками помещений, а также услуги по обеспечению контрольно-пропускного режима и т.д. Л. свои обязательства в рамках договора управления не выполняет, коммунальные и прочие услуги оплачивает не регулярно, в связи с чем образовалась задолженность по оплате.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца ООО "УК "Легион" по доверенности Б., которая настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика Л. по доверенности А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Л. по доверенности А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом приняты неверные расчеты истца, которые не основаны на материалах дела, не согласен с выводами суд по услугам за содержание и режим общего имущества, полагает, что не подлежат оплате антенна, домофон, контрольно-пропускной режим, радио и оповещение, уборка мусора и мусорокамер, также указывает на отсутствие договорных отношений с истцом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Л. по доверенности Щ., представителя истца ООО УК "Легион" по доверенности И., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства статьями 155 - 156, 158, 30, 39, 162 ЖК РФ, статьями 210, 249, 288 - 289, 290, 309 - 310 ГК РФ.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчик Л. является собственником квартиры N ******, общей площадью ****** кв. м по адресу: ******, расположенных на территории подземной автостоянки в Здании МКД, площадью ****** соответственно.
Истец ООО "УК "Легион" выполняет функции управляющей организации по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: ******, выбранной на основании решения общего собрания данного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 15.03.2013 по результатам заочного голосования, проводимого в период с 01.03 2013 по 11.03.2013.
Общим собранием собственников была утверждена редакция Договора управления многоквартирным домом, заключаемым с собственниками жилых помещений N 01-УК/жкх от 15.03.2013, на основании которого истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом с 01.03.2013, в том числе, договором управления утверждены размеры платежей собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества дома, установленные ООО "УК "Легион" в договоре управления и тарифы на иные услуги, оказываемые по договору управления.
Договором управления в числе прочих предусмотрены иные Дополнительные услуги по обеспечению домофонной связью, по уборке мусора, обеспечению радиоточками помещений, а также услуги по обеспечению контрольно-пропускного режима и т.д.
При начислении ответчику оплаты коммунальных услуг использовались тарифы, утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год" на основании показаний индивидуальных счетчиков потребления коммунальных услуг.
Согласно расчету истца, который был проверен судом и обоснованно признан верным, задолженность Л. за спорный период составляет ****** коп.
Установив, что ответчик свои обязательства по оплате коммунальных и прочих услуг выполняет не регулярно, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований и взысканию с Л. ****** коп.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда как соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, поскольку в соответствии с условиями договора управления ответчик ООО "УК "Легион" взял на себя обязательства оказывать услуги по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу ******, фактически оказанные услуги должны быть оплачены. При этом, условия договора и решение общего собрания предусматривали обязательство ООО "УК "Легион" оказывать ответчику как обязательные, минимально предусмотренные действующим законодательством услуги, так и дополнительные услуги, в том числе по антенне, домофону, контрольно-пропускному режим, радио и оповещение, уборка мусора и мусорокамер.
С доводами апелляционной жалобы о применении неверных тарифов и расчетов судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем один год, на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив. Если такое решение собственниками принято не было, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления, а в городах федерального значения - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.
Согласно протоколу общего собрания собственников от 15.03.2013, выбрана управляющая компания ООО "УК "Легион", утверждена редакция договора управления многоквартирным домом, предлагаемой ООО "УК "Легион", в том числе размеров платежей собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома
Общим собранием собственников было постановлено обеспечить контрольно-пропускной режим на территорию многоквартирного дома, в том числе контроль въезда-выезда автотранспорта на придомовую территорию посредством размещения 13 постов. При этом собственники приняли тарифы на все услуги, оказываемые по данному договору.
Таким образом, ООО "УК "Легион" за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома вправе применять утвержденные тарифы, поскольку такой порядок установлен общим собранием собственников.
Поскольку протокол общего собрания собственников не содержит указания на тарифы относительно иных коммунальных услуг, то применяются ставки установленные Правительством Москвы, на что правильно указано в решении суда первой инстанции, следовательно, доводы апелляционной жалобы о неприменении ставок Правительства Москвы являются необоснованными.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также исходит из того, что истец оказывает дополнительные услуги, плата за которые и сами услуги утверждены большинством собственников многоквартирного дома.
Суд первой инстанции правильно указал, что согласно пункту 2.2 Договора управления услуги по антенне, домофону и контрольно-пропускному режиму, а также радио и оповещению оплачиваются отдельно.
Также в ходе разрешения заявленных требований суд пришел к правильному выводу о том, что факт не подписания между истцом и ответчиком договора управления не является поводом для освобождения ответчиков от несения оплаты за предоставленные коммунальные услуги.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец с ответчиком не заключал договора управления, не может послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от несения соответствующего бремени содержания принадлежащего имущества путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку факт неподписания между сторонами договора управления не является поводом для освобождения ответчика от несения бремени оплаты за предоставленные коммунальные услуги, так как договор управления на условиях, определенных решением общего собрания, является публичным, условия договора были утверждены общим собранием, условия договора устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме, безотносительно к тому подписывали они договор управления или нет, несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оценил представленные доказательства, не определил их значение для рассмотрения дела, не установил их доказанность либо недоказанность, а также не указал, ввиду какой нормы и почему доказательства истца, содержащие ссылки на конкретные нормы права, не обоснованы, - судебная коллегия не принимает, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статьи 67 ГПК РФ.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)