Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики являются долевыми собственниками квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Горновой М.В.
и судей Федерякиной Е.Ю., Курочкиной О.А.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика ***** О.М. на решение Черемушкинского районного суд г. Москвы от 11 ноября 2014 года, которым постановлено: взыскать О. в пользу ООО "ПИК-Комфорт" задолженность по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг в размере ***** рублей ***** коп., пени в сумме ***** рублей ***** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** рублей ***** коп., а всего ***** рублей ***** коп.
Взыскать с ***** Э.В. в пользу ООО "ПИК-Комфорт" задолженность по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг в размере ***** рублей ***** коп., пени в сумме ***** рубля ***** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** рублей ***** коп., а всего ***** рублей ***** коп.
установила:
Истец ООО "ПИК-Комфорт" обратился в суд с иском к ответчикам ***** О.М., ***** Э.В. о взыскании соразмерно принадлежащим ответчикам долям в праве собственности на квартиру задолженности по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года в размере ***** руб., пени в размере ***** руб., расходов по оплате госпошлины в размере ***** руб., указывая в обоснование заявленных требований, что ответчики являются долевыми собственниками квартиры N *****, расположенной по адресу: г. Москва, *****, однако надлежащим образом обязанность по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг не исполняют.
Заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года исковые требования ООО "ПИК-Комфорт" были удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 69 - 71).
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года данное заочное решение от 12 октября 2011 года отменено, производство по делу возобновлено (т. 1 л.д. 98).
При новом рассмотрении дела представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела.
Ответчик ***** О.М. в судебное заседание явился, иск не признал.
Ответчик ***** Э.В. в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица ТСЖ "Профсоюзная, 96" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ***** О.М., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение фактических обстоятельств дела, а также указывая, что ***** Э.В. умерла в ноябре 2013 года.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
На заседании судебной коллегии представитель истца ООО "ПИК - Комфорт" по доверенности ***** Ю.А. представила заявление об отказе от исковых требований, предъявленных к ***** Э.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, поскольку правопреемник ***** Э.В. - ***** Т.А. погасила задолженность в полном объеме. В этой связи представитель истца просил прекратить производство по данному делу в данной части. Одновременно, представлена выписка из ЕГРП от 19.06.2015 года и копия свидетельства о государственной регистрации права собственности от 25 августа 2014 года, согласно которым с 25.08.2014 года собственником 254/1000 доли в праве собственности на квартиру N 66, расположенную по адресу: г. Москва, *****, является ***** Т.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ***** А.Е. 16.08.2014 года. При этом, собственником 746/1000 доли в праве собственности на данную квартиру с 10.01.2006 года остается быть ***** О.М.
Обсудив заявление о частичном отказе от иска, судебная коллегия находит, что частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому подлежит удовлетворению.
В связи с этим решение суда подлежит отмене в части взыскания с ***** Э.В. в пользу ООО "ПИК-Комфорт" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - ***** руб., пени - ***** руб., расходов по уплате госпошлины ***** руб., а производство по делу подлежит прекращению по иску ООО "ПИК - Комфорт", предъявленных к ***** Э.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Последствия отказа от иска представителю истца были разъяснены и понятны.
В остальной части решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Так, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ***** О.М. является собственником 746/1000 доли в праве собственности на квартиру N ***** дома ***** в г. Москве.
На базе жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***** создано и действует ТСЖ "Профсоюзная, 96".
11 марта 2008 года между истцом и ТСЖ "Профсоюзная, 96" заключен договор N *****/04-08 управления многоквартирным домом начиная с 01 января 2008 года. Предметом данного договора является в соответствии с п. 2.1 обязанность управляющей организации (истца по делу) по заданию ТСЖ (третьего лица по делу) оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг собственникам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 11 марта 2008 года собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно п. 4.3 договора управления многоквартирным домом от 11 марта 2008 года плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим (т. 1 л.д. 15 - 30).
Ответчик ***** О.М., как собственник доли в праве собственности на жилое помещение, не исполняет обязанности по внесению оплаты коммунальных, эксплуатационных и дополнительных услуг, в результате чего образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года, размер которой пропорционально принадлежащей ему доли составляет ***** руб.
Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя иск в части исковых требований, предъявленных к ***** О.М., применив положения ст. ст. 135, 153, 154, 158 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ***** О.М. не представлены суду сведения о произведенных им платежах за предоставленные жилищные, коммунальные и прочие услуги в добровольном порядке за спорный период времени, в связи с чем числящаяся за ответчиком задолженность подлежит взысканию в пользу истца. Кроме того, суд правомерно в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ взыскал с ответчика ***** О.М. в пользу истца пени в размере ***** руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Указанные выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник помещения, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы наличие у ответчика ***** О.М. задолженности.
Вопреки доводов жалобы, решение суда первой инстанции в приведенной части постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам. Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не влияют на правильность принятого судом решения в отношении исковых требований, предъявленных к ответчику ***** О.М.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ истца ООО "ПИК - Комфорт" от исковых требований, предъявленных к ***** Э.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов.
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года отменить в части взыскания с ***** Э.В. в пользу ООО "ПИК-Комфорт" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - ***** руб., пени - ***** руб., расходов по уплате госпошлины - ***** руб.
Прекратить производство по гражданскому делу по иску ООО "ПИК - Комфорт", предъявленных к ***** Э.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ***** О.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-20471/2015
Требование: О взыскании соразмерно принадлежащим ответчикам долям в праве собственности на квартиру задолженности по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики являются долевыми собственниками квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. по делу N 33-20471
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Горновой М.В.
и судей Федерякиной Е.Ю., Курочкиной О.А.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика ***** О.М. на решение Черемушкинского районного суд г. Москвы от 11 ноября 2014 года, которым постановлено: взыскать О. в пользу ООО "ПИК-Комфорт" задолженность по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг в размере ***** рублей ***** коп., пени в сумме ***** рублей ***** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** рублей ***** коп., а всего ***** рублей ***** коп.
Взыскать с ***** Э.В. в пользу ООО "ПИК-Комфорт" задолженность по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг в размере ***** рублей ***** коп., пени в сумме ***** рубля ***** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** рублей ***** коп., а всего ***** рублей ***** коп.
установила:
Истец ООО "ПИК-Комфорт" обратился в суд с иском к ответчикам ***** О.М., ***** Э.В. о взыскании соразмерно принадлежащим ответчикам долям в праве собственности на квартиру задолженности по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года в размере ***** руб., пени в размере ***** руб., расходов по оплате госпошлины в размере ***** руб., указывая в обоснование заявленных требований, что ответчики являются долевыми собственниками квартиры N *****, расположенной по адресу: г. Москва, *****, однако надлежащим образом обязанность по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг не исполняют.
Заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года исковые требования ООО "ПИК-Комфорт" были удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 69 - 71).
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года данное заочное решение от 12 октября 2011 года отменено, производство по делу возобновлено (т. 1 л.д. 98).
При новом рассмотрении дела представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела.
Ответчик ***** О.М. в судебное заседание явился, иск не признал.
Ответчик ***** Э.В. в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица ТСЖ "Профсоюзная, 96" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ***** О.М., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение фактических обстоятельств дела, а также указывая, что ***** Э.В. умерла в ноябре 2013 года.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
На заседании судебной коллегии представитель истца ООО "ПИК - Комфорт" по доверенности ***** Ю.А. представила заявление об отказе от исковых требований, предъявленных к ***** Э.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, поскольку правопреемник ***** Э.В. - ***** Т.А. погасила задолженность в полном объеме. В этой связи представитель истца просил прекратить производство по данному делу в данной части. Одновременно, представлена выписка из ЕГРП от 19.06.2015 года и копия свидетельства о государственной регистрации права собственности от 25 августа 2014 года, согласно которым с 25.08.2014 года собственником 254/1000 доли в праве собственности на квартиру N 66, расположенную по адресу: г. Москва, *****, является ***** Т.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ***** А.Е. 16.08.2014 года. При этом, собственником 746/1000 доли в праве собственности на данную квартиру с 10.01.2006 года остается быть ***** О.М.
Обсудив заявление о частичном отказе от иска, судебная коллегия находит, что частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому подлежит удовлетворению.
В связи с этим решение суда подлежит отмене в части взыскания с ***** Э.В. в пользу ООО "ПИК-Комфорт" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - ***** руб., пени - ***** руб., расходов по уплате госпошлины ***** руб., а производство по делу подлежит прекращению по иску ООО "ПИК - Комфорт", предъявленных к ***** Э.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Последствия отказа от иска представителю истца были разъяснены и понятны.
В остальной части решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Так, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ***** О.М. является собственником 746/1000 доли в праве собственности на квартиру N ***** дома ***** в г. Москве.
На базе жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***** создано и действует ТСЖ "Профсоюзная, 96".
11 марта 2008 года между истцом и ТСЖ "Профсоюзная, 96" заключен договор N *****/04-08 управления многоквартирным домом начиная с 01 января 2008 года. Предметом данного договора является в соответствии с п. 2.1 обязанность управляющей организации (истца по делу) по заданию ТСЖ (третьего лица по делу) оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг собственникам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 11 марта 2008 года собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно п. 4.3 договора управления многоквартирным домом от 11 марта 2008 года плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим (т. 1 л.д. 15 - 30).
Ответчик ***** О.М., как собственник доли в праве собственности на жилое помещение, не исполняет обязанности по внесению оплаты коммунальных, эксплуатационных и дополнительных услуг, в результате чего образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года, размер которой пропорционально принадлежащей ему доли составляет ***** руб.
Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя иск в части исковых требований, предъявленных к ***** О.М., применив положения ст. ст. 135, 153, 154, 158 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ***** О.М. не представлены суду сведения о произведенных им платежах за предоставленные жилищные, коммунальные и прочие услуги в добровольном порядке за спорный период времени, в связи с чем числящаяся за ответчиком задолженность подлежит взысканию в пользу истца. Кроме того, суд правомерно в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ взыскал с ответчика ***** О.М. в пользу истца пени в размере ***** руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Указанные выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник помещения, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы наличие у ответчика ***** О.М. задолженности.
Вопреки доводов жалобы, решение суда первой инстанции в приведенной части постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам. Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не влияют на правильность принятого судом решения в отношении исковых требований, предъявленных к ответчику ***** О.М.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ истца ООО "ПИК - Комфорт" от исковых требований, предъявленных к ***** Э.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов.
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года отменить в части взыскания с ***** Э.В. в пользу ООО "ПИК-Комфорт" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - ***** руб., пени - ***** руб., расходов по уплате госпошлины - ***** руб.
Прекратить производство по гражданскому делу по иску ООО "ПИК - Комфорт", предъявленных к ***** Э.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ***** О.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)