Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление жилищно-строительного кооператива N 221 (г. Барнаул) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2013 по делу N А03-13496/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2013 по тому же делу по иску жилищно-строительного кооператива N 221 к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Инвест" (г. Барнаул) об определении доли в имуществе простого товарищества - объекте незавершенного строительством многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Павловский тракт 221, исходя из суммы внесенных вкладов товарищей - в размере 100% пропорционально внесенным вкладам товарищей.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Главное управление имущественных отношений Алтайского края, открытое акционерное общество "Сбербанк России", общество с ограниченной ответственностью "Центр современных строительных технологий".
установила:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов жилищно-строительный кооператив N 221 просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 названной статьи).
Незавершенное строительство может быть признано объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве" до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения).
Отказывая в удовлетворении требований, суды, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что объект незавершенного строительства (жилой дом) как объект недвижимости и гражданского оборота на сегодняшний день не существует, так как он не зарегистрирован в установленном законодательством порядке и не может находиться в долевой собственности, в связи с чем пришли к выводу от том, что выделить долю в натуре в объекте, которого не существует, невозможно.
Доводы заявителя являлись предметом исследования судов, и им была дана надлежащая оценка с соответствующим правовым обоснованием.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Исходя из изложенного, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
определил:
В передаче дела А03-13496/2012 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.07.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2013 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 14.04.2014 N ВАС-2185/14 ПО ДЕЛУ N А03-13496/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. N ВАС-2185/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление жилищно-строительного кооператива N 221 (г. Барнаул) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2013 по делу N А03-13496/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2013 по тому же делу по иску жилищно-строительного кооператива N 221 к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Инвест" (г. Барнаул) об определении доли в имуществе простого товарищества - объекте незавершенного строительством многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Павловский тракт 221, исходя из суммы внесенных вкладов товарищей - в размере 100% пропорционально внесенным вкладам товарищей.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Главное управление имущественных отношений Алтайского края, открытое акционерное общество "Сбербанк России", общество с ограниченной ответственностью "Центр современных строительных технологий".
установила:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов жилищно-строительный кооператив N 221 просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 названной статьи).
Незавершенное строительство может быть признано объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве" до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения).
Отказывая в удовлетворении требований, суды, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что объект незавершенного строительства (жилой дом) как объект недвижимости и гражданского оборота на сегодняшний день не существует, так как он не зарегистрирован в установленном законодательством порядке и не может находиться в долевой собственности, в связи с чем пришли к выводу от том, что выделить долю в натуре в объекте, которого не существует, невозможно.
Доводы заявителя являлись предметом исследования судов, и им была дана надлежащая оценка с соответствующим правовым обоснованием.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Исходя из изложенного, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
определил:
В передаче дела А03-13496/2012 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.07.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2013 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)