Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,
с участием:
- от истца - Бровкин Г.В., представитель (доверенность от 30.07.2014 г.);
- от ответчика - Логинова С.В., председатель правления (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электро Лифт Ремонт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2014 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-18928/2014 (судья Бибикова Н.Д.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Электро Лифт Ремонт" (ОГРН 113632001761, ИНН 6321313302), Самарская область, г. Тольятти,
к товариществу собственников жилья "ХХХ-Маг-А" (ОГРН 1076300007079, ИНН 6321199847), Самарская область, г. Тольятти,
о взыскании 11852 руб. 46 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Электро Лифт Ремонт" (далее - ООО "Электро Лифт Ремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья "ХХХ-Маг-А" (далее - ТСЖ "ХХХ-Маг-А", ответчик) о взыскании 11852 руб. 46 коп., в том числе 11773 руб. 50 коп. - задолженности по договорам N 115 от 29.01.2014 г., N 115-вдэо от 29.01.2014 г., N 115-сду от 01.03.2014 г., N 115-д от 01.03.2014 г.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2014 г. принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано.
Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании ответчика и его представителя, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры: N 115 от 29.01.2014 г. на комплексное техническое обслуживание лифтов, N 115-вдэо от 29.01.2014 г. на техническое обслуживание ВДЭО, N 115-сду от 01.03.2014 г. на техническое обслуживание СДУ и ППА, N 115-д от 01.03.2014 г. на техническое обслуживание домофонов.
По условиям договора N 115 от 29.01.2014 г. заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов (Приложение N 1), работы по техническому обслуживанию и ремонту систем диспетчерского контроля за работой лифтов (СДКЛ) (Приложение N 1), а также осуществлять работы по операторскому обслуживанию систем лифтовой диспетчерской связи и аварийно-техническому обслуживанию.
Согласно пункту 5.1 договора и в соответствии с Приложением N 1 стоимость работ составляет: 336000 руб.
В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты производятся по ежемесячным актам выполненных работ путем перечисления заказчиком платежным поручением на расчетный счет подрядчика ежемесячной общей суммы по договору до 23 числа месяца, следующего за расчетным.
Пунктом 5.4 договора предусмотрено что сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком производится ежемесячно и оформляются актами приемки выполненных работ, подписываемыми обеими сторонами не позднее 8 числа месяца, следующего за расчетным.
Из материалов дела следует, что истцом представлена в материалы дела копия акта о приемки выполненных работ N 301 от 31.05.2014 г., не подписанный как со стороны истца, так и со стороны ответчика.
Вышеуказанный акт не содержит данных о том, за какой период истец оказывал услуги.
Ответчиком представлены в материалы дела копии претензионных писем исх. N 53 от 16.05.2014 г., N 58 от 05.06.2014 г., N 60 от 09.06.2014 г. с отметкой в получении истцом, из которых следует, что техническое обслуживание в марте, апреле и мае 2014 не проводилось, обязательные ежемесячные или внеплановые работы и услуги по объему и качеству подрядчиком заказчику не представлялись, заказчиком не принимались.
Договором N 115-вдэо от 29.01.2014 г. предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению технического обслуживания ВДЭО согласно перечню объектов, указанных в Приложение N 1 и перечню работ по техническому обслуживанию ВДЭО (Приложение N 2).
Согласно пункту 2.1 договора, стоимость всех работ поручаемых подрядчику по настоящему договору составляет 153264 руб. согласно приложению N 1. Денежные средства за выполненные по настоящему договору работы заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика ежемесячно, до 23 числа месяца, следующего за расчетным. Основанием для оплаты являются оформленные акты приема выполненных работ.
Истцом представлена в материалы дела копия акта о приемки выполненных работ N 337 от 31.05.2014 г., не подписанный как со стороны истца, так и со стороны ответчика.
Вышеуказанный акт не содержит данных о том, за какой период истец оказывал услуги.
Из материалов дела следует, что ответчик письмами исх. N 13 от 27.02.2014 г., N 23 от 25.03.2014 г. уведомлял истца о нарушении выполнения им обязательств по данному договору.
По договору N 115-д от 01.03.2014 г. заказчик поручают, а подрядчик принимает на себя обязательства: проводить техническое обслуживание, мелкий (текущий) ремонт домофона по заявкам заказчика.
Разделом 3 данного договора определена стоимость и порядок расчетов, согласно которому заказчик осуществляет оплату за полученные услуги по обслуживанию домофона ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным, заказчики за работу по техническому обслуживанию оборудования, указанного в п. 1.2. настоящего договора перечисляет на счет подрядчика сумму из расчета 25 руб. с одной квартиры в месяц. Стоимость работ по настоящему договору в соответствии с Приложением N 1 составляет: 21900 руб.
Из материалов дела следует что истцом представлена копия акта о приемки выполненных работ N 340 от 31.05.2014 г., не подписанный как со стороны истца, так и со стороны ответчика.
Вышеуказанный акт не содержит данных о том, за какой период истец оказывал услуги.
Ответчиком представлены копии писем исх. N 23 от 25.03.2014 г., N 27 от 28.03.2014 г., N 52 от 16.05.2014 г. с отметкой в получении истцом, с уведомлением об отсутствии проведения каких-либо работ, предусмотренных договором N 115-д от 01.03.2014 г.
По Договору N 115-сду от 01.03.2014 г. подрядчик берет на себя обязательство оказать услуги в соответствии с перечнем работ (приложение N 2 к договору), графиком технического обслуживания (приложение N 3 к договору), условиями настоящего договора, а заказчик (ответчик) принять и оплатить выполненные услуги.
Из материалов дела следует, что истцом представлена копия акта о приемки выполненных работ N 343 от 31.05.2014 г., не подписанный как со стороны истца, так и со стороны ответчика.
Вышеуказанный акт не содержит данных о том, за какой период истец оказывал услуги.
Ответчик письмом N 60 от 09.06.2014 г. направил в адрес истца уведомление об отсутствие оказания услуг подрядчиком в марте, апреле и мае 2014 года.
В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судом первой инстанции правомерно отказано истцу в иске, поскольку истец не представил доказательств выполнения своих обязательств по договорам N 115 от 29.01.2014 г., N 115-вдэо от 29.01.2014 г., N 115-сду от 01.03.2014 г., N 115-д от 01.03.2014 г.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2014 года по делу N А55-18928/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электро Лифт Ремонт" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2015 N 11АП-17360/2014 ПО ДЕЛУ N А55-18928/2014
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2015 г. по делу N А55-18928/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,
с участием:
- от истца - Бровкин Г.В., представитель (доверенность от 30.07.2014 г.);
- от ответчика - Логинова С.В., председатель правления (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электро Лифт Ремонт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2014 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-18928/2014 (судья Бибикова Н.Д.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Электро Лифт Ремонт" (ОГРН 113632001761, ИНН 6321313302), Самарская область, г. Тольятти,
к товариществу собственников жилья "ХХХ-Маг-А" (ОГРН 1076300007079, ИНН 6321199847), Самарская область, г. Тольятти,
о взыскании 11852 руб. 46 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Электро Лифт Ремонт" (далее - ООО "Электро Лифт Ремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья "ХХХ-Маг-А" (далее - ТСЖ "ХХХ-Маг-А", ответчик) о взыскании 11852 руб. 46 коп., в том числе 11773 руб. 50 коп. - задолженности по договорам N 115 от 29.01.2014 г., N 115-вдэо от 29.01.2014 г., N 115-сду от 01.03.2014 г., N 115-д от 01.03.2014 г.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2014 г. принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано.
Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании ответчика и его представителя, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры: N 115 от 29.01.2014 г. на комплексное техническое обслуживание лифтов, N 115-вдэо от 29.01.2014 г. на техническое обслуживание ВДЭО, N 115-сду от 01.03.2014 г. на техническое обслуживание СДУ и ППА, N 115-д от 01.03.2014 г. на техническое обслуживание домофонов.
По условиям договора N 115 от 29.01.2014 г. заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов (Приложение N 1), работы по техническому обслуживанию и ремонту систем диспетчерского контроля за работой лифтов (СДКЛ) (Приложение N 1), а также осуществлять работы по операторскому обслуживанию систем лифтовой диспетчерской связи и аварийно-техническому обслуживанию.
Согласно пункту 5.1 договора и в соответствии с Приложением N 1 стоимость работ составляет: 336000 руб.
В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты производятся по ежемесячным актам выполненных работ путем перечисления заказчиком платежным поручением на расчетный счет подрядчика ежемесячной общей суммы по договору до 23 числа месяца, следующего за расчетным.
Пунктом 5.4 договора предусмотрено что сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком производится ежемесячно и оформляются актами приемки выполненных работ, подписываемыми обеими сторонами не позднее 8 числа месяца, следующего за расчетным.
Из материалов дела следует, что истцом представлена в материалы дела копия акта о приемки выполненных работ N 301 от 31.05.2014 г., не подписанный как со стороны истца, так и со стороны ответчика.
Вышеуказанный акт не содержит данных о том, за какой период истец оказывал услуги.
Ответчиком представлены в материалы дела копии претензионных писем исх. N 53 от 16.05.2014 г., N 58 от 05.06.2014 г., N 60 от 09.06.2014 г. с отметкой в получении истцом, из которых следует, что техническое обслуживание в марте, апреле и мае 2014 не проводилось, обязательные ежемесячные или внеплановые работы и услуги по объему и качеству подрядчиком заказчику не представлялись, заказчиком не принимались.
Договором N 115-вдэо от 29.01.2014 г. предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению технического обслуживания ВДЭО согласно перечню объектов, указанных в Приложение N 1 и перечню работ по техническому обслуживанию ВДЭО (Приложение N 2).
Согласно пункту 2.1 договора, стоимость всех работ поручаемых подрядчику по настоящему договору составляет 153264 руб. согласно приложению N 1. Денежные средства за выполненные по настоящему договору работы заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика ежемесячно, до 23 числа месяца, следующего за расчетным. Основанием для оплаты являются оформленные акты приема выполненных работ.
Истцом представлена в материалы дела копия акта о приемки выполненных работ N 337 от 31.05.2014 г., не подписанный как со стороны истца, так и со стороны ответчика.
Вышеуказанный акт не содержит данных о том, за какой период истец оказывал услуги.
Из материалов дела следует, что ответчик письмами исх. N 13 от 27.02.2014 г., N 23 от 25.03.2014 г. уведомлял истца о нарушении выполнения им обязательств по данному договору.
По договору N 115-д от 01.03.2014 г. заказчик поручают, а подрядчик принимает на себя обязательства: проводить техническое обслуживание, мелкий (текущий) ремонт домофона по заявкам заказчика.
Разделом 3 данного договора определена стоимость и порядок расчетов, согласно которому заказчик осуществляет оплату за полученные услуги по обслуживанию домофона ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным, заказчики за работу по техническому обслуживанию оборудования, указанного в п. 1.2. настоящего договора перечисляет на счет подрядчика сумму из расчета 25 руб. с одной квартиры в месяц. Стоимость работ по настоящему договору в соответствии с Приложением N 1 составляет: 21900 руб.
Из материалов дела следует что истцом представлена копия акта о приемки выполненных работ N 340 от 31.05.2014 г., не подписанный как со стороны истца, так и со стороны ответчика.
Вышеуказанный акт не содержит данных о том, за какой период истец оказывал услуги.
Ответчиком представлены копии писем исх. N 23 от 25.03.2014 г., N 27 от 28.03.2014 г., N 52 от 16.05.2014 г. с отметкой в получении истцом, с уведомлением об отсутствии проведения каких-либо работ, предусмотренных договором N 115-д от 01.03.2014 г.
По Договору N 115-сду от 01.03.2014 г. подрядчик берет на себя обязательство оказать услуги в соответствии с перечнем работ (приложение N 2 к договору), графиком технического обслуживания (приложение N 3 к договору), условиями настоящего договора, а заказчик (ответчик) принять и оплатить выполненные услуги.
Из материалов дела следует, что истцом представлена копия акта о приемки выполненных работ N 343 от 31.05.2014 г., не подписанный как со стороны истца, так и со стороны ответчика.
Вышеуказанный акт не содержит данных о том, за какой период истец оказывал услуги.
Ответчик письмом N 60 от 09.06.2014 г. направил в адрес истца уведомление об отсутствие оказания услуг подрядчиком в марте, апреле и мае 2014 года.
В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судом первой инстанции правомерно отказано истцу в иске, поскольку истец не представил доказательств выполнения своих обязательств по договорам N 115 от 29.01.2014 г., N 115-вдэо от 29.01.2014 г., N 115-сду от 01.03.2014 г., N 115-д от 01.03.2014 г.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2014 года по делу N А55-18928/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электро Лифт Ремонт" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)