Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.А. Солоповой,
судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2014
по делу N А40-136833/2013, принятое судьей Е.А. Хайло
по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"
к Товариществу собственников жилья "Привольное"
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Каплунова Н.А. (по доверенности от 09.12.2013)
от ответчика: Купрюшкина Т.П. (председатель правления,
протокол от 29.05.2013)
установил:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Привольное" (далее - ТСЖ "Привольное", ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 361 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 руб. 69 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что данное решение является незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств по делу и имеющимися в деле доказательствам.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Судом установлено, что 24.04.2007 между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 98236368, по условиям которого истец обязался продавать, а ответчик покупать электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (пункт 1.1. договора).
В силу пункта 1.2 договора энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): 109145, г. Москва, ул. Привольная, д. 19.
Согласно пункту 4.1.2 договора истец обязался поставлять электрическую энергию (мощность) абоненту в объеме и порядке, установленных настоящим договором, а ответчик надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором (пункт 5.1.3 договора).
В силу пункта 6.7. договора регулируемые цены (тарифы) устанавливаются в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что в рамках указанного договора истцом было поставлено за март 2013 года - июнь 2013 года, а ответчиком потреблено электроэнергии на сумму 26 158 руб. 29 коп.
В спорный период установленные и принятые в эксплуатацию в точке поставки приборы учета потребляемой ответчиком электрической энергии не обеспечивали возможность применения тарифа, дифференцированного по зонам суток.
Необходимость перепрограммирования приборов учета ответчика обусловлена принятием Федерального закона от 03.06.2011 г. N 107-ФЗ "Об исчислении времени", отменившего переход на зимнее и летнее время, поскольку в силу действующего законодательства и положений договора именно на потребителя возложена обязанность по обеспечению учета электрической энергии и обслуживания приборов за свой счет, расчет потребленной энергии в спорный период произведен истцом не по тарифам, дифференцированным по зонам суток, а по одноставочному тарифу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан размер задолженности потребленной ответчиком электроэнергии в период март 2013 года - июнь 2013 года.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований, исходя из следующего.
Согласно Актам приема-передачи электрической энергии (мощности) N Э-68-13003 от 31.03.2013, N Э-68-111266 от 30.0.4.2013, N Э-68-117665 от 31.05.2013, N Э-68-124059 от 30.06.2013 (л.д. 31-34) за март 2013 года - июнь 2013, сумма, подлежащая оплате за потребленный объем энергии март 2013 года - июнь 2013 года, составила 26 158 руб. 29 коп., которая оплачена ответчиком в сумме 16 976 руб. 77 коп.
Согласно Приложению N 2 к договору "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности", а также акту приемки в эксплуатацию технических средств учета электроэнергии N 165/101 от 29 ноября 2010 года, сторонами для расчета потребленной электрической энергии были приняты трехфазные приборы учета типа Меркурий 230 ART с внутренним тарификатором.
В рассматриваемом случае установленные ответчиком и введенные в эксплуатацию приборы учета позволяли вести учет потребленной электрической энергии по тарифу, дифференцированному по зонам суток.
В силу Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ "Об исчислении времени", отменившего переход на зимнее и летнее время, обязанность потребителя перепрограммировать приборы учета электрической энергии не установлена.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исходя из указанных норм закона, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку о неисправности приборов учета в спорный период истец не заявлял, о необходимости перепрограммирования приборов учета в связи с отменой перехода с летнего на зимнее время ответчик в официальном порядке не извещен, об изменении тарифов в спорный период, как основание для проведения перепрограммирования приборов учета, истец не заявлял, об изменении интервала зон суток в связи с отменой перехода с летнего на зимнее время истцом также не заявлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2014 года по делу N А40-136833/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2014 N 09АП-20101/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-136833/2013
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. N 09АП-20101/2014-ГК
Дело N А40-136833/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.А. Солоповой,
судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2014
по делу N А40-136833/2013, принятое судьей Е.А. Хайло
по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"
к Товариществу собственников жилья "Привольное"
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Каплунова Н.А. (по доверенности от 09.12.2013)
от ответчика: Купрюшкина Т.П. (председатель правления,
протокол от 29.05.2013)
установил:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Привольное" (далее - ТСЖ "Привольное", ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 361 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 руб. 69 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что данное решение является незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств по делу и имеющимися в деле доказательствам.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Судом установлено, что 24.04.2007 между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 98236368, по условиям которого истец обязался продавать, а ответчик покупать электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (пункт 1.1. договора).
В силу пункта 1.2 договора энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): 109145, г. Москва, ул. Привольная, д. 19.
Согласно пункту 4.1.2 договора истец обязался поставлять электрическую энергию (мощность) абоненту в объеме и порядке, установленных настоящим договором, а ответчик надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором (пункт 5.1.3 договора).
В силу пункта 6.7. договора регулируемые цены (тарифы) устанавливаются в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что в рамках указанного договора истцом было поставлено за март 2013 года - июнь 2013 года, а ответчиком потреблено электроэнергии на сумму 26 158 руб. 29 коп.
В спорный период установленные и принятые в эксплуатацию в точке поставки приборы учета потребляемой ответчиком электрической энергии не обеспечивали возможность применения тарифа, дифференцированного по зонам суток.
Необходимость перепрограммирования приборов учета ответчика обусловлена принятием Федерального закона от 03.06.2011 г. N 107-ФЗ "Об исчислении времени", отменившего переход на зимнее и летнее время, поскольку в силу действующего законодательства и положений договора именно на потребителя возложена обязанность по обеспечению учета электрической энергии и обслуживания приборов за свой счет, расчет потребленной энергии в спорный период произведен истцом не по тарифам, дифференцированным по зонам суток, а по одноставочному тарифу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан размер задолженности потребленной ответчиком электроэнергии в период март 2013 года - июнь 2013 года.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований, исходя из следующего.
Согласно Актам приема-передачи электрической энергии (мощности) N Э-68-13003 от 31.03.2013, N Э-68-111266 от 30.0.4.2013, N Э-68-117665 от 31.05.2013, N Э-68-124059 от 30.06.2013 (л.д. 31-34) за март 2013 года - июнь 2013, сумма, подлежащая оплате за потребленный объем энергии март 2013 года - июнь 2013 года, составила 26 158 руб. 29 коп., которая оплачена ответчиком в сумме 16 976 руб. 77 коп.
Согласно Приложению N 2 к договору "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности", а также акту приемки в эксплуатацию технических средств учета электроэнергии N 165/101 от 29 ноября 2010 года, сторонами для расчета потребленной электрической энергии были приняты трехфазные приборы учета типа Меркурий 230 ART с внутренним тарификатором.
В рассматриваемом случае установленные ответчиком и введенные в эксплуатацию приборы учета позволяли вести учет потребленной электрической энергии по тарифу, дифференцированному по зонам суток.
В силу Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ "Об исчислении времени", отменившего переход на зимнее и летнее время, обязанность потребителя перепрограммировать приборы учета электрической энергии не установлена.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исходя из указанных норм закона, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку о неисправности приборов учета в спорный период истец не заявлял, о необходимости перепрограммирования приборов учета в связи с отменой перехода с летнего на зимнее время ответчик в официальном порядке не извещен, об изменении тарифов в спорный период, как основание для проведения перепрограммирования приборов учета, истец не заявлял, об изменении интервала зон суток в связи с отменой перехода с летнего на зимнее время истцом также не заявлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2014 года по делу N А40-136833/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)