Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N А56-78716/2013

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N А56-78716/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И., при участии прокурора Котовой Е.А., от открытого акционерного общества "Банк энергетического машиностроения (Энергомашбанк)" Константинова А.А. (доверенность от 25.08.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 (судьи Старовойтова О.Р., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-78716/2013,

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга (далее - прокурор) в интересах субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга, уполномоченным органом которого является правительство Санкт-Петербурга (далее - Правительство), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Севастопольская ул., д. 19, ОГРН 1089847141218, ИНН 7805458533 (далее - Общество), и открытому акционерному обществу "Банк энергетического машиностроения (Энергомашбанк)", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 2, корп. 2, лит. Щ, ОГРН 1027800001261, ИНН 7831000066 (далее - Банк), о признании недействительным заключенного ответчиками договора от 06.02.2012 N 0503 1127 0041 и о применении последствий недействительности сделки путем обязания Банка демонтировать вывеску размером 0,80х0,80 м, размещенную на фасаде жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 3.
Решением от 01.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2014, в иске отказано.
В кассационной жалобе прокурор, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 01.04.2014 и постановление от 26.06.2014 и удовлетворить иск.
Податель жалобы указывает на следующее: суды обеих инстанций не учли, что принадлежащая Банку спорная конструкция (вывеска) размещена на стене многоквартирного дома без разрешения участников общей долевой собственности многоквартирного дома; указанная вывеска не может быть отнесена к информации, которую организация обязана довести до сведения потребителей, поскольку содержит неполную информацию о Банке; суды неправильно сослались на пункт 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), поскольку данный Закон не применим к спорным отношениям, касающимся порядка использования общего имущества собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В отзыве на кассационную жалобу Банк, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу прокурора - без удовлетворения. Кроме того, Банк указал, что вывеска на указанном доме демонтирована.
В судебном заседании прокурор поддержал доводы жалобы, а представитель Банка - доводы, приведенные в отзыве на нее.
Общество и Правительство извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество и Банк 06.02.2012 заключили договор N 0503 1127 0041. Как указано в пункте 1.1 договора, Общество дает разрешение и обязуется согласовать проект на присоединение дополнительного элемента и устройства к фасаду жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 3; место установки дополнительного элемента и устройства на здании указано в приложении N 1 к договору.
Общество выполнило работы по согласованию с уполномоченными государственными органами Санкт-Петербурга размещения указанной вывески размером 0,80 х 0,80 м, после чего вывеска была размещена на фасадной стене названного дома, на первом и втором этажах которого Банк арендует нежилые помещения.
Прокурор обратился с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на то, что договор от 06.02.2012 является ничтожной сделкой, поскольку в нарушение требований статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) спорная вывеска Банка размещена на фасаде, относящемся к общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, без согласия указанных собственников.
Суды обеих инстанций, исследовав представленные в дело доказательства, пришли выводу об отсутствии предусмотренных гражданским и жилищных законодательством оснований для удовлетворения иска прокурора.
Суды исходили из следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание полномочно принимать решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу Закона о рекламе и приведенной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде дома.
В силу статьи 9 Закона о защите прав потребителей потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.
Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом месте нахождения юридического лица и (или) в обозначении места входа.
В отличие от рекламы, под которой по смыслу статьи 3 Закона о рекламе понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям, указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.
Оценив содержание и место расположения спорной вывески, суды обеих инстанций установили, что данная вывеска, размещение которой к тому же согласовано с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, не является рекламой, а содержит обязательную в соответствии со статьей 9 Закона о защите прав потребителей информацию о месте нахождения и наименовании Банка.
При таком положении суды сделали правильный вывод о том, что для размещения данной вывески не требуется согласия всех собственников жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома, а следовательно, не имеется оснований для признания спорного договора недействительным.
Следует отметить, что в материалы дела не представлены доказательства того, что размещение указанной информационной вывески нарушает каким-либо образом права собственников жилых и нежилых помещений в названном доме по использованию общего имущества, а также доказательства нарушения спорным договором публичных интересов или наличия негативных последствий в результате исполнения данной сделки.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно отказали в иске, и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А56-78716/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий
И.Л.ГРАЧЕВА

Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Т.И.САПОТКИНА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)