Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10343

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N 33-10343


Судья: Шилкин Г.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.
при секретаре К.П.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе ответчика *** А.Н.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года,
которым постановлено:
- иск ЗАО "***" к *** Е.Н. о взыскании задолженности - удовлетворить частично,
- взыскать с *** Е.Н. в пользу ЗАО "***" задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме *** руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления в сумме *** руб. *** коп., а всего **** руб. *** коп. (***),

установила:

ЗАО "***" обратилось в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований (л.д. 79 - 80) окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с марта 2010 года по январь 2011 года в сумме ***, и расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления в сумме 4936 руб. 94 коп. Истец указал, что ответчик является собственником квартиры по адресу: ***, однако не вносил платежи по оплате коммунальных услуг, несмотря на требования истца.
Представитель истца К.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью.
Ответчик *** Е.Н. явился в суд, иск не признал и пояснил, что стал собственником квартиры по вышеуказанному адресу только 23 июля 2010 года, поэтому требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период до указанной даты не обоснованы. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Ответчик не производил оплату, поскольку у него с истцом имеются разногласия по договору управления многоквартирным домом.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит *** Е.Н., оспаривая наличие у него задолженности.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения *** Е.Н., представителя ЗАО "***" по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной задолженности, поскольку при его вынесении суд неверно установил юридически значимые обстоятельства.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июля 2010 года зарегистрировано право собственности ответчика на квартиру по адресу: *** (л.д. 25). Истец является управляющей организацией жилого дома по указанному адресу (л.д. 28 - 44). Согласно представленному истцом расчету (л.д. 81) задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг за период с марта 2010 года по январь 2011 года составляет ***.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором...
Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При разрешении заявленного спора суд верно исходил из того, что *** Е.Н. как собственник жилого помещения несет обязанность по содержанию принадлежащей ему собственности.
Согласно расчетам истца общая сумма начислений за период с апреля 2010 года по декабрь 2012 года составила *** рублей.
*** Е.Н. в том же периоде произведены платежи: за период с 28 августа 2010 года по 31 октября 2012 года на сумму *** рубля *** копеек; с 23 июля по август 2010 года - *** рублей; с 28 августа 2010 года по 31 октября 2012 года - *** рублей *** копейки, а всего *** рубля.
В заседании судебной коллегии истец просил о взыскании разницы между произведенными начислениями и полученными платежами - в сумме *** рублей, включив в период задолженности: апрель, май, июнь, июль (частично), август 2010 года и ноябрь, декабрь 2012 года.
Сделанный расчет начислений произведен на основании нормативных актов Правительства г. Москвы и ответчиком не опровергнут.
Судом рассмотрено заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и признано предъявленным за истечением такого срока - требование о взыскании задолженности за период с марта по май 2010 года включительно. В указанной части решение суда истцом не обжалуется, коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы ответчика.
Таким образом, удовлетворению подлежит иск в части взыскания недоплаты за июнь, июль (частично), август 2010 года. Иска о взыскании долга за ноябрь, декабрь 2012 года в суде первой инстанции не было заявлено. Истец утверждал, что истец не доплатил за июнь - *** рубля, июль - *** рублей, август *** рублей. Согласно квитанциям, предоставленным ответчиком, им было оплачено за август *** рублей, следовательно общий размер недоплаты составит *** рублей (***).
Расчет долга, сделанный в решении, не учитывал денежных сумм, перечисленных ответчиком по квитанциям, поэтому коллегия полагает его неверным.
С выводами суда и позицией ответчика о возникновении у него обязанности по оплате лишь с 23 июля 2010 года (дня регистрации права) коллегия не согласна, так как согласно акту приема-передачи квартира передана *** Е.Н. 28 марта 2010 года, с указанного момента у собственника возникла обязанность по содержанию квартиры. Данные обстоятельства учитывались при вынесении Никулинским районным судом г. Москвы решения о признании за *** Е.Н. права собственности на квартиру (л.д. 26 - 27).
С учетом изложенного решение суда следует изменить в части размера взысканного долга, который должен составить *** рублей, в удовлетворении остальной суммы за период с марта 2010 года по январь 2011 года следует отказать.
В силу ст. ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы истца на оплату госпошлины в размере, пропорциональном размеру требований, с которыми согласился истец, уплатив денежные средства в ходе рассмотрения дела и суд, определив сумму ко взысканию. После предъявления иска истец оплатил *** рубля, коллегия удовлетворяет также иск на сумму *** рублей, общая сумма, не уплаченная истцом до возбуждения гражданского дела, равна *** рублям, в этом случае госпошлина составит *** рублей *** копеек.
Руководствуясь ст. 328, 330 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года - изменить в части размера взысканной задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Иск ЗАО "***" к *** Е.Н. о взыскании задолженности - удовлетворить частично,
Взыскать с *** Е.Н. в пользу ЗАО "***" задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме *** руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления в сумме *** копеек, а всего взыскать *** руб. *** коп.
В остальной части решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)