Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневы А.Э.,
при участии:
- от истца: представитель Бутенко О.Н. паспорт, доверенность от 01.04.2013; представитель Каницева Е.В. паспорт, по доверенности от 30.04.2013;
- от ответчика: представитель Беляев И.Б. паспорт, доверенность от 07.06.2011;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 31.01.2014 по делу N А53-24038/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес"
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление" (ИНН 6154566510, ОГРН 1106154002503)
о взыскании задолженности в размере 1 264 482,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 127,43 руб.,
принятое в составе судьи Новик В.Л.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 264 482,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 127,43 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление" в пользу ООО "Донагробизнес" взыскана задолженность в размере 1 264 482, 26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 590, 13 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 580, 72 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить.
Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: оплата за поставленную тепловую энергию в адрес МУП "ЖЭУ" подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, В платежных поручениях не указывается в назначении платежа период, за который производилась оплата и многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО УК "ЖКУ", в связи с тем, что оплата ООО УК "ЖКУ" производится в соответствии со ст. 522 ГК РФ; истцом при расчете суммы неустойки период начисления процентов произведен неверно.
В судебном заседании 17.04.2014 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал простив удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственники квартир многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Таганроге по адресу ул. Чайкиной 328, выбрали способ управления - ООО Управляющая компания "ЖКУ".
Истец ООО "Донагробизнес" является теплоснабжающей организацией, владеющей источником тепловой энергии (котельной), расположенной по адресу: г. Таганрог, ул. Ленина, 220 (аренда).
ООО "Донагробизнес" в январе 2013 поставляло в многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Таганрог, улица Л. Чайкиной, 328, находящийся в управлении ООО Управляющей компании "Центр коммунальных услуг", через присоединенную сеть, тепловую энергию, необходимую для отопления жилого дома.
ООО "Донагробизнес" с августа 2012 по январь 2013 поставляло в многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Таганрог, улица С.Лазо 5, находящийся в управлении ООО Управляющей компании "Центр коммунальных услуг", через присоединенную сеть, тепловую энергию, необходимую для отопления жилого дома.
Однако в спорный период договор энергоснабжения для данного дома между ООО "Донагробизнес" и ООО Управляющей компанией "Центр коммунальных услуг" подписан не был, в связи с чем между сторонами сложились отношения по фактическому теплоснабжению указанного многоквартирного дома.
Поскольку общедомовой прибор учета в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Таганрог, улица Л. Чайкиной, 328, и в доме расположенного по адресу С. Лазо 5, установлены не были, то объем и стоимость потребленной тепловой энергии рассчитаны истцом по нормативам потребления тепловой энергии на нужды населения, утвержденным постановлением Мэра города Таганрога N 5380 от 20.12.2006 "Об установлении нормативов потребления и расчете размера платы на услуги но централизованному отоплению помещений и горячему водоснабжению для населения" и по тарифам, утвержденным постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области N 19/3 от 10.10.2011 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям Ростовской области".
В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате поставленных теплоресурсов ООО "Донагробизнес" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, между сторонами возникли отношения из договора энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В отсутствие договора, ответчик является фактическим потребителем теплоэнергии, вырабатываемой истцом.
Так как тепловая энергия получена ответчиком в период с августа 2012 г. по январь 2013 г., то оплата за полученную тепловую энергию должна была быть произведена ответчиком в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем предоставления коммунальных услуг, поскольку пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела технический паспорт, расчеты, акты, счета-фактуры, счета на оплату, сопроводительные письма к ним, платежные поручения. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.
Ссылка ответчика на решение суда от 18.12.2012 по делу N А53-19101/12 признается судом необоснованной, поскольку в указанном судебном акте разрешался вопрос, в том числе, по теплоснабжению дома, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Москатова, 25, тогда как в настоящем деле рассматривается вопрос о теплоснабжении иных домов.
Доводы ответчика об оплате взыскиваемой задолженности судом отклоняются, поскольку из представленных платежных поручений не представляется возможным установить период, за который производилась оплата и то, за какие дома, находящиеся в управлении ответчика, производилась оплата.
Позиция ответчика о том, что для него поставщиком теплоэнергии в спорные дома является МУП "ЖЭУ" судом признается необоснованной, поскольку ответчиком не представлено доказательств договорных отношений с МУП "ЖЭУ" и не представлено документов, подтверждающих оплату в адрес МУП "ЖЭУ".
Иные доводы ответчика судом проанализированы, оценены и признаны несостоятельными, в связи с чем подлежащими отклонению.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 1 264 482,26 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 590,13 руб.
На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Период просрочки для начисления процентов определен истцом с 20.09.2012 30.10.2013. Исходя из расчета истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска 8,25% годовых.
Размер процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2014 по делу N А53-24038/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2014 N 15АП-3963/2014 ПО ДЕЛУ N А53-24038/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. N 15АП-3963/2014
Дело N А53-24038/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневы А.Э.,
при участии:
- от истца: представитель Бутенко О.Н. паспорт, доверенность от 01.04.2013; представитель Каницева Е.В. паспорт, по доверенности от 30.04.2013;
- от ответчика: представитель Беляев И.Б. паспорт, доверенность от 07.06.2011;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 31.01.2014 по делу N А53-24038/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес"
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление" (ИНН 6154566510, ОГРН 1106154002503)
о взыскании задолженности в размере 1 264 482,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 127,43 руб.,
принятое в составе судьи Новик В.Л.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 264 482,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 127,43 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление" в пользу ООО "Донагробизнес" взыскана задолженность в размере 1 264 482, 26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 590, 13 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 580, 72 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить.
Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: оплата за поставленную тепловую энергию в адрес МУП "ЖЭУ" подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, В платежных поручениях не указывается в назначении платежа период, за который производилась оплата и многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО УК "ЖКУ", в связи с тем, что оплата ООО УК "ЖКУ" производится в соответствии со ст. 522 ГК РФ; истцом при расчете суммы неустойки период начисления процентов произведен неверно.
В судебном заседании 17.04.2014 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал простив удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственники квартир многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Таганроге по адресу ул. Чайкиной 328, выбрали способ управления - ООО Управляющая компания "ЖКУ".
Истец ООО "Донагробизнес" является теплоснабжающей организацией, владеющей источником тепловой энергии (котельной), расположенной по адресу: г. Таганрог, ул. Ленина, 220 (аренда).
ООО "Донагробизнес" в январе 2013 поставляло в многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Таганрог, улица Л. Чайкиной, 328, находящийся в управлении ООО Управляющей компании "Центр коммунальных услуг", через присоединенную сеть, тепловую энергию, необходимую для отопления жилого дома.
ООО "Донагробизнес" с августа 2012 по январь 2013 поставляло в многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Таганрог, улица С.Лазо 5, находящийся в управлении ООО Управляющей компании "Центр коммунальных услуг", через присоединенную сеть, тепловую энергию, необходимую для отопления жилого дома.
Однако в спорный период договор энергоснабжения для данного дома между ООО "Донагробизнес" и ООО Управляющей компанией "Центр коммунальных услуг" подписан не был, в связи с чем между сторонами сложились отношения по фактическому теплоснабжению указанного многоквартирного дома.
Поскольку общедомовой прибор учета в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Таганрог, улица Л. Чайкиной, 328, и в доме расположенного по адресу С. Лазо 5, установлены не были, то объем и стоимость потребленной тепловой энергии рассчитаны истцом по нормативам потребления тепловой энергии на нужды населения, утвержденным постановлением Мэра города Таганрога N 5380 от 20.12.2006 "Об установлении нормативов потребления и расчете размера платы на услуги но централизованному отоплению помещений и горячему водоснабжению для населения" и по тарифам, утвержденным постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области N 19/3 от 10.10.2011 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям Ростовской области".
В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате поставленных теплоресурсов ООО "Донагробизнес" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, между сторонами возникли отношения из договора энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В отсутствие договора, ответчик является фактическим потребителем теплоэнергии, вырабатываемой истцом.
Так как тепловая энергия получена ответчиком в период с августа 2012 г. по январь 2013 г., то оплата за полученную тепловую энергию должна была быть произведена ответчиком в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем предоставления коммунальных услуг, поскольку пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела технический паспорт, расчеты, акты, счета-фактуры, счета на оплату, сопроводительные письма к ним, платежные поручения. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.
Ссылка ответчика на решение суда от 18.12.2012 по делу N А53-19101/12 признается судом необоснованной, поскольку в указанном судебном акте разрешался вопрос, в том числе, по теплоснабжению дома, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Москатова, 25, тогда как в настоящем деле рассматривается вопрос о теплоснабжении иных домов.
Доводы ответчика об оплате взыскиваемой задолженности судом отклоняются, поскольку из представленных платежных поручений не представляется возможным установить период, за который производилась оплата и то, за какие дома, находящиеся в управлении ответчика, производилась оплата.
Позиция ответчика о том, что для него поставщиком теплоэнергии в спорные дома является МУП "ЖЭУ" судом признается необоснованной, поскольку ответчиком не представлено доказательств договорных отношений с МУП "ЖЭУ" и не представлено документов, подтверждающих оплату в адрес МУП "ЖЭУ".
Иные доводы ответчика судом проанализированы, оценены и признаны несостоятельными, в связи с чем подлежащими отклонению.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 1 264 482,26 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 590,13 руб.
На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Период просрочки для начисления процентов определен истцом с 20.09.2012 30.10.2013. Исходя из расчета истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска 8,25% годовых.
Размер процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2014 по делу N А53-24038/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)