Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Баканова В.В., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2014 по делу N А07-6405/2014 (судья Сафиуллина Р.Н.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - Асадченко Л.Ю. (доверенность от 09.01.2014);
- Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору - Хужахметов А.И. (доверенность от 31.12.2013 N 71).
Открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - заявитель, общество, ООО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному надзору (далее - Госкомжилнадзор РБ, Комитет, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2014 N 14-813-15702, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40600 руб.
Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2014 (резолютивная часть решения объявлена 25.06.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность правонарушения. Полагает, что результаты проверки не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку допущены грубые нарушения при проведении проверки. Обращает внимание на то, что в акте визуального осмотра не указан прибор, которым производилось измерение сосулек, наледи и снежных заносов. Видеофиксация в ходе проверки не проводилась. В данных свидетелей не отражены их адреса.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Госкомжилнадзора РБ в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1030204611612 и осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда.
На основании приказа руководителя Госкомжилнадзора РБ от 17.02.2014 N 73 "Об организации обследования жилищного фонда республики в связи с неблагоприятными погодными условиями" 21.02.2014 должностными лицами Комитета в присутствии двух свидетелей произведен визуальный осмотр жилого дома N 14 по ул. Свободы в г. Уфе, находящегося в управлении ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" в соответствии с заключенными договорами управления многоквартирным домом. Результаты осмотра отражены в акте от 21.02.2014 с приложением фотоматериалов.
Актом зафиксированы нарушения п. п. 3.6.14, 3.6.15, 4.8.10, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170: наличие наледей, снежных навесов и сосулек на выступающей части крыши, на козырьках над входами в подъезды (примерно до 2м длиной).
Определением от 24.02.2014 по фактам указанных нарушений в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Уведомлением от 26.02.2014 N 797 заявитель извещен о необходимости явки его представителя в административный орган 28.02.2014 для участия в составлении протокола об административном правонарушении. Уведомление вручено обществу 26.02.2014 (о чем свидетельствует входящая отметка на уведомлении).
28.02.2014 Комитетом по фактам выявленных нарушений в отношении общества с участием его представителя составлен протокол об административном правонарушении от N 14-813-15702 по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Определением от 04.03.2014, врученным заявителю 11.03.2014 (что подтверждается соответствующей входящей отметкой на копии определения) рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 14.03.2014.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением от 14.03.2014 по делу N 14-813-15702, вынесенным без участия законного представителя общества, за совершение указанных нарушений заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40600 руб.
Считая это постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из выводов о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с ч.ч.4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
В соответствии с п. 1.1 Положения о формировании договорных отношений в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденного Приказом Министерства строительства Российской Федерации от 20.08.1996 N 17-113, собственники жилищного фонда и объектов коммунального назначения (органы местного самоуправления, предприятия и организации, в чьем хозяйственном ведении находятся объекты государственного жилищного фонда, юридические и физические лица) непосредственно или через уполномоченные ими органы - службы заказчика, управляющие компании - выступают заказчиками на обслуживание, содержание, ремонт и развитие объектов жилищно-коммунального хозяйства, находящихся в их собственности.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с п. 11 вышеуказанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 этих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Пунктом 42 указанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу договора управления многоквартирного дома от 11.01.2009 N 10158 ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 14 по ул. Свободы в г. Уфе, обеспечивать предоставление коммунальных услуги оказание прочих услуг, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом (п. 2.1 договора). В обязанности управляющей организации включено проведение комплекса мероприятий в многоквартирном жилом доме с целью обеспечения населения, проживающего в нем, предоставляемыми услугами надлежащего качества (п. 3.1.1 договора). Приложением N 2 к указанному договору в перечень работ, входящих в плату за содержание общего имущества, включена уборка наледей и снега.
Факт нарушения требований, установленных п. п. 3.6.14, 3.6.15, 4.8.10, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, ввиду наличия сосулек, наледи и снежных наносов длиной до 2м на выступающей части крыши жилого дома, а также на козырьках над входами в подъезды подтвержден актом визуального осмотра и фотоматериалами.
При этом возражения подателя апелляционной жалобы, основанные на мнении о несоблюдении Комитетом процедуры проведения проверки, установленной положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемой ситуации доказательствами совершения правонарушения являются материалы, полученные вне проведения контрольных (надзорных) мероприятий, порядок проведения которых регламентирован указанным законом.
Акт визуального осмотра содержит сведения о присутствовавших при проведении осмотра свидетелях, включая информацию об их адресах. Также в акте отмечено применение в ходе осмотра фотосъемки, материалы которой также представлены в дело. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии указанных сведений в акте визуального осмотра подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.
Отсутствие в акте визуального осмотра информации об измерительном приборе, которым производилось измерение сосулек, снежных навесов и наледей обусловлено фактическим неприменением таких приборов. Акт осмотра содержит информацию лишь о примерном размере сосулек, снежных навесов и наледей, что является достаточным для признания действия заявителя несоответствующими нормативным требованиям.
Податель апелляционной жалобы обоснованно ссылается на отсутствие в представленной административным органом в суд первой инстанции копии акта визуального осмотра подписи должностного лица, составившего этот акт.
В этой связи суд апелляционной инстанции истребовал у административного органа для обозрения оригинал указанного акта.
По результатам исследования представленного Комитетом в суд апелляционной инстанции оригинала акта визуального осмотра от 21.02.2014 установлен факт его подписания лицом, составившим протокол об административном правонарушении - госжилинспектором Ялаевым А.М. При этом подпись указанного должностного лица заверена его личной печатью.
Из данных в суде апелляционной инстанции пояснений представителя Комитета следует, что акт от 21.02.2014 подписан должностным лицом Комитета в момент его составления, а имеющаяся в материалах дела копия этого акта, не содержащая подписи указанного лица, была представлена в суд первой инстанции ошибочно. Доказательств, опровергающих этот довод заинтересованного лица, в материалах дела не имеется.
Таким образом, нарушение нормативных требований предъявляемых к содержанию жилого дома подтверждено надлежащими доказательствами. В этой связи следует признать подтвержденным наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку доказательств невозможности надлежащего исполнения требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда заявителем не представлено, суд полагает доказанной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.
В этой связи, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является обоснованным.
При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспоренного постановления существенных процессуальных нарушений административным органом допущено не было.
Постановление вынесено административным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, не установлено.
Размер примененного штрафа соответствует размеру санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным и отмены оспоренного постановления.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2014 по делу N А07-6405/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
В.В.БАКАНОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2014 N 18АП-8677/2014 ПО ДЕЛУ N А07-6405/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 г. N 18АП-8677/2014
Дело N А07-6405/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Баканова В.В., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2014 по делу N А07-6405/2014 (судья Сафиуллина Р.Н.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - Асадченко Л.Ю. (доверенность от 09.01.2014);
- Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору - Хужахметов А.И. (доверенность от 31.12.2013 N 71).
Открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - заявитель, общество, ООО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному надзору (далее - Госкомжилнадзор РБ, Комитет, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2014 N 14-813-15702, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40600 руб.
Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2014 (резолютивная часть решения объявлена 25.06.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность правонарушения. Полагает, что результаты проверки не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку допущены грубые нарушения при проведении проверки. Обращает внимание на то, что в акте визуального осмотра не указан прибор, которым производилось измерение сосулек, наледи и снежных заносов. Видеофиксация в ходе проверки не проводилась. В данных свидетелей не отражены их адреса.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Госкомжилнадзора РБ в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1030204611612 и осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда.
На основании приказа руководителя Госкомжилнадзора РБ от 17.02.2014 N 73 "Об организации обследования жилищного фонда республики в связи с неблагоприятными погодными условиями" 21.02.2014 должностными лицами Комитета в присутствии двух свидетелей произведен визуальный осмотр жилого дома N 14 по ул. Свободы в г. Уфе, находящегося в управлении ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" в соответствии с заключенными договорами управления многоквартирным домом. Результаты осмотра отражены в акте от 21.02.2014 с приложением фотоматериалов.
Актом зафиксированы нарушения п. п. 3.6.14, 3.6.15, 4.8.10, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170: наличие наледей, снежных навесов и сосулек на выступающей части крыши, на козырьках над входами в подъезды (примерно до 2м длиной).
Определением от 24.02.2014 по фактам указанных нарушений в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Уведомлением от 26.02.2014 N 797 заявитель извещен о необходимости явки его представителя в административный орган 28.02.2014 для участия в составлении протокола об административном правонарушении. Уведомление вручено обществу 26.02.2014 (о чем свидетельствует входящая отметка на уведомлении).
28.02.2014 Комитетом по фактам выявленных нарушений в отношении общества с участием его представителя составлен протокол об административном правонарушении от N 14-813-15702 по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Определением от 04.03.2014, врученным заявителю 11.03.2014 (что подтверждается соответствующей входящей отметкой на копии определения) рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 14.03.2014.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением от 14.03.2014 по делу N 14-813-15702, вынесенным без участия законного представителя общества, за совершение указанных нарушений заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40600 руб.
Считая это постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из выводов о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с ч.ч.4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
В соответствии с п. 1.1 Положения о формировании договорных отношений в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденного Приказом Министерства строительства Российской Федерации от 20.08.1996 N 17-113, собственники жилищного фонда и объектов коммунального назначения (органы местного самоуправления, предприятия и организации, в чьем хозяйственном ведении находятся объекты государственного жилищного фонда, юридические и физические лица) непосредственно или через уполномоченные ими органы - службы заказчика, управляющие компании - выступают заказчиками на обслуживание, содержание, ремонт и развитие объектов жилищно-коммунального хозяйства, находящихся в их собственности.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с п. 11 вышеуказанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 этих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Пунктом 42 указанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу договора управления многоквартирного дома от 11.01.2009 N 10158 ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 14 по ул. Свободы в г. Уфе, обеспечивать предоставление коммунальных услуги оказание прочих услуг, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом (п. 2.1 договора). В обязанности управляющей организации включено проведение комплекса мероприятий в многоквартирном жилом доме с целью обеспечения населения, проживающего в нем, предоставляемыми услугами надлежащего качества (п. 3.1.1 договора). Приложением N 2 к указанному договору в перечень работ, входящих в плату за содержание общего имущества, включена уборка наледей и снега.
Факт нарушения требований, установленных п. п. 3.6.14, 3.6.15, 4.8.10, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, ввиду наличия сосулек, наледи и снежных наносов длиной до 2м на выступающей части крыши жилого дома, а также на козырьках над входами в подъезды подтвержден актом визуального осмотра и фотоматериалами.
При этом возражения подателя апелляционной жалобы, основанные на мнении о несоблюдении Комитетом процедуры проведения проверки, установленной положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемой ситуации доказательствами совершения правонарушения являются материалы, полученные вне проведения контрольных (надзорных) мероприятий, порядок проведения которых регламентирован указанным законом.
Акт визуального осмотра содержит сведения о присутствовавших при проведении осмотра свидетелях, включая информацию об их адресах. Также в акте отмечено применение в ходе осмотра фотосъемки, материалы которой также представлены в дело. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии указанных сведений в акте визуального осмотра подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.
Отсутствие в акте визуального осмотра информации об измерительном приборе, которым производилось измерение сосулек, снежных навесов и наледей обусловлено фактическим неприменением таких приборов. Акт осмотра содержит информацию лишь о примерном размере сосулек, снежных навесов и наледей, что является достаточным для признания действия заявителя несоответствующими нормативным требованиям.
Податель апелляционной жалобы обоснованно ссылается на отсутствие в представленной административным органом в суд первой инстанции копии акта визуального осмотра подписи должностного лица, составившего этот акт.
В этой связи суд апелляционной инстанции истребовал у административного органа для обозрения оригинал указанного акта.
По результатам исследования представленного Комитетом в суд апелляционной инстанции оригинала акта визуального осмотра от 21.02.2014 установлен факт его подписания лицом, составившим протокол об административном правонарушении - госжилинспектором Ялаевым А.М. При этом подпись указанного должностного лица заверена его личной печатью.
Из данных в суде апелляционной инстанции пояснений представителя Комитета следует, что акт от 21.02.2014 подписан должностным лицом Комитета в момент его составления, а имеющаяся в материалах дела копия этого акта, не содержащая подписи указанного лица, была представлена в суд первой инстанции ошибочно. Доказательств, опровергающих этот довод заинтересованного лица, в материалах дела не имеется.
Таким образом, нарушение нормативных требований предъявляемых к содержанию жилого дома подтверждено надлежащими доказательствами. В этой связи следует признать подтвержденным наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку доказательств невозможности надлежащего исполнения требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда заявителем не представлено, суд полагает доказанной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.
В этой связи, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является обоснованным.
При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспоренного постановления существенных процессуальных нарушений административным органом допущено не было.
Постановление вынесено административным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, не установлено.
Размер примененного штрафа соответствует размеру санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным и отмены оспоренного постановления.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2014 по делу N А07-6405/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
В.В.БАКАНОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)