Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И.О. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года по иску Товарищества собственников жилья "<...>" к И.О., И.Д. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя И.О. и И.Д. Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ "<...>" К., полагавшей решение законным и обоснованным, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ "<...>" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к И.О., И.Д. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...>, расходов на представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года исковые требования ТСЖ "<...>" удовлетворены; постановлено взыскать с И.О. в пользу ТСЖ "<...>" задолженность в размере <...> расходы на представителя в размере <...>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
Взыскать с И.Д. в пользу ТСЖ "<...>" задолженность в размере <...>; расходы на представителя в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе И.О. просит решение суда от 07 октября 2013 года отменить, ссылаясь на то, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права.
Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <адрес> в Санкт-Петербурге принадлежит И.О. в размере <...> доли в праве общей долевой собственности, ее сыну - И.Д. в размере <...> доли в праве общей долевой собственности; сособственниками также являются несовершеннолетние дети И.О.: И.Е. и И.И., которые имеют по <...> долей на праве общей долевой собственности.
В связи с невнесением ответчиками платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> у них образовалась задолженность, которая согласно представленному истцовой стороной расчету составила <...>.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что в силу положений ст. 210 ГК Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Исходя из указанных норм в их взаимосвязи со ст. ст. 153 - 155 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, включающую в себя плату за его содержание и ремонт, а также плату за коммунальные услуги; указанные платежи должны производиться ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.
В то же время, исходя из нормы ст. 249 ГК Российской Федерации, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, и положений ч. 2 ст. 325 ГК Российской Федерации, определяющей последствия исполнения солидарной обязанности одним из должников, участник общей долевой собственности на жилое помещение, исполнивший перед кредитором солидарную обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Изложенные выводы о солидарной ответственности и о праве регрессного требования относятся и к участникам совместной собственности, которые в соответствии со ст. 253 ГК Российской Федерации сообща владеют и пользуются общим имуществом, при этом согласно ст. 254 ГК Российской Федерации при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Таким образом, каждый участник общей собственности на жилое помещение обязан участвовать в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с приходящейся на него долей, а в случае исполнения обязанности по внесению такой платы в полном объеме за всех солидарных должников вправе требовать взыскания с остальных участников понесенных расходов за вычетом своей доли.
В случае, если сособственниками жилого помещения являются несовершеннолетние дети, обязанность по оплате приходящейся на них доли несут родители.
Указанная обязанность родителей вытекает из положений ст. 61 и ст. 80 СК Российской Федерации, согласно которым родители несут равные обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, и обусловлена положениями ч. 1 ст. 21 ГК Российской Федерации, согласно которому способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста, а также нормами ст. ст. 26 и 28 ГК Российской Федерации, определяющими дееспособность и имущественную ответственность несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет только по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 26 Кодекса, и несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, по сделкам которых имущественную ответственность несут их законные представители.
С учетом того, что каждый из сособственников должен участвовать в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно со своей долей, при этом родители несут равную обязанность оплачивать за несовершеннолетних детей приходящуюся на них долю квартирной платы, суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность подлежит взысканию в долях.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд взыскал задолженность в долях не имея на то оснований, поскольку истец просил о взыскании задолженности в солидарном порядке, судебная коллегия признает несостоятельным в связи с изложенным выше.
При вынесении решения суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, и исходил из того, что собственник жилого помещения должен своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. ТСЖ "<...>" на основании Устава осуществляет управление, организацию эксплуатации, техническое обслуживание и ремонт жилого и нежилого фонда.
Ответчики в период с <дата> по <дата> обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняли, в связи с чем заявленные ТСЖ "<...>" требования подлежат удовлетворению.
При этом районный суд обоснованно согласился с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, ответчики возражений относительно размера задолженности не представили.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
При вынесении решения суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК Российской Федерации добытые по делу доказательства в совокупности, и пришел к правильному выводу о том, что солидарное взыскание задолженности противоречило бы требованиям ст. 249 ГК Российской Федерации, ст. 158 ЖК Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 322 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Как усматривается из положений ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации в нормах данных статей не предусмотрено солидарное взыскание указанных платежей.
В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно возложил указанные расходы на ответчиков в долевом порядке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2014 N 33-1443/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. N 33-1443/2014
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И.О. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года по иску Товарищества собственников жилья "<...>" к И.О., И.Д. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя И.О. и И.Д. Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ "<...>" К., полагавшей решение законным и обоснованным, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ "<...>" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к И.О., И.Д. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...>, расходов на представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года исковые требования ТСЖ "<...>" удовлетворены; постановлено взыскать с И.О. в пользу ТСЖ "<...>" задолженность в размере <...> расходы на представителя в размере <...>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
Взыскать с И.Д. в пользу ТСЖ "<...>" задолженность в размере <...>; расходы на представителя в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе И.О. просит решение суда от 07 октября 2013 года отменить, ссылаясь на то, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права.
Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <адрес> в Санкт-Петербурге принадлежит И.О. в размере <...> доли в праве общей долевой собственности, ее сыну - И.Д. в размере <...> доли в праве общей долевой собственности; сособственниками также являются несовершеннолетние дети И.О.: И.Е. и И.И., которые имеют по <...> долей на праве общей долевой собственности.
В связи с невнесением ответчиками платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> у них образовалась задолженность, которая согласно представленному истцовой стороной расчету составила <...>.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что в силу положений ст. 210 ГК Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Исходя из указанных норм в их взаимосвязи со ст. ст. 153 - 155 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, включающую в себя плату за его содержание и ремонт, а также плату за коммунальные услуги; указанные платежи должны производиться ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.
В то же время, исходя из нормы ст. 249 ГК Российской Федерации, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, и положений ч. 2 ст. 325 ГК Российской Федерации, определяющей последствия исполнения солидарной обязанности одним из должников, участник общей долевой собственности на жилое помещение, исполнивший перед кредитором солидарную обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Изложенные выводы о солидарной ответственности и о праве регрессного требования относятся и к участникам совместной собственности, которые в соответствии со ст. 253 ГК Российской Федерации сообща владеют и пользуются общим имуществом, при этом согласно ст. 254 ГК Российской Федерации при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Таким образом, каждый участник общей собственности на жилое помещение обязан участвовать в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с приходящейся на него долей, а в случае исполнения обязанности по внесению такой платы в полном объеме за всех солидарных должников вправе требовать взыскания с остальных участников понесенных расходов за вычетом своей доли.
В случае, если сособственниками жилого помещения являются несовершеннолетние дети, обязанность по оплате приходящейся на них доли несут родители.
Указанная обязанность родителей вытекает из положений ст. 61 и ст. 80 СК Российской Федерации, согласно которым родители несут равные обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, и обусловлена положениями ч. 1 ст. 21 ГК Российской Федерации, согласно которому способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста, а также нормами ст. ст. 26 и 28 ГК Российской Федерации, определяющими дееспособность и имущественную ответственность несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет только по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 26 Кодекса, и несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, по сделкам которых имущественную ответственность несут их законные представители.
С учетом того, что каждый из сособственников должен участвовать в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно со своей долей, при этом родители несут равную обязанность оплачивать за несовершеннолетних детей приходящуюся на них долю квартирной платы, суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность подлежит взысканию в долях.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд взыскал задолженность в долях не имея на то оснований, поскольку истец просил о взыскании задолженности в солидарном порядке, судебная коллегия признает несостоятельным в связи с изложенным выше.
При вынесении решения суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, и исходил из того, что собственник жилого помещения должен своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. ТСЖ "<...>" на основании Устава осуществляет управление, организацию эксплуатации, техническое обслуживание и ремонт жилого и нежилого фонда.
Ответчики в период с <дата> по <дата> обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняли, в связи с чем заявленные ТСЖ "<...>" требования подлежат удовлетворению.
При этом районный суд обоснованно согласился с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, ответчики возражений относительно размера задолженности не представили.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
При вынесении решения суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК Российской Федерации добытые по делу доказательства в совокупности, и пришел к правильному выводу о том, что солидарное взыскание задолженности противоречило бы требованиям ст. 249 ГК Российской Федерации, ст. 158 ЖК Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 322 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Как усматривается из положений ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации в нормах данных статей не предусмотрено солидарное взыскание указанных платежей.
В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно возложил указанные расходы на ответчиков в долевом порядке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)